Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2009 по делу N А51-3413/2009 Сумма излишне уплаченной арендной платы может быть взыскана с арендодателя как сумма неосновательного обогащения, если сторонами увеличение размера арендной платы надлежащим образом не согласовано.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. по делу N А51-3413/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2009. Решение в полном объеме изготовлено 02.06.2009 в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Б. к Администрации Арсеньевского городского округа, Финансовому управлению Администрации Арсеньевского городского округа о взыскании 516 150 рублей,

установил:

истец - Индивидуальный предприниматель Б. обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчиков - Администрации Арсеньевского городского округа (далее Администрация), Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа (далее Финансовое управление) 516 150 рублей неосновательного обогащения ответчиков за счет истца, сложившегося из суммы излишне внесенной истцом за 2006, 2007, 2008 годы арендной платы по заключенному истцом и ответчиком - Администрацией договору на аренду земельного участка б/н N 302 (далее договор N 302).

Ответчик - Администрация иск оспорил, указав на то, что арендная плата по договору N 302 рассчитывалась согласно Методике расчета арендной платы за земельные участки на территории Арсеньевского городского округа, утвержденной решением Думы Арсеньевского городского округа от 28.12.2005 N 400, с учетом утвержденных решением Думы Арсеньевского городского округа от 24.12.2007 N 4 изменений, в соответствии с п. 2.1 договора N 302 ответчик - Администрация изменял размер арендной платы по этому договору не чаще одного раза в год на основании дополнительных соглашений к указанному договору от 06.03.2006 N 92, от 27.02.2007 N 83, от 22.01.2008 N 29, которые подписаны сторонами названного договора и зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю.



Ответчик - Финансовое управление иск оспорил по доводам, приведенным ответчиком - Администрацией, дополнительно сославшись на то, что обязанность истца оплатить ответчику - Администрации спорную по настоящему делу сумму обусловлена фактическим использованием истцом переданного ему по договору N 302 земельного участка.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что истцом, как арендатором, и ответчиком - Администрацией, как арендодателем, был заключен договор на аренду земельного участка б/н N 302 (договор N 302), согласно условиям которого истцу во временное владение и пользование на условиях договора аренды на период с 20.08.1998 по 20.08.2008 был передан земельный участок из земель поселения общей площадью 2 930 кв. м, кадастровый номер 25:26:01 03 19:0023, расположенный по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, на пересечении ул. Островского и ул. Ломоносова (далее Земельный участок), для размещения автостоянки.

Договор N 302 зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права аренды на Земельный участок серии 25-А N 265343 от 30.01.2003.

В п. 4.1 договора N 302 его стороны согласовали условие о том, что арендная плата по этому договору составляет 15 470 рублей в год.

Договор N 302 подлежал обязательной государственной регистрации в силу ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), как договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года.

06.03.2006, 27.02.2007, 22.01.2008 истцом и ответчиком - Администрацией подписаны дополнительные соглашения NN 92, 83, 29 к договору N 302, в соответствии с условиями которых размер арендной платы по указанному договору на 2006 год составил 175 800 рублей, на 2007, 2008 годы - 193 380 рублей. Государственная регистрация названных дополнительных соглашений к договору N 302 осуществлена 16.04.2009.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается то обстоятельство, что за 2006, 2007, 2008 годы истец во исполнение договора N 302 платежными поручениями N 165403147 от 23.12.2008, N 123003142 от 26.06.2008, N 77991250 от 19.10.2007, N 40837126 от 03.11.2006 внес на расчетный счет органов местного самоуправления Арсеньевского городского округа в соответствии с указаниями ответчика - Администрации, как арендодателя по договору N 302, сумму арендной платы по этому договору в размере 558 631 рубль, превышающем на 512 221 рубль сумму арендной платы, исчисленную за указанный период в соответствии со ставкой аренды в размере 15 470 рублей в год согласно п. 4.1 договора N 302.

Таким образом, поскольку арбитражному суду не представлены доказательства внесения сторонами изменений в договор N 302 в спорный период в части условия данного договора о размере арендной платы в установленном законом, договором порядке, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец внес во исполнение договора N 302 на указанный ответчиком - Администрацией для внесения арендной платы банковский счет за 2006, 2007, 2008 годы сумму 512 221 рубль без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, в том числе договором N 302, оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Доказательства возврата ответчиками истцу суммы излишне уплаченной истцом в спорный период арендной платы по договору N 302 в размере 512 221 рубль в материалы дела не представлены.



Следовательно, на момент рассмотрения настоящего дела муниципальное образование Арсеньевский городской округ приобрело за счет истца в качестве неосновательного обогащения сумму 512 221 рубль, в связи с чем истец вправе требовать возврата данной суммы компетентным органом муниципальной власти Арсеньевского городского округа.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п. 2 ст. 125 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 126 ГК РФ муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в муниципальной собственности.

Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования (абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ).

Согласно п. п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 Положения о финансовом управлении администрации Арсеньевского городского округа (далее Положение) ответчик - Финансовое управление является органом управления финансами на территории Арсеньевского городского округа, обеспечивает в установленном порядке исполнение местного бюджета городского округа, осуществляет контроль за целевым использованием средств местного бюджета городского округа, а также обладает исключительным правом представлять интересы казны городского округа во всех судебных и правоохранительных органах.

Из приведенных норм п. 1 ст. 125, п. 1 ст. 126, абз. 2 п. 3 ст. 215 ГК РФ, п. п. 1.1, 2.2, 2.3, 2.4 Положения следует, что ответчик - Финансовое управление является главным распорядителем средств казны Арсеньевского городского округа и, таким образом, в порядке ст. 125 ГК РФ представляет муниципальное образование Арсеньевский городской округ, как приобретателя полученного за счет истца неосновательного обогащения в сумме 512 221 рубль, в спорных по настоящему делу гражданских отношениях с истцом.

С учетом изложенного, предъявленный по настоящему делу иск в части исковых требований о взыскании с ответчика - Финансового управления 512 221 рубля неосновательного обогащения расценивается арбитражным судом, в качестве законного, обоснованного и подлежащего удовлетворению за счет казны Арсеньевского городского округа. В остальной части исковые требования, предъявленные к ответчику - Финансовому управлению, удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью истцом обстоятельства приобретения муниципальным образованием Арсеньевский городской округ за счет истца неосновательного обогащения в спорный период в сумме, превышающей 512 221 рубль. Поскольку спорную сумму неосновательного обогащения Арсеньевского городского округа за счет истца следует рассчитывать как разницу между суммой фактически внесенной истцом арендной платы по договору N 302 за 2006, 2007, 2008 годы, которая согласно представленным истцом платежным поручениям N 165403147 от 23.12.2008, N 123003142 от 26.06.2008, N 77991250 от 19.10.2007, N 40837126 от 03.11.2006 составила 558 631 рубль, и подлежащей оплате по указанному договору за 2006, 2007, 2008 годы суммой арендной платы, которая согласно п. 4.1 договора N 302 составила 46 410 рублей, то подлежащая взысканию по настоящему делу с ответчика - Финансового управления сумма неосновательного обогащения составляет 512 221 рубль, а не 516 150 рублей, как полагает истец.

Арбитражный суд также не находит оснований для удовлетворения иска в части исковых требований, предъявленных к ответчику - Администрации, поскольку, как уже установлено арбитражным судом, главным распорядителем средств казны Арсеньевского городского округа, а следовательно и лицом, у которого возникла обязанность выступать в арбитражном суде от имени казны муниципального образования Арсеньевский городской округ по настоящему делу, является ответчик - Финансовое управление.

Из анализа норм ст. ст. 425, 452, 453, 609, 651 ГК РФ следует, что изменение, в том числе одностороннее, условия подлежащего государственной регистрации договора N 302 о размере арендной платы также подлежит государственной регистрации, и, таким образом, изменяет названное условие договора с момента такой государственной регистрации соответствующего изменения. Следовательно, поскольку государственная регистрация дополнительных соглашений NN 92, 83, 29 от 06.03.2006, от 27.02.2007, от 22.01.2008 к договору N 302, которыми изменено условие этого договора о размере арендной платы, произведена только 16.04.2009, а в тексте указанных дополнительных соглашений сторонами договора N 302 не согласована возможность применения условий данных дополнительных соглашений к отношениям сторон по названному договору до государственной регистрации таких дополнительных соглашений, то дополнительные соглашения NN 92, 83, 29 от 06.03.2006, от 27.02.2007, от 22.01.2008 к договору N 302 не подлежат применению к отношениям истца и ответчика - Администрации по этому договору в спорный период, который окончился ранее даты государственной регистрации указанных дополнительных соглашений.

В связи с этим арбитражный суд расценивает в качестве необоснованных и не соответствующих закону доводы ответчиков о правомерном внесении истцом в спорный период суммы 512 221 рубль во исполнение договора N 302 в связи с увеличением размера арендной платы по этому договору дополнительными соглашениями NN 92, 83, 29 от 06.03.2006, от 27.02.2007, от 22.01.2008.

Не может быть положен с основу судебного акта по настоящему делу довод ответчиков об обоснованности внесения истцом за 2006, 2007, 2008 годы арендной платы по договору N 302 в сумме 558 631 рубль по причине фактического использования истцом земельного участка. В силу ст. 309, п. 2 ст. 651 ГК РФ истец был обязан вносить арендную плату по договору N 302 в установленной в п. 4.1 данного зарегистрированного договора сумме 15 470 рублей в год, без учета утвержденных решениями Думы Арсеньевского городского округа от 28.12.2005 N 400, от 24.12.2007 N 4, но не согласованных и не зарегистрированных в спорный период в установленном законом порядке в качестве условий договора N 302, ставок арендной платы за владение и пользование землей в Арсеньевском городском округе.

Судебные расходы согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика - Финансовое управление пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная истцом госпошлина в соответствии со ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с Финансового управления Администрации Арсеньевского городского округа за счет казны Арсеньевского городского округа в пользу Индивидуального предпринимателя Б. 523 793 (пятьсот двадцать три тысячи семьсот девяносто три) рубля 87 копеек, в том числе 512 221 (пятьсот двенадцать тысяч двести двадцать один) рубль неосновательного обогащения, 11 572 (одиннадцать тысяч пятьсот семьдесят два) рубля 87 копеек расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к Финансовому управлению Администрации Арсеньевского городского округа, отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Администрации Арсеньевского городского округа, отказать.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Б. из федерального бюджета Российской Федерации 338 (триста тридцать восемь) рублей 50 копеек госпошлины, излишне уплаченной согласно квитанции от 13.02.2009 на сумму 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Исполнительный лист и справку на возврат госпошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.