Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 N 06АП-4830/2009 по делу N А73-8413/2009 Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является основанием для взыскания задолженности в судебном порядке.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. N 06АП-4830/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.,

судей: Иноземцева И.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ключник А.А.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вишнякова В.В., представителя по доверенности от 27.10.2009 N 77

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества “Дальэнергомонтаж“

на решение от 11 сентября 2009 года

по делу N А73-8413/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривал судья Лесникова О.Н., арбитражные заседатели: Кобзарь Г.В., Панфилова Л.В.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия “Крайдорпредприятие“

к Открытому акционерному обществу “Дальэнергомонтаж“

о
взыскании 2 550 703 руб. 34 коп.

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие “Крайдорпредприятие“ (далее - ХКГУП “Крайдорпредприятие“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу “Дальэнергомонтаж“ (далее - ОАО “Дальэнергомонтаж“) о взыскании долга в размере 2 550 703 руб. 34 коп. по оплате работ, выполненных на основании договора субподряда от 22.09.2008 N 06-08С.

Решением от 11.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО “Дальэнергомонтаж“, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит указанный судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в иске в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что поскольку заказчик строительства спорного объекта (КГУ “Служба заказчика топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края“) не рассчитался за выполненные работы по объекту, у ХКГУП “Крайдорпредприятие“ в силу условий договора субподряда (пункт 2.5) не возникло право требовать оплаты работ от ОАО “Дальэнергомонтаж“. Кроме того, ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательства по договору субподряда, предусмотренного пунктом 4.1.6, по передаче подрядчику всей исполнительной документации, включая сертификаты на материалы при сдаче выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Истец ХКГУП “Крайдорпредприятие“ пояснениями представителя в заседании суда возразил против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 11.09.2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без участия его представителя
в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Дальэнергомонтаж“ (подрядчик) и ХГУП “Крайдорпредприятие“ (субподрядчик) заключен договор субподряда от 22.09.2008 N 06-08С (с протоколом разногласий и протоколом урегулирования разногласий), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить с использованием своих материалов дорожные покрытия на строительстве газопоршневой электростанции в с. Де-Кастри Ульчского района 2 очередь, а подрядчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ по договору определяется сводным сметным расчетом и составляет 7 410 152 руб. 20 коп.

Разделом 3 договора сторонами определены сроки выполнения работ в два этапа:

- 1 этап - планировка, подготовка территории и подъездной дороги под асфальтное покрытие - 30.10.2008;

- 2 этап - выполнение асфальтового покрытия - 30.05.2009.

Пунктом 2.5 договора стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы подрядчик производит после предоставления субподрядчиком документов, указанных в пункте 4.2.3 (акт приемки по форме КС-2 и справка по форме КС-3), ежемесячно в течение 5-ти банковских дней с даты перечисления денежных средств заказчиком.

Во исполнение договора истцом выполнены работы на общую сумму 2 550 703 руб. 34 коп., указанные работы ответчиком приняты, сторонами подписаны акты выполненных работ формы КС-2 от 01.10.2008 N 1 на сумму 86 026 руб. 72 коп. и от 01.10.2008 N 2 на сумму 2 464 676 руб. 62 коп.,
а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.11.2008 N 1 на общую сумму 2 550 703 руб. 34 коп. без замечаний по качеству и объему работ.

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру от 30.11.2008 N 030000264 на сумму 2 550 703 руб. 34 коп. (л.д. 19).

Обязательство по оплате выполненных работ подрядчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, вытекающий из договора субподряда, верно применил к спорным правоотношениям общие нормы ГК РФ о подряде (глава 37 ГК РФ) с особенностями, предусмотренными параграфом 3 “Строительный подряд“.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, пунктов 2, 4 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при
условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из актов формы КС-2 от 01.10.2008 N 1, от 01.10.2008 N 2, истец выполнил работы по устройству дорожных покрытий на строительстве газопоршневой электростанции в с. Де-Кастри Ульчского района 2 очередь и сдал результат выполненных работ ответчику на сумму 2 550 703 руб. 34 коп.

Доказательств оплаты (частичной оплаты) выполненных истцом работ суду не представлено.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанция пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в сумме 2 550 703 руб. 34 коп. на основании статей 309, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем удовлетворил иск в заявленном размере.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 2.5 договора, согласно которому срок оплаты выполненных субподрядчиком работ обусловлен перечислением денежных средств от заказчика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 190 ГК РФ срок оплаты выполненных работ (оказанных услуг) не может определяться указанием на событие, которое может и не наступить.

Включение вышеназванного условия в текст договора субподряда от 22.09.2008 не позволяет определить конкретный срок оплаты.

Кроме того, следует отметить, что в силу пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет
перед субподрядчиком ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

При таких обстоятельствах срок исполнения обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ должен быть определен в соответствии с положениями статьи 711 ГК РФ, предусматривающей обязанность заказчика (в настоящем случае генерального подрядчика) если договором не предусмотрена предварительная оплата работ или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику (в настоящем случае субподрядчику) обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, обязанность по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ возникла у ОАО “Дальэнергомонтаж“ в силу статьи 711 ГК РФ, то есть со дня приемки работ и выставления к оплате соответствующего счета-фактуры.

Довод заявителя апелляционной жалобы относительно неисполнения истцом обязанности по предоставлению документов, поименованных в пункте 4.1.6 договора субподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не влияет на обязанность генерального подрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы, а может являться предметом самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Наличия безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.09.2009 по делу N А73-8413/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.А.ТИХОНЕНКО

Судьи

И.В.ИНОЗЕМЦЕВ

Т.Д.КОЗЛОВА