Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.12.2009 по делу N А33-13798/2009 Постановление о привлечении к административной ответственности за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, признано незаконным и отменено, поскольку суд признал совершенное заявителем правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил его от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2009 г. N А33-13798/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Кадниковой Л.А.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Керимовой Л.Я. (доверенность от 30.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу N А33-13798/2009 (суд первой инстанции: Гурский А.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “ДЖЕТ КЛИН СИСТЕМ“ (ООО “ДЖЕТ КЛИН СИСТЕМ“,
общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (Роспотребнадзор, административный орган) от 27.07.2009 N 3330 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года оспариваемое постановление административного органа признано незаконным, совершенное ООО “ДЖЕТ КЛИН СИСТЕМ“ правонарушение - малозначительным, в связи с чем обществу объявлено устное замечание.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит об отмене решения суда первой инстанции по мотиву неправильного применения судом норм материального права.

По мнению административного органа, судом неверно и необоснованно применена статья 2.9 КоАП Российской Федерации, тогда как состав вменяемого обществу правонарушения носит формальный характер, а санкцией части 2 указанной статьи Кодекса предусмотрено административное наказание в виде штрафа, но не устное замечание.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Роспотребнадзора подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “ДЖЕТ КЛИН СИСТЕМ“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 15145), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, при проведении по жалобе потребителя внеплановой проверки деятельности ООО “ДЖЕТ КЛИН СИСТЕМ“ в части соблюдения
законодательства в сфере защиты прав потребителей должностным лицом Роспотребнадзора установлено нарушение обществом Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 “О защите прав потребителей“ (Закон о защите прав потребителей), выразившееся во включении в пункт 7.6 заключенного между обществом и потребителем договора купли-продажи от 13.02.2009 условий, ущемляющих права потребителя.

По данному факту Роспотребнадзором составлен акт проверки от 15.07.2009 N 0708 и протокол об административном правонарушении от 15.07.2009 N 3046, на основании которых постановлением административного органа от 27.07.2009 N 3330 ООО “ДЖЕТ КЛИН СИСТЕМ“ привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения, однако с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 5 ноября 2003 года N 149-О, и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 18, 18.1 постановления от 2 июня 2004 года N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, признал совершенное обществом правонарушение малозначительным, в связи с чем освободил от административной ответственности и ограничился устным замечанием.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, является включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей иски о защите
прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора (пункт 2 статьи 17).

Как установлено арбитражным судом, в пункте 7.6 договора общества с потребителем указано: “стороны решили, что в случае разрешения возникшего спора в судебном порядке его рассмотрение осуществляется по месту нахождения продавца: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 16-А“.

При названных обстоятельствах вывод арбитражного суда о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, является правильным.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, посчитал, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации освободил ООО “ДЖЕТ КЛИН СИСТЕМ“ от административной ответственности.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит
учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП Российской Федерации.

Учитывая пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 и частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в данном конкретном деле не усматривает предусмотренных статьей 288 Кодекса достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, вследствие чего решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2009 года по делу N А33-13798/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.А.КАДНИКОВА