Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А19-5112/09 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворены, поскольку суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. N А19-5112/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества “БайкалГАЗсервис“ - Кудрявых Л.В. (доверенность от 09.12.2009), Ивановской С.В. (доверенность от 04.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по делу N А19-5112/09 (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.; суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество “БайкалГАЗсервис“ (далее -
ОАО “БайкалГАЗсервис“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению делами администрации Иркутской области (после переименования - управление делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 2 972 100 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: администрация муниципального образования “Баяндаевский район“, администрация муниципального образования “Качугский район“, администрация Ольхонского районного муниципального образования, администрация муниципального образования “Куйтунский район“, администрация муниципального образования “Нукутский район“, администрация муниципального образования “Тайшетский район“, администрация муниципального образования “Черемховский район“ и администрация муниципального образования “Усть-Илимский район“.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года исковые требования удовлетворены, с управления делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области в пользу ОАО “БайкалГАЗсервис“ взыскано 2 972 100 рублей неосновательного обогащения и 25 349 рублей 28 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 167, 168, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статью 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и мотивированы доказанностью неосновательного обогащения ответчика ввиду неоплаты им приобретенных по недействительному договору поставки транспортных средств.

В кассационной жалобе управление делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года и
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права: статей 432, 433, 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что не может быть признан заключенным между сторонами спора договор поставки, поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора, письмо ответчика от 02.04.2008 N 15-37-547/8 не является офертой. Кроме того, действий, направленных на выполнение договора, ответчик не совершал.

По мнению заявителя, факт неосновательного обогащения управления истцом не доказан, автомобили истцом непосредственно ответчику не передавались, между управлением и третьими лицами по делу отсутствуют правоотношения, вытекающие из договора дарения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “БайкалГАЗсервис“ возразило против доводов заявителя, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Участвующие в деле третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили.

До начала судебного заседания по делу в адрес Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от администрации муниципального образования “Усть-Илимский район“ поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители ОАО “БайкалГАЗсервис“ подтвердили позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 13677 - 13679, 13681 - 13686), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без участия их представителей.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом
норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, основанием - отсутствие оплаты поставленного в адрес третьих лиц товара по недействительному договору поставки, фактически заключенному между управлением делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области и ОАО “БайкалГАЗсервис“. Правовым основанием указаны статьи 167, 168, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, требующее возмещения неосновательного обогащения с другого лица, обязано в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что ответчик обогатился за счет него, представив суду соответствующие доказательства.

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, в предмет доказывания по делу входит установление фактов: наличия у истца статуса потерпевшей стороны в обязательстве вследствие неосновательного обогащения, наличие неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания у ответчика, размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела
следует и арбитражными судами установлено, что управлением делами губернатора Иркутской области и правительства Иркутской области в адрес ОАО “БайкалГАЗсервис“ направлено письмо от 02.04.2008 N 51-37-547/8 с просьбой о выдаче семи автомобилей “Газель“ и одного автомобиля “УАЗ-Хантер“ для награждения муниципальных образований, проявивших наибольшую активность в выборах Президента Российской Федерации.

Транспортные средства переданы муниципальным образованиям, указанным в письме управления, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 358, 359, 360, 362, 363, 364, 365, 366 от 04.04.2008 (л.д. 29, 31, 33, 35, 38, 40, 42, 44 т. 1), актами приема-передачи автомобилей от 03.04.2008 (л.д. 46 - 48, 50 - 54 т. 1). Из содержания товарно-транспортных накладных на автомобили следует, что продавцом товара является ОАО “БайкалГАЗсервис“, покупателем - управление делами администрации Иркутской области, грузополучателем - администрация соответствующего муниципального образования.

Письмом от 08.05.2008 N 15-37-849/8 ответчик подтвердил наличие у него обязанности оплатить партию автомобилей (л.д. 55 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Направленное ОАО “БайкалГАЗсервис“ письмо управления от 02.04.2008 N 51-37-547/8 содержало сведения о количестве и марках необходимых автомобилей,
о получателях товара - муниципальных образованиях, об оплате товара ответчиком.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из положений пункта 1 статьи 458 названного Кодекса следует, что покупатель может указать лицо, которому продавцу надлежит передать товар.

Оценив действия сторон при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения, связанные с поставкой товара.

Между тем, судами также указано на нарушение лицами, между которыми сложились фактические отношения по поставке товара, требований бюджетного законодательства и законодательства о размещении заказов на поставки товаров для государственных и муниципальных нужд.

Согласно Положению об управлении делами администрации Иркутской области от 29 октября 2007 года N 22-па управление делами администрации Иркутской области является исполнительным органом государственной власти Иркутской области.

В части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ настоящий Федеральный закон применяется в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных
нужд, за исключением случаев, если такие услуги оказываются международными финансовыми организациями, созданными в соответствии с международными договорами, участником которых является Российская Федерация, а также международными финансовыми организациями, с которыми Российская Федерация заключила международные договоры.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 10 названного Федерального закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

Из приведенных норм права следует, что для заключения государственного контракта на поставку товаров необходимо проведение торгов. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что фактические договорные правоотношения между сторонами возникли без проведения торгов.

При указанных обстоятельствах, арбитражные суды правомерно признали заключенную между сторонами сделку недействительной (ничтожной).

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. При этом в силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила Кодекса о неосновательном обогащении.

Применив требования указанных норм права, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Переданные в счет исполнения по договору поставки
транспортные средства муниципальными образованиями используются по назначению, в связи с чем в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды пришли к правомерному выводу о невозможности применения такого последствия недействительности сделки, как возврат исполненного.

Представленным доказательствам арбитражными судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 65, 66, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно оценки представленным в материалы дела доказательствам судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что недопустимо в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии между управлением и третьими лицами правоотношений, вытекающих из договора дарения, подлежит отклонению, поскольку в предмет судебного исследования по настоящему делу не входит установление правоотношений между указанными лицами.

Указанные и иные доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения апелляционного суда и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года по делу N А19-5112/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июля 2009 года по делу N А19-5112/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Н.Н.ТЮТРИНА