Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-1993/2009 Суд, правомерно частично удовлетворяя иск о расторжении государственного контракта, взыскании неосновательного обогащения и штрафной неустойки и отказывая в удовлетворении встречного иска об обязании предоставить градостроительный план земельного участка, исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту. Суд пришел к выводу о недоказанности наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N А33-1993/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства строительства и архитектуры Красноярского края Зарубиной Е.Б. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу А33-1993/2009 (суд первой инстанции: Курбатова Е.В.),

установил:

Министерство строительства и архитектуры Красноярского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“
(далее - ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“) о расторжении государственного контракта от 08.10.2007 N 551-01.2-07, заключенного между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края и ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“, взыскании 196 000 рублей неосновательного обогащения и 830 508 рублей 47 копеек штрафной неустойки за период просрочки с 01.04.2008 по 11.03.2009.

ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ обратилось со встречным иском к министерству об обязании предоставить градостроительный план земельного участка в отношении объекта - канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское; технические условия на подключение объекта - канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское, на электроснабжение, теплоснабжение; условия и место выпуска очищенных сточных вод.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года иск министерства удовлетворен частично, государственный контракт на выполнение подрядных работ для государственных нужд от 08.10.2007 N 551-01.2-07, заключенный между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края и ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ признан расторгнутым, с ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ в пользу министерства взыскано 472 836 рублей 16 копеек, в том числе 196 000 рублей аванса, 276 836 рублей 16 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований министерства отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель не
согласен с выводами суда об отсутствии в материалах дела доказательств выполнения ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ работ в установленные сроки и вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств.

ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ полагает, что работы в полном объеме по контракту не были выполнены ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по передаче исходных данных, необходимых для проектирования.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение истцом по первоначальному иску нормативных правил (СанПиН и СНиП).

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить обжалуемый акт без изменения, как вынесенный законно и обоснованно, доводы ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ считает несостоятельными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель министерства изложил доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу.

ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12813, N 12814), однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании конкурсных торгов по размещению государственного заказа N 77 между Агентством строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края (заказчик) и ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических
проблем“ (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.10.2007 N 551-01.2-07 на выполнение подрядных работ для государственных нужд, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика выполняет комплекс проектно-изыскательских работ по объекту “Канализационные очистные сооружения и канализационный коллектор в с. Шалинское“ в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и сдает заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат данных работ в соответствии с условиями контракта.

Исходные данные на выполнение проектных и изыскательских работ представлены в качестве приложения N 1 к конкурсной документации.

По контракту выдано техническое задание (приложение N 1 к контракту), содержащее характеристики, совпадающие с характеристиками, указанными в приложении N 1 к конкурсной документации - “Исходные данные“.

Сторонами определены сроки выполнения работ с 08.10.2007 по 31.03.2008 без учета срока на проведение государственной экспертизы.

Сторонами согласован график выполнения работ подрядчиком (приложение N 2 к контракту), содержащий наименование этапов работ, предоставляемые подрядчиком по каждому из этапов отчетные документы, срок выполнения работ, расчетные цены этапов.

Выполненные работы принимаются заказчиком на основании актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 2.2 контракта).

Заказчик обязан передать подрядчику в срок не позднее 3 календарных дней с даты подписания контракта имеющиеся исходные данные (подпункт 4.1.2 контракта).

В письме от 26.05.2008 ответчик сообщал истцу о невозможности выполнения инженерных изысканий в полном объеме ввиду отсутствия данных.

В соответствии с постановлением Правительства Красноярского края от 15.07.2008 N 1-п “Об органах исполнительной власти Красноярского края“ Агентство строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края реорганизовано путем преобразования в Министерство строительства и архитектуры Красноярского края.

В связи с неисполнением ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ обязательств по контракту министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Частично
удовлетворяя исковые требования министерства, и отказывая в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Красноярского края исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по государственному контракту. Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия вины заказчика в неисполнении подрядчиком принятых по контракту обязательств.

Установив факт просрочки исполнения подрядчиком обязательств и наличие оснований для взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Красноярского края правомерными.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон, поскольку в соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В обязанности исполнителя согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации входит:

- выполнение работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

- согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

- передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на
проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу требований пункта 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а
именно: письма от 30.11.2007 N 03-2780 (задание на проектирование, справка по водоснабжению, схема прокладки водопроводной сети к проектируемым канализационным очистным сооружениям, справка о численности населения и степени благоустройства жилой застройки, справка о наличии промпредприятий, акт обследования нефункционирующих очистных сооружений, справка о водопотреблении и водоотведении); от 04.02.2008 N 03-0222 (акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационных очистных сооружений от 24.12.2007, акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационного коллектора от 24.12.2007, акт выбора и обследования земельного участка под строительство канализационной насосной станции от 24.12.2007, схема расположения земельных участков для строительства канализационных очистных сооружений, канализационной насосной станции, канализационного коллектора, справка по теплоснабжению); от 05.03.2008 N 03-0491 (письмо ФГУ “Енисейрыбвод“), от 07.08.2008 N 03-1922 (акт выбора и схема расположения земельного участка под строительство ВЛ10 кВ от 28.07.2008). Также судом первой инстанции исследовано письмо ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ от 26.05.2008 об отсутствии достаточных исходных данных.

При этом суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что выполнение заказчиком условий контракта, требований статей 718, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждено материалами дела.

Доказательств истребования ответчиком у истца каких-либо документов либо извещения, сделанного в рамках сроков выполнения работ, установленных контрактом, о наличии обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок, в материалы дела не представлено, поэтому он не вправе ссылаться на невозможность соблюдения сроков выполнения работ из-за неисполнения заказчиком своих обязательств по контракту.

В связи с чем, доводы подателя жалобы о наличии вины заказчика в просрочке исполнения подрядчиком обязательств отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные доказательствами.

Согласно требованиям статьи 309 Гражданского
кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В договоре стороны установили, что приемка заказчиком работ осуществляется по актам.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО “Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем“ не представило доказательств исполнения обязанностей по контракту.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае
просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.3 контракта при нарушении сроков сдачи работ по контракту по вине подрядчика, также при невыполнении или ненадлежащем выполнении условий контракта, подрядчик уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 0,3% общей стоимости работ за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, но не более стоимости работ. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ истец в соответствии с пунктом 5.3 контракта начислил ответчику неустойку в сумме 830 508 руб. 47 коп. штрафной неустойки.

Доводы подателя жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-1993/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-1993/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу А33-1993/2009, установленные определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 ноября 2009 года отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И.КОРЕНЕВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО