Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А33-17678/2008 В удовлетворении иска о взыскании убытков (упущенной выгоды) отказано правомерно, так как суд пришел к выводу о неподтверждении истцом реальности и размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также между неисправностью сеялки и причиненными убытками, то есть о недоказанности совокупности условий наступления ответственности за убытки в виде упущенной выгоды, предусмотренных ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N А33-17678/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Соколовой Л.М., Кулакова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Заря“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу N А33-17678/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.; суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е.; Бабенко А.Н., Кириллова Н.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Заря“ (далее - ООО “Заря“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АгроСельхозтехника“ (далее -
ООО “АгроСельхозтехника“) о взыскании 2 862 000 рублей убытков (упущенной выгоды).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество “Радиозавод“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года решение оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 8, 15, 307, 393, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием правовых оснований для возмещения убытков ввиду недоказанности причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, неисправностью сеялки и причиненными убытками, отсутствием достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих размер упущенной выгоды.

В кассационной жалобе ООО “Заря“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов судов первой инстанции и апелляционного суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушением норм процессуального права - статей 9, 41, 155, 159, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные доказательства подтверждают заявленные требования. Судебные акты “пестрят неверными терминами: “не представлено“, “не доказали“, “не обеспечили“, “нереальность“, “недостоверность“.

Истец указывает на несвоевременное изготовление апелляционным судом и направление сторонам судебного акта, необоснованное отклонение судом первой инстанции устного ходатайства о допросе свидетеля - инспектора Гостехнадзора Составнева И.И., участвующего при обследовании неисправности сеялки, неисследование доказательств и необъявление прений.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу отклонил ее доводы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12883, 12884, 12885; телеграфные уведомления N 1620, 1621, 1622,
1623), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции N 72/07-ИП от 12.03.2008, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар (сеялка зернотуковая пневматическая С-6ПМ.1 “Быстрица“) стоимостью 449 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 договора поставляемый товар по качеству должен соответствовать ТУ на данный вид товара и иметь документ, подтверждающий качество товара.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению N 13 от 13.03.2008 оплатил ответчику стоимость товара в размере 449 000 рублей, ответчик по акту приема-передачи от 03.04.2008 и товарной накладной N 335 от 03.04.2008 передал истцу сеялку зернотуковую пневматическую.

В период эксплуатации 20.05.2008 сеялка вышла из строя.

Согласно акту-рекламации от 21.05.2008, составленному сторонами, неисправность изделия выразились в закаливании роликов в обгонной муфте, износе стенок корпуса и крышки муфты роликом при осевом смещении, забивании семяпроводов зерном. Виновная сторона - завод-изготовитель ОАО “Радиозавод“.

В соответствии с актом проверки качества трактора от 31.05.2008, составленного с участием представителей истца, ответчика и третьего лица (завода-изготовителя), при проверке установлено забивание семяпроводов зерном с прекращением высева из него. УСК неправильно показывает площадь высева. Причина неисправности не установлена.

Согласно техническому акту от 08.07.2008 после проведения ремонтных
работ, работоспособность сеялки была полностью восстановлена.

Письмом б/н и даты истец обратился к ОАО “Радиозавод“ о возмещении затрат понесенных с 05.07 по 08.08 (после окончания посевных работ).

Письмом N 04/587-6365 от 06.08.2008, направленным в адрес ответчика, ОАО “Радиозавод“ сообщило о снятии с себя гарантийных обязательств завода-изготовителя в связи с самостоятельным устранением покупателем неисправности и предложении о рассмотрении расчетно-калькуляционных материалов о возмещении затрат, понесенных ООО “Заря“.

Для определения размеров ущерба в связи с техническими неисправностями товара в состав соответствующей комиссии письмом истец пригласил представителя ответчика.

Письмом N 529 от 07.10.2008 ответчик отказался от участия в указанной комиссии.

Понесение убытков (упущенной выгоды) в виде недопосева пшеницы в результате получения некачественного товара по договору поставки послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав и исследовав данный договор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии между сторонами отношений, вытекающих из договоров поставки, являющихся разновидностью договоров купли-продажи, регулируемых параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления следует, что предметом иска является взыскание убытков - упущенной выгоды, основанием - неправомерные действия ответчика.

К одним из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет определение
достоверности тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что необходимость расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, суд первой инстанции и апелляционный суд правильно включили в предмет судебного исследования установление фактов: противоправности действия, наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным действием и наступившими последствиями, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, размер понесенных убытков.

В силу требований статей 64 (части 1), 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: справка Территориального отдела N 4 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости, договор субаренды земельного участка от 21.04.2007, справка открытого акционерного общества “Российский Сельскохозяйственный банк“ N 049/14 190 от 11.12.2008 N 049/14 190, справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю о размерах посевной (посадочной) площади под конкретной сельскохозяйственной культурой или многолетних насаждений в 2008 году, акт обследования посевов на полях истца от 10.07.2008, удостоверения Федерального государственного учреждения “Россельхозцентр“ о качестве семян N 298
- 299, 300 - 301 от 21.03.2008, сертификат сортовой идентификации от 30.04.2008, товарная накладная от 20.05.2008, счет-фактура на оплату указанного товара, паспорта N 3670, 1120 на селитру аммиачную, справка о уборке урожая пшеницы осенью 2008 года, справка Администрации Абанского района, справка Администрации Абанского района N 1-0565 от 23.03.2009, товарно-транспортные накладные, справка N 56 от 03.12.2008.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о неподтверждении истцом реальности и размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика, а также между неисправностью сеялки и причиненными убытками, то есть недоказанности совокупности условий наступления ответственности за убытки в виде упущенной выгоды, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отказе в иске, а апелляционного суда об оставлении решения без изменения являются правомерными.

Нарушение апелляционным судом положений пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - несвоевременное направление в адрес истца судебного акта не является безусловным основанием для отмены обжалуемых актов.

Доводы заявителя о необоснованном отклонении судами устных ходатайств о допросе свидетеля - инспектора Гостехнадзора Составнева И.И., участвующего при обследовании неисправности сеялки, несостоятельны, поскольку из материалов дела не усматривается факт заявления истцом указанных ходатайств. Утверждения заявителя о неисследовании судами доказательств и необъявлении прений опровергаются материалами дела. Замечаний относительно полноты и правильности составления протоколов судебных заседаний Арбитражного суда
Красноярского края от 16.04.2009 и Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.08.2009 в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 155 и частью 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не подавалось.

Иные доводы подателя жалобы носят общий характер и не содержат оснований, по которым обжалуемые судебные акты подлежат отмене как нарушающие принципы равноправия сторон, состязательности, объективности и беспристрастности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2009 года по делу N А33-17678/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ТЮТРИНА

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Л.М.СОКОЛОВА