Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.12.2009 по делу N А19-7691/09 Суд правомерно частично удовлетворил заявление о признании незаконным решения налогового органа о предложении уплатить недоимку по налогам, доначислении пени и штрафов, поскольку налоговым органом не представлено достаточного количества достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и поставщиком и подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 декабря 2009 г. N А19-7691/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Новогородского И.Б., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области Ф.И.О. (доверенность N 03-42/07577 от 22.05.2009), Ф.И.О. (доверенность 22.05.2009), гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области и гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня
2009 года по делу N А19-7691/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Гурьянов О.П.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Рылов Д.Н., Ткаченко Э.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения N 11-50/87 от 22.09.2008, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 26-17/09148-978 от 05.12.2008.

Решением Арбитражный суд Иркутской области от 26 июня 2009 года заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 19 682 рублей, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 3 530 рублей 63 копеек, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 24 014 рублей 67 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 384 498 рублей 51 копейки, единого социального налога в сумме 3 384 рублей 52 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 94 128 рублей, по налогу на добавленную стоимость, ранее признанному к возмещению из бюджета в сумме 995 811 рублей 54 копеек, по единому социальному налогу в общем сумме 17 653 рублей 16 копеек, штраф в общей
сумме 23 212 рублей 63 копейки, пени в общей сумме 411 897 рублей 70 копеек. На налоговую инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения требований предпринимателя и в части отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговая инспекция и предприниматель обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить в обжалуемых частях, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять в отмененных частях новые решения, соответственно об отказе и об удовлетворении заявленных требований.

По мнению налоговой инспекции, дополнительная информация полученная сотрудниками УВД г. Братска в рамках профессиональной деятельности, в соответствии с которой установлено, что Панфиленко И.М. и Лабазанов А.М. не имеют никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью “Лесник Плюс“ является основанием отказа предпринимателю в возмещении налоговых вычетов по поставщику ООО “Лесник Плюс“. Арбитражным судом необоснованно не принято во внимание заключение почерковедческой экспертизы N 2290 от 17.10.2006, в связи с тем, что данный документ уже являлся предметом исследования по ранее рассмотренному делу N А19-25776/06-43. Налоговой инспекции представлены доказательства нереальности осуществления финансово-хозяйственных отношений предпринимателя с обществами с ограниченной ответственностью “Партнер“ и ООО “Лесник Плюс“. Поскольку предприниматель не заявляла об изменении требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд не имел оснований изменять требования истца по собственной инициативе, выходя тем самым
за пределы законно установленных полномочий суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2007 по делу N А19-25776/06-43 заявленные требования о признании незаконным решения налогового органа в части предложения уплатить ЕСН удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 решение от 19.02.2007 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.08.2007 N А19-25776/06-43-Ф02-6061/07 решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.02.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 оставлены без изменения.

По мнению предпринимателя, результаты почерковедческой экспертизы, оформленной с нарушением налогового законодательства, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательства. Отсутствие в акте налоговой проверки обязательных реквизитов документа, являющегося доказательством налогового правонарушения (дата экспертного заключения) является существенным нарушением прав налогоплательщика. Доказательств того, что счет-фактура в сумме 5 510 700 рублей 57 копеек подписаны от имени директора общества с ограниченной ответственностью “Лесные Ресурсы“ не Матаевым А.С., а другим лицом не отражено ни в решении налоговой инспекции, ни решении суда. Предприниматель была лишена права на ознакомление с результатами почерковедческих экспертиз по ООО “Лесные Ресурсы“ и ООО “АЛКо“, что является нарушением пункта 5 части 7 и части 9 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предпринимателя, налоговая инспекция считает, доводы, изложенные в ней, несостоятельными, принятые судебные акты в обжалуемой предпринимателем части, законными и обоснованными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители налоговой инспекции, предпринимателя, подтвердил позицию, изложенные в кассационных жалобах.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся
в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражении относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на доходы физических лиц от осуществления предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005 по 31.12.2007, страховых взносов в виде фиксированных платежей с 01.01.2005 по 31.12.2007, единого социального налога с доходов, выплаченных физическим лицам, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц, перечисляемого налоговым агентом, за период с 01.01.2005 по 31.03.2008.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное предъявление к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 997 342 рублей, а также необоснованное включение в состав профессионального налогового вычета фактически не понесенных и документально не подтвержденных затрат в сумме 424 575 рублей 85 копеек. Указанные нарушения были установлены налоговой инспекцией в связи с тем, что совокупность документов и пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности его контрагентов - ООО “Лесные ресурсы“, ООО “Лесник Плюс“, ООО “Партнер“, ООО “АЛКО“ свидетельствуют о
невозможности получения предпринимателем лесопродукции от указанных организаций по договорам поставки.

Налоговая инспекция, в ходе проверки, пришла к выводу, что действия предпринимателя и ее контрагентов, были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде необоснованных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, а также в виде неправомерного применения вычетов по налогу на добавленную стоимость. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N 11-30/76 от 12 августа 2008 года.

Решением N 11-50/87 от 22.09.2008 предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 192 078 рублей 69 копеек, в том числе за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 159 089 рублей, единого социального налога в сумме 32 989 рублей 69 копеек. Данным решением предпринимателю предложено уплатить в бюджет недоимку по налогам в сумме 1 928 373 рублей 84 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 791 750 рублей 90 копеек, по единому социальному налогу - 140 856 рублей 40 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 995 811 рублей 54 копейки, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 629 726 рублей 73 копеек, в том числе по налогу на доходы физических лиц - 213 857 рублей 63 копейки, по единому социальному налогу - 31 370 рублей 59 копеек, по налогу на добавленную стоимость - 384 498 рублей 51 копейка.

Предприниматель, не согласившись с решением
налоговой инспекции, обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением N 26-17/09148-978 от 05.12.2008 управление оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его недействительным.

Арбитражный суд, частично удовлетворяя требования предпринимателя, исходил из того, что налоговая инспекция для проверки достоверности полученной информации должна была провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что проверяемые лица не имеют отношения к ООО “Лесник плюс“, а Панфиленко И.М. не вправе был подписывать документы от имени ООО “Лесник плюс“. Налоговой инспекцией не представлено достаточного количества достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО “Лесник Плюс“ и подписании договора, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом. Налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы по поставщику ООО “Партнер“, поскольку представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяют определить контрагента по сделке, его юридический и почтовый адрес, объект сделки, его количество, цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную при оплате товара. При этом данные, указанные в счетах-фактурах соответствуют данным, отраженным в товарных накладных. Иных доказательств, достоверно подтверждающих нереальность хозяйственных операций, в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

На основании пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы
налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные)
налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль произведенных затрат законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

На основании статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц предприниматели имеют право на получение профессиональных
налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. В целях настоящей статьи к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в настоящей статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 “Налог на прибыль организаций“.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

На основании пункта 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, индивидуальных предпринимателей, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период от предпринимательской деятельности за вычетом расходов связанных с их извлечением.

Таким образом, при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Понятие “экономическая оправданность затрат“ налоговым законодательством не определено, оно является оценочным, поэтому суд оценивает характер произведенных расходов на предмет их экономической обоснованности по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в принятии к вычету налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным поставщиками ООО “Лесные ресурсы“ и ООО “АЛКо“, а также вывода налоговой инспекции о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу на расходы, связанные с приобретением продукции у указанных поставщиков, послужили установленные налоговой инспекцией обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности сведений в представленных первичных документах в отношении лиц, являющихся учредителями и руководителями данных организаций, подписавших документы, о недостоверности адресов, указанных в спорных счетах-фактурах, о нереальности совершенных хозяйственных операций.

Арбитражным судом в отношении поставщика ООО “Лесные ресурсы“ (расходы - 4 967 372 рубля, налоговые вычеты - 189 900 рублей 86 копеек) установлено, что согласно договору поставки от 03.01.2005 б/н, заключенного предпринимателем (покупатель) и ООО “Лесные ресурсы“ (поставщик), поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-двор.

Из материалов дела следует, что для подтверждения реальной сделки между ООО “Лесные ресурсы“ и налогоплательщиком, в адрес ООО “Лесные ресурсы“ направлялось требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем, однако документы налоговой инспекции не представлены.

На основании информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области установлено, что ООО “Лесные ресурсы“ состоит на налоговом учете с 27.12.2004, зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Баркова, 15 - 513, учредителем и руководителем является Матаев Алексей Сергеевич.

Во всех документах, представленных в материалы дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), имеется подпись руководителя Матаева А.С.

При этом согласно показаниям Матаева А.С., полученным следователем ОРНП ГСУ при УВД Иркутской области (протокол допроса от 27.01.2006), данное предприятие им зарегистрировано по просьбе Белькова Д.В., в счет погашения долга, на Белькова Д.В. была оформлена генеральная доверенность. Сам факт осуществления деятельности на данном предприятии по заготовке и реализации лесопродукции, а также заключение договоров и подписание каких-либо документов Матаев А.С. отрицал.

Кроме того, согласно заключению почерковедческой экспертизы N 255/08, проведенной ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области “СИБ-ЭКСПЕРТ“ в рамках настоящей проверки установлено, что подписи от имени Матаева А.С. в представленных документах выполнены не Матаевым А.С., а иными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки от 01.03.2005 г. б/н, а также другие первичные документы от имени Матаева А.С. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Таким образом, показания Матаева А.С., полученные ранее в ходе допроса, подтверждаются заключением эксперта.

В отношении ООО “АЛКо“ (расходы - 424 575 рублей 85 копеек) судом установлено, что согласно договору поставки от 01.05.2006 б/н, заключенному предпринимателем (покупатель) и ООО “АЛКо“ (поставщик), поставка лесопродукции осуществляется на условиях франко-двор, подъездной путь ИП Бодак В.Ф., ООО “АМИКС“. Во всех документах, представленных в материалы дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), имеется подпись руководителя Ф.И.О.

Как установлено арбитражным судом, для подтверждения реальной сделки между ООО “АЛКо“ и налогоплательщиком, в адрес поставщика направлялось требование о представлении документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем, однако документы налоговой инспекции не представлены.

Из информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области следует, что ООО “АЛКо“, зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, м-н 19, 10 - 201, учредителем и руководителем является Новоселов Алексей Викторович.

В ходе осмотра помещения, по которому зарегистрировано указанное юридическое лицо установлено, что по данному адресу проживает Новоселов Виктор Афанасьевич - отец Новоселова А.В., из пояснений которого следует, что Новоселов А.В. по указанному адресу не проживает 3 года, о регистрации по данному адресу ООО “АЛКо“ ему ничего неизвестно.

В ходе мероприятий налогового контроля с целью установления фактических обстоятельств поставки лесопродукции ООО “АЛКо“ в адрес предпринимателя, в рамках статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации проведен допрос свидетеля - Новоселова А.В. (личность гражданина установлена). Новоселов А.В. пояснил (протокол допроса N 01-1-85/1 от 04.08.2008), что о фирме ООО “АЛКо“, зарегистрированной на его имя ничего не знает, руководителем ООО “АЛКо“ никогда не являлся, паспорт не терял, но отдавал другим людям, факт подписания документов и выдачи доверенности подтвердил, однако, пояснить, какие именно документы им подписывались, не может. Осуществление деятельности на данном предприятии по заготовке и реализации лесопродукции, а также заключение договоров и подписание каких-либо документов отрицал.

При этом согласно заключению почерковедческой экспертизы N 278/08 от 15.07.2008, проведенной ООО Центр независимой экспертизы Иркутской области “СИБ-ЭКСПЕРТ“ в рамках настоящей проверки установлено, что подписи от имени Новоселова А.В. в представленных документах выполнены не Новоселовым А.В., а иными лицами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки от 01.03.2005 б/н, а также другие первичные документы от имени Новоселова А.В. подписаны неуполномоченным лицом, то есть содержат недостоверные сведения о руководителе, что ставит под сомнение реальность выполнения хозяйственных операций заявителя с данным контрагентом.

Таким образом, показания Новоселова А.В., полученные ранее в ходе допроса, подтверждаются заключением эксперта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что счета-фактуры, составленные с нарушением установленного порядка, содержат недостоверные сведения о продавце, грузоотправителе.

Следовательно, поскольку отсутствуют лица, идентифицируемые в качестве единоличного исполнительного органа поставщиков, судом правомерно сделан вывод о том, что данные организации не вступали в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

Ссылка предпринимателя на то, что результаты почерковедческой экспертизы, оформленной с нарушением налогового законодательства, не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств, а отсутствие в акте налоговой проверки обязательных реквизитов документа, являющегося доказательством налогового правонарушения (дата экспертного заключения) является существенным нарушением прав налогоплательщика, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в материалах дела имеются постановление о производстве выемки документов и предметов N 11-37/4 от 09.06.2008, протокол выемки документов и предметов от 09.06.2008, опись документов и предметов, изъятых у предпринимателя, постановление о назначении почерковедческой экспертизы N 11-40/4 от 09.06.2008, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении его прав N 11-41/4 от 09.06.2008 из которых следует, что порядок назначения и проведения экспертизы нарушен не был. Факт проведения экспертизы и ее результаты отражены в акте, решении, а дата проведения экспертизы указана в ее тексте. Также из перечисленных выше документов следует, что они все составлялись в присутствии представителя предпринимателя Ульяновой Т.С. по доверенности, ей было известно о том, какие документы направляются на экспертизу, разъяснены права, имеющиеся при назначении экспертизы, какие-либо замечания и заявления у нее отсутствовали.

Согласно оспариваемому решению, налоговая инспекция посчитала, что сведения в представленных на проверку предпринимателем документов по поставщику ООО “Лесник Плюс“ являются недостоверными, поскольку подписи в договоре, счете-фактуре, товарной накладной поставлены неуполномоченным лицом - Панфиленко И.М.

Арбитражным судом в отношении ООО “Лесник Плюс“ (НДС - 20 332 рубля 8 копеек, расходы - 332 421 рубль 40 копеек) установлено, что между предпринимателем (покупатель) и ООО “Лесник Плюс“ (продавец) был заключен договор купли-продажи от 20.08.2005 б/н, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обеспечивает поставку лесопродукции на условиях франко-двор.

В подтверждение хозяйственных операций в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 332 421 рубль 4 копейки, данные документы со стороны поставщика подписаны Панфиленко И.М.

Из информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Центральному округу г. Братска Иркутской области следует, что ООО “Лесник Плюс“, зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, 109 - 74, руководителем и главным бухгалтером является Панфиленко Иван Михайлович, учредителем - Лабазанов Андрей Магомедович.

Из имеющихся в материалах дела протоколов допросов Панфиленко И.М. и Лабазанова А.М., проведенных в 2006 году органами внутренних дел следует, что какого-либо отношения к деятельности ООО “Лесник Плюс“ и вообще к предпринимательской деятельности они не имеют, каких-либо документов не подписывали. Панфиленко И.М. в 2004 году был утерян паспорт, Лабазанов А.М. пояснил, что данное предприятие им зарегистрировано по просьбе Белькова Д.В.

При этом арбитражным судом обоснованно не принята во внимание ссылка налоговой инспекции на заключение почерковедческой экспертизы от 17.10.2006 N 2290, проведенной в рамках уголовного дела N 29687, на предмет подписи Лабазанова А.М., Панфиленко И.М. в регистрационном деле ООО “Лесник Плюс“, поскольку предметом исследования данной экспертизы являлись подписи указанных лиц в регистрационном деле. Вместе с тем, сам факт регистрации юридического лица с нарушением установленного порядка при том, что регистрация его не признавалась недействительной, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций. Подписи же в счетах-фактурах и товарных накладных предметом экспертного исследования не являлись.

Анализируя представленные в материалы дела счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что они свидетельствуют об исполнении договора купли-продажи от 01.09.2005 б/н, заключенного предпринимателем с ООО “Лесник плюс“.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговой инспекции указано, что в данных документах подпись Панфиленко И.М. не соответствует его личной подписи в протоколе допроса свидетеля и в заявлении о выдаче (замене) паспорта, однако как правильно указал арбитражный суд, данный довод не проверен экспертным путем.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает последовательную процедуру сбора доказательств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, их систематизации и соответствующего оформления, которые впоследствии являются основой для принимаемого налоговым органом решения, то есть доказательства совершенного налогоплательщиком нарушения только тогда могут считаться таковыми, когда они собраны в строгом соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая инспекция для проверки достоверности полученной информации должна была провести в рамках своей компетенции все возможные мероприятия налогового контроля для того, чтобы бесспорно установить, что указанные лица, не имеют отношения к ООО “Лесник плюс“, а Панфиленко И.М. не вправе был подписывать документы от име“и ООО “Лесник плюс“.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией не представлено достаточного количества достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций между предпринимателем и ООО “Лесник Плюс“, то есть подписания договора, счетов-фактур, товарных накладных неуполномоченным лицом.

В отношении поставщика ООО “Партнер“ суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено арбитражным судом, по поставщику ООО “Партнер“ заявлены НДС - 92 923 рубля 71 копейка, расходы - 391 641 рубль 20 копеек.

Между предпринимателем (покупатель) и ООО “Партнер“ (продавец, поставщик) был заключен договор N 14 от 10.10.2004, в соответствии с пунктом 2.1 которого поставщик обеспечивает поставку лесопродукции на условиях франко-двор.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с данным поставщиком предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные.

По информации, представленной Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области в проверяемый период руководителем и учредителем ООО “Партнер“ являлся Бельков Дмитрий Владимирович. Во всех документах, представленных в материалы дела (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), имеется подпись руководителя Белькова Д.В.

Из акта и решения налоговой инспекции следует, что мероприятий налогового контроля в отношении руководителя Белькова Д.В. не проводилось.

Арбитражным судом установлено, что представленные счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позволяют определить контрагента по сделке, его юридический и почтовый адрес, объект сделки, его количество, цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную при оплате товара. При этом данные, указанные в счетах-фактурах соответствуют данным, отраженным в товарных накладных.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих нереальность хозяйственных операций, в материалы дела налоговой инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах, обоснованным является вывод арбитражного суда о том, что налоговой инспекцией неправомерно не приняты расходы по поставщику ООО “Партнер“.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства сами по себе, без установления фактов недобросовестности самого налогоплательщика, а также без совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами (в том числе: невозможности реального осуществления предпринимателем хозяйственных операций, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности и т.д., ответчиком не доказаны), не могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что собранных и представленных налоговой инспекцией доказательств в отношении поставщиков ООО “Лесник плюс“ и ООО “Партнер“, в отличие от объема добытых доказательств и их качества по поставщикам ООО “Лесные ресурсы“ и ООО “АЛКо“, недостаточно, что не позволяет суду сделать однозначный вывод об отсутствии реальных поставок товара ООО “Лесник плюс“ и ООО “Партнер“ в адрес предпринимателя.

Довод налоговой инспекции о том, что арбитражный суд не имел оснований изменять требования истца по собственной инициативе, выходя тем самым за пределы законно установленных полномочий суда не может быть принят судом кассационной инстанции, так как он противоречит материалам дела.

Доводы кассационных жалоб фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, указанные доводы судами рассмотрены и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009 года по делу N А19-7691/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2009 года по делу N А19-7691/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ

Н.М.ЮДИНА