Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.12.2009 по делу N А78-3834/2009 Требования о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей, удовлетворены правомерно, поскольку заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенного товара подтверждается совокупностью представленных заявителем документов и сведений.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. N А78-3834/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Забайкальской таможни на решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 года по делу N А78-3834/2009 (суд первой инстанции: Литвинцев А.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Пищевая компания “Руспродимпорт“ (ООО “ПК “Руспродимпорт“, общество) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением о признании незаконными действий Забайкальской таможни (таможня, таможенный орган) по корректировке таможенной стоимости товара, выразившейся в начислении дополнительных таможенных платежей, и о
взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены, размер судебных расходов уменьшен.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Обжалуя решение суда в связи с нарушением судом норм материального права и несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, таможенный орган указывает на то, что проведение корректировки таможенной стоимости по третьему методу вызвано неполнотой сведений о товаре в представленных обществом документах (контракте, соглашении к нему, спецификации, инвойсах, упаковочных листах), различием таких сведений в грузовых таможенных декларациях (ГТД) и представленных документах. По мнению таможни, вывод суда о достаточности представленных обществом в таможенный орган документов для определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами является несостоятельным, а суждение суда о выборе необоснованного источника ценовой информации является неправильным. Более того, в связи с отказом общества от определения стоимости товара иным методом и от проведения консультаций по выбору такого метода, действия таможни являются законными, а выводы суда необоснованными.

Законность и обоснованность распределения судебных расходов таможенным органом не обжалуются.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “ПК “Руспродимпорт“ просит оставить ее без удовлетворения, судебный акт без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены (уведомления N 11148, 11149, 11150), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом Забайкальской таможне к таможенному оформлению по ГТД N 10617010/160409/0001661, 10617010/160409/0001665, 10617010/170409/0001680, 10617010/180409/00001712, 10617010/190409/0001730, 10617010/190409/0001731, 10617010/220409/0001776,
10617010/230409/0001804, 10617010/260409/0001855, 10617010/130509/0002201 предъявлен товар - зерна арахиса лущеные, недробленые, нежареные, сорт “Чуантун“, урожай 2008 года, ГОСТ 17111-88, для промышленной переработки, с заявлением таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами (по первому методу) 600 долларов США за одну метрическую тонну на условиях поставки DAF-Забайкальск.

Поставка товара осуществлялась во исполнение контракта от 25.03.1999 N ASG99274, заключенного между индивидуальным предпринимателем Соколовым В.В. (покупатель) и Компанией по импорту и экспорту зерен и масел провинции Шаньдун г. Цзинин, КНР (продавец).

В соответствии с соглашением от 04.02.06 N 1, заключенным между покупателем, продавцом и ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“, права и обязанности покупателя по контракту переуступлены ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“.

Соглашением от 03.07.2008 N 3, заключенным между продавцом, покупателем и ООО “ПК “Руспродимпорт“, права и обязанности покупателя по контракту переуступлены обществу.

Цена товара, его наименование, количество и условия поставки установлены в соглашении от 25.10.2007 N 3 к контракту, в спецификации N 1 к данному соглашению и составляет 600 долларов США за одну метрическую тонну.

Запросами N 134 от 17.04.2009, N 137 от 17.04.2009, N 144 от 18.04.2009, N 146 от 19.04.2009, N 151 от 20.04.2009, N 152 от 21.04.2009, N 155 от 23.04.2009, N 146 от 24.04.2009, N 164 от 27.04.2009, N 204 от 15.05.2009 Забайкальская таможня предложила обществу для подтверждения заявленной таможенной стоимости дополнительно представить прайс-лист изготовителя товара; коммерческие предложения, выраженные в виде публичной оферты; экспортную таможенную декларацию стороны отправления и ее заверенный перевод на русский язык; бухгалтерские документы о постановке товара на учет (выписки из главной книги, счетов бухгалтерского учета, кассовой книги, первичного учета, журнала
полученных счетов-фактур); банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров или по предыдущим поставкам товаров; пояснения по условиям продажи товаров, которые могли повлиять на цену сделки; договор перевозки, счета по оплате расходов по доставке товара; информацию о сделках с идентичными или однородными товарами, проданными на экспорт в Российскую Федерацию и ввезенными в Российскую Федерацию в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (счета-фактуры, инвойсы, контракты, ГТД, ДТС); информацию о стоимости реализации обществом ввозимых идентичных или однородных товаров на внутреннем рынке Российской Федерации; информацию о скидках на оптовые поставки предоставляемые продавцом; сведения о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затрат на хранение и транспортировку товара; размер предполагаемой торговой надбавки, выраженной в процентном соотношении к цене и обычно производимой для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида, в том числе ввезенных из других стран; пояснения по несоответствию пунктов соглашения контракта в части переоформления контрактов и вступления в силу соглашения от 03.07.2008 N 3.

На указанные запросы обществом представлены: копии экспортной декларации КНР на поставленный ранее в Российскую Федерацию в адрес ООО “Компания пищевого сырья “Гелиос“ аналогичный товар с нотариально заверенным переводом на русский язык, подтверждающей контрактную стоимость товара в размере 600 долларов США за 1 тонну; копию заявления на перевод денежных средств от 24.11.2008 N 20 с отметкой банка, подтверждающего оплату согласно контрактной стоимости за ранее полученный аналогичный товар; соответствующие пояснения, в том числе о невозможности представления прайс-листа
изготовителя товара в виду непредставления его продавцом, об отсутствии у общества информации о сделках с однородными и идентичными товарами иных участников ВЭД, о невозможности определить размер торговой надбавки до окончания таможенного оформления и о неотносимости к формированию таможенной стоимости документов о размере предполагаемой торговой надбавки и сведений о величине расходов, производимых при проведении на территории Российской Федерации погрузочно-разгрузочных работ, затратах на хранение и транспортировку товара и о стоимости на внутреннем рынке ввозимых обществом товаров.

После отказа общества определить таможенную стоимость с использованием другого метода и от проведения консультаций по выбору такого метода Забайкальская таможня не приняла заявленную обществом таможенную стоимость товара и произвела ее корректировку по цене сделки с однородными товарами (по третьему методу), исходя из ценовой информации по ГТД N 10617010/280309/0001353 иного участника внешней экономической деятельности из расчета 710 долларов США за 1 тонну, в результате чего таможенные платежи по всем ГТД были доначислены:

- в сумме 69524,61 рублей по ГТД N 10617010/160409/0001661;

- в сумме 139049,24 рублей по ГТД N 10617010/160409/0001665;

- в сумме 69733,92 рублей по ГТД N 10617010/170409/0001680;

- в сумме 138828,31 рублей по ГТД N 10617010/180409/0001712;

- в сумме 138828,92 рублей по ГТД N 10617010/190409/0001730;

- в сумме 69414,45 рублей по ГТД N 10617010/190409/0001731;

- в сумме 130578,58 рублей по ГТД N 10617010/220409/0001776;

- в сумме 65578,29 рублей по ГТД N 10617010/230409/0001804;

- в сумме 278927,92 рублей по ГТД N 10617010/260409/0001855;

- в сумме 77099,73 рублей по ГТД N 10617010/130509/0002201.

Уплата дополнительно начисленных таможенных платежей произведена обществом, после чего товар выпущен для свободного обращения, а действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости явились основаниями для обращения ООО
“ПК “Руспродимпорт“ в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Читинской области исходил из доказанности представления обществом всех предусмотренных таможенным законодательством документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, отсутствия в этой связи у таможни права не принимать заявленную таможенную стоимость, корректировать ее и истребовать у общества не предусмотренные законодательством документы и сведения. При этом суд установил, что обществом представлена ведомость банковского контроля об оплате ввезенного товара в соответствии с заявленной таможенной стоимостью, ценовая информация таможенного органа на идентичный и однородный товар не имеет существенного отклонения, а поставка по ГТД N 10617010/280309/0001353, использованной в качестве ценовой информации для определения таможенной стоимости, носила разовый характер, что не позволяет использовать ее в качестве источника информации для определения таможенной стоимости сделки с однородными товарами.

Арбитражный суд оценил, но со ссылкой на нормы таможенного законодательства отверг доводы таможенного органа о неполноте сведений о товаре в представленных обществом документах, о различиях таких сведений в ГТД и представленных документах, а также доводы, заявленные в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти,
уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с настоящим Кодексом (пункты 1 и 2 статьи 63); налоговой базой для целей исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество (статья 322); таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункты 1 и 2 статьи 323).

На основании Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. Если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20 и 21 настоящего Закона, применяемыми последовательно (пункт 2 статьи 12); таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары (пункт 1 статьи 19); таможенная стоимость товаров по стоимости сделки не применима при исчерпывающем перечне оснований (пункт 2 статьи 19).

Исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным
таможенным режимом утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“ при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Согласно постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2005 N 13643/04 и от 19.06.2007 N 3323/07 предусмотренная обязанность представлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или обычая делового оборота, а цена сделки подтверждена документально, если приведенная в ГТД стоимость может быть сопоставима с суммой, обозначенной в счет-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля.

Установив на основании имеющихся в материалах дела и приведенных в судебном акте доказательствах, что заявленная при таможенном оформлении таможенная стоимость ввезенного товара по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами подтверждается совокупностью представленных обществом документов и сведений, суд пришел к выводу о незаконности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости по третьему методу, выразившихся в начислении дополнительных таможенных платежей.

Суд кассационной инстанции признает данный вывод суда законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим приведенным нормам
материального права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, постановленным без нарушения норм процессуального права, вследствие чего не усматривает оснований для его пересмотра.

В этой связи все доводы кассационной жалобы относительно такого вывода суда подлежат отклонению, как получившие оценку судом первой инстанции и направленные на переоценку доказательств, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по такой переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Читинской области в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 28 июля 2009 года по делу N А78-3834/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА