Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2009 по делу N А51-11591/2008-2-294 Иск о взыскании задолженности, неустойки и процентов по ней удовлетворен, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по уплате арендной платы по договору аренды, факт передачи части долга по договору перевода долга, согласование сторонами в договоре размера неустойки, подлежащей уплате за нарушение обязательства, а также обязанность оплатить проценты после расторжения договора аренды.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. по делу N А51-11591/2008-2-294

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску администрации Находкинского городского округа к индивидуальному предпринимателю А., индивидуальному предпринимателю Ш. о взыскании 1 251 713, 07 руб.

В судебное заседание не явились стороны, извещенные надлежащим образом о дате судебного заседания, в связи с чем, арбитражный суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает спор по имеющимся материалам дела.

Суд установил следующее: администрация Находкинского городского округа обратилась в Арбитражный суд Приморского края
с иском к индивидуальному предпринимателю А. (далее - ИП А.) о взыскании 1 084 691 руб., из которых 597 674, 36 руб. - задолженность по арендной плате по договору от 01.11.2004 N 01-05 аренды нежилого помещения за период с 05.12.2005 по 05.05.2007, 437 327, 42 руб. - неустойка, 49 689, 98 руб. - проценты за период с 05.01.2006 по 05.05.2007.

Определением суда от 17.02.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена индивидуальный предприниматель Ш.

В судебном заседании 18.03.2009 арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ было удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика - ИП Ш. 537 877, 95 руб., из которых 407 476, 87 руб. - основной долг за период с ноября 2005 года по апрель 2006 года, 130 401, 08 руб. - пеня; с ответчика - ИП А. 713 835, 07 руб., из которых 405 985, 12 руб. - основной долг за период с мая 2006 года по май 2007 года, 242 226, 96 руб. - неустойка, 65 622, 98 - проценты по неустойке.

Истец, не явившийся в настоящее судебное заседание, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ ходатайство истца удовлетворил.

До начала судебного заседания в канцелярию суда поступил отзыв ИП А. на уточненные исковые требования, в котором она просит суд в рамках настоящего дела произвести замену ненадлежащего ответчика - ИП А. на надлежащего - ИП Ш.

Суд заявленное ходатайство в порядке ст. 47 АПК РФ отклонил, так как ИП Ш. является ответчиком
по данному делу.

Из искового заявления следует, что 01.11.2004 между администрацией Находкинского городского округа и ИП А. был заключен договор аренды нежилого помещения. Ответчик не вносил арендную плату, предусмотренную договором, в связи с чем, истец просит взыскать арендную плату, неустойку и проценты.

Ответчик - ИП А. с иском не согласилась, сообщила суду, что с октября 2006 года она не является пользователем нежилого помещения, что подтверждается соглашением о переводе долга ИП Ш. от 30.10.2006, которая является арендатором нежилого помещения.

Из материалов дела следует, что между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находки Приморского края (арендодатель) и ИП А. (арендатор) был заключен договор N 01-05 аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду, т.е. в срочное возмездное пользование нежилое помещение, расположенное на 1 этаже 5-этажного здания по адресу: г. Находка, ул. Юбилейная, д. 4, общей площадью 73 кв. м для использования в качестве магазина. Срок аренды устанавливается с 01.11.2004 по 29.10.2005.

Согласно п. 4.1 договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно, до пятого числа текущего месяца. Согласно п. 5.1 договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,3% за каждый день просрочки невнесенной в срок арендной платы.

В соответствии с актом сдачи-приемки нежилых помещений (строений) от 05.11.2004 арендодатель сдал, а арендатор принял нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды.

28.08.2006 ИП А. направила в адрес главы Находкинского городского округа заявление, в котором просила согласовать перевод долга по договору аренды N 01.05 от 01.11.2004 на ИП Ш.

На указанное заявление заместителем главы Находкинского городского округа было дано согласие о переводе на ИП Ш. долга по уплате арендных платежей.

30.10.2006 между
ИП А. (переводчик) и ИП Ш. (преемник) было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому переводчик передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником по договору аренды N 01-05 от 01.11.2004, заключенному между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Находка. По условиям договора преемник обязуется (вместо переводчика) оплатить задолженность по договору аренды от 01.11.2004 N 01-05 по состоянию на 30.04.2006 в сумме 537 878 руб., в том числе основной долг - 407 477 руб., пени - 130 401 руб. Перевод долга в соответствии с п. 7 соглашения не влечет каких-либо изменений условий договора аренды от 01.11.2004 N 01-05.

Арбитражный суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению с обоих ответчиков по следующим основаниям.

В рассматриваемый период с 01.11.2004 по 05.05.2007 между истцом и ответчиком - ИП А. имели место договорные отношения, вытекающие из договора аренды N 01-05.

Указанный договор был заключен 01.11.2004 на срок 29.10.2005.

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в этом случае в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств того, что по истечении срока договора арендатор
перестал пользоваться арендуемым имуществом, а арендатор возражал против возобновления договора аренды, арбитражный суд приходит к выводу, что с 30.10.2005 договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтвержден и не оспорен ответчиком факт ненадлежащего исполнения ИП А. обязательств по внесению платы за пользование имуществом.

Общий размер основного долга по договору за период с мая 2005 по май 2007 подтвержден расчетом истца и составляет 813 461, 99 руб.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ИП А. своих обязательств по договору аренды, требования истца о взыскании неустойки и процентов по ней в общем размере 438
251, 02 руб. обоснованы.

Однако, материалами дела было подтверждено, что между ИП А. и ИП Ш. 30.10.2006 было заключено соглашение о переводе долга, по которому ИП Ш. обязалась оплатить задолженность ИП А. по договору аренды от 01.11.2004 N 01-05 по состоянию на 30.04.2006 в сумме 537 878 руб. (407 477 руб. - основной долг, 130 401 руб. - пеня).

В соответствии с ч. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Поскольку соглашение, заключенное между ИП А. и ИП Ш., соответствует форме, предусмотренной ч. 1 ст. 389 ГК РФ, а также заключено в соответствии с согласия кредитора, арбитражный суд считает, что перевод задолженности по договору по состоянию на 30.04.2006 на ИП Ш. состоялся, в связи с чем, указанная задолженность по договору (537 878 руб., из которых 407 476, 87 руб. - основной долг, 130 401, 08 руб. - проценты) подлежит взысканию с ИП Ш.

Оставшаяся задолженность по договору аренды, исчисляемая с 01.05.2006 по 05.05.2007 в размере 713 835, 07 руб. (405 985, 12 руб. - основной долг, 242 226, 96 руб. - неустойка, 65 622, 98 руб. - проценты по неустойке), подлежит взысканию с арендатора - ИП А.

При этом арбитражный суд отклоняет довод ИП А., что фактически она не занимала нежилое помещение, являющееся предметом настоящего иска, не использовала его в предпринимательской цели, в связи с чем, не должна оплачивать арендную плату.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и
возражений.

В материалы дела не было представлено доказательств, того, что отношения, вытекающие из договора аренды, прекратили свое действие, а именно, не представлено доказательств, того, что истицей осуществлялись действия по расторжению договора аренды (направлялись письма с отказом от договора), а также действия по возврату арендованного имущества арендодателю с составлением акта приема-передачи.

В материалах дела не представлен договор, по которому арендатором по рассматриваемому договору является ИП Ш.

Довод ответчика ИП А. о том, что нежилое помещение в настоящее время занимает ИП Ш. в предпринимательских целях судом отклоняется, поскольку занятие последней нежилого помещения с согласия ИП А. не меняет характер правоотношений, возникших между арендодателем и арендатором - ИП А., а свидетельствует о возникших между ними правоотношениях (субаренда, неосновательное обогащение и т.д.).

В соответствии с п. 7 ст. 35 Устава Находкинского городского округа, утвержденного решением Находкинской городской Думы от 18.05.2005 N 390, к компетенции администрации Находкинского городского округа относится распоряжение объектами муниципальной собственности Находкинского городского округа.

В связи с чем, арбитражный суд считает, что администрация Находкинского городского округа является надлежащим истцом по настоящему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени подтвержден расчетом истца.

Признавая обоснованность требований администрации Находкинского городского округа о взыскании пени, принимая во внимание размеры основной суммы долга и предъявленной к взысканию пени, период просрочки, суд считает, что размер предъявленной к взысканию пени несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств и уменьшает ее размер в отношении ИП А. до 20 000 руб., в отношении ИП Ш. до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы
по уплате госпошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. 167 - 171 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя А. в пользу администрации Находкинского городского округа основной долг в сумме 405 985 (четыреста пять тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. 12 (двенадцать) коп., неустойку в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб., проценты в сумме 65 622 (шестьдесят пять тысяч шестьсот двадцать два) руб. 98 (девяносто восемь) коп. и расходы по госпошлине по иску в сумме 10 122 (десять тысяч сто двадцать два) руб. 38 (тридцать восемь) коп., а всего 501 730 (пятьсот одна тысяча семьсот тридцать) руб. 48 (сорок восемь) коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в пользу администрации Находкинского городского округа основной долг в сумме 407 476 (четыреста семь тысяч четыреста семьдесят шесть) руб. 08 (восемь) коп., пеню в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. и расходы по госпошлине по иску в сумме 6 801 (шесть тысяч восемьсот один) руб. 08 (восемь) коп., а всего 429 277 (четыреста двадцать девять тысяч двести семьдесят семь) руб. 16 (шестнадцать) коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ш. в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 835 (восемьсот тридцать пять) руб. 11 (одиннадцать) коп.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.