Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А74-696/2009 Иск о взыскании неосновательного обогащения правомерно удовлетворен, поскольку ответчиками не представлены доказательства законности удержания денежных средств с момента получения требования истца об их возврате, доказательства выполнения услуг для истца на суммы, указанные в выставленных счетах, оплаченных платежными поручениями.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N А74-696/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Попова О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ХИП Энерго-Терм“ и общества с ограниченной ответственностью “Энерго-Терм“ на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2009 года по делу N А74-696/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ципляков В.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Кириллова Н.А., Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Магазин Спорттовары“ (далее - ОАО “Магазин Спорттовары“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “ХИП Энерго-Терм“ (далее - ООО “ХИП Энерго-Терм“) и обществу с ограниченной ответственностью “Энерго-Терм“ (далее - ООО “Энерго-Терм“) о взыскании 28 780 рублей неосновательного обогащения, в том числе 20 280 рублей с ООО “ХИП Энерго-Терм“ и 8 500 рублей с ООО “Энерго-Терм“.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2009 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года решение от 7 мая 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 7 мая 2009 года и постановление от 20 июля 2009 года приняты со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы наличием установленного факта неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ООО “ХИП Энерго-Терм“ и ООО “Энерго-Терм“ просят проверить законность принятых судебных актов в связи с нарушением норм материального права: пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 “Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров“.

Заявители кассационной жалобы указывают на отсутствие у ответчиков неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Магазин Спорттовары“ просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11297 - N 11301), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм
права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец платежными поручениями от 19.11.2008 N 119, 120, 122 перечислил на расчетный счет ООО “ХИП Энерго-Терм“ 20 280 рублей, в которых в графе “назначение платежа“ указано “сервисное обслуживание приборов учета согласно счетам“. Платежным поручением от 19.11.2008 N 121 перечислил на расчетный счет ООО “Энерго-Терм“ 8 500 рублей, в графе “назначение платежа“ указано “проверка приборов учета тепла согласно счету от 27.10.2008 N 116“.

Акт списания денежных средств со счета истца подтверждается выпиской закрытого акционерного общества коммерческий банк “КЕДР“ из лицевого счета N 40702810037000000175 от 19.11.2008, отметками банка в платежных поручениях.

Письмами от 11.01.2009 N 2, 3 истец обращался к ответчикам с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства.

Ответчиками в подтверждение факта отсутствия неосновательного обогащения представлены: договоры на техническое обслуживание от 01.10.2008, не подписанные со стороны истца, счета, договор на техническое обслуживание от 01.01.2005, подписанный между ОАО “Магазин Спорттовары“ и ООО “ХИП Энерго-Терм“, письмо N 01/11 от 05.11.2008, подписанное директором истца, содержащее факт подтверждения демонтажа узлов учета и гарантию оплаты задолженности, акты N 00129 от 30.11.2006 и N 35 от 30.05.2008, подписанные со стороны истца неустановленными лицами.

По результатам оценки указанных документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности истцом факта перечисления денежных
средств на расчетные счета ответчиков; факта неосновательного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, и отсутствия правовых оснований для получения денежных средств ответчиками; размера неосновательного обогащения.

Правильно указано, что ответчиками не представлены доказательства законности удержания денежных средств с момента получения требования истца об их возврате, доказательства выполнения услуг для истца на суммы, указанные в выставленных счетах, оплаченных ОАО “Магазин Спорттовары“ платежными поручениями.

Таким образом, обоснованным является вывод Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о том, что ответчики не доказали факт оказания услуг на сумму 28 780 рублей, а также тот факт, что оказанные ответчиками услуги приняты представителем истца, в связи с чем у ответчиков отсутствовали правовые основания для удержания оспариваемой суммы.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства спора, связанные с фактом оказания услуг по техническому обслуживанию приборов учета истца муниципальным предприятием “Абаканские тепловые сети“ были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец в письме N 01/11 от 05.11.2008 признал задолженность перед ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции, так как признание директором задолженности не может являться достаточным доказательством оказания услуг, поскольку не подтверждает их факт, объем и стоимость.

Иные доводы, приведенные в жалобе, касаются результатов оценки представленных доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, поэтому отклоняются судом округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2009 года по делу N А74-696/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 7 мая 2009 года по делу N А74-696/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И.ПАЛАЩЕНКО

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

О.А.ПОПОВ