Решения и определения судов

Постановление президиума Приморского краевого суда от 22.05.2009 N 44г-54 Дело по иску о разделе совместно нажитого имущества направлено мировому судье для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, поскольку в материалах дела не имеется сведений о времени получения заявителем копии решения суда и выводы о пропуске срока подачи апелляционной жалобы по неуважительной причине признаны необоснованными.

ПРЕЗИДИУМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2009 г. N 44г-54

(извлечение)

Президиум Приморского краевого суда

рассмотрел в порядке надзора гражданское дело по иску А.Е. к А.А. о разделе совместно нажитого имущества по надзорной жалобе Б. на определение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 3 февраля 2009 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2009 г. на основании определения судьи Приморского краевого суда от 13 мая 2009 г. о передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Заслушав доклад судьи, выслушав объяснения Б. и его представителя С., президиум

установил:

решением и.о. мирового судьи
судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 11 сентября 2008 г. удовлетворены исковые требования А.Е. к А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Суд выделил каждому из супругов в собственность по 1/2 доли в праве собственности на квартиру в г. Владивостоке.

Заинтересованным лицом Б. 25 декабря 2008 г. на решение мирового судьи подана апелляционная жалоба с просьбой о восстановлении срока апелляционного обжалования. В жалобе указано, что с А.А. по решению суда в пользу Б. взысканы денежные средства в сумме 3 600 000 руб. В ходе исполнения решения суда составлен акт описи и ареста спорной квартиры. В настоящее время арест снят, так как имеется решение суда от 11 сентября 2008 г. о разделе имущества супругов. К участию в данном деле Б. не привлекался, впервые узнал о нем 19 ноября 2008 г. при рассмотрении другого дела об освобождении квартиры от ареста. Полагает, что срок пропущен по уважительной причине.

Определением мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 3 февраля 2009 г. Б. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования.

Апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2009 г. определение судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. просит отменить судебные определения об отказе в восстановлении срока как принятые с существенным нарушением норм процессуального права.

Определением судьи Приморского краевого суда от 13 мая 2009 г. жалоба Б. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Приморского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы и определения о передаче дела на рассмотрение в судебном заседании суда надзорной инстанции,
президиум находит судебные определения об отказе в восстановлении срока подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По данному делу существенные нарушения норм процессуального права допущены судом при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда от 11 сентября 2008 г., суды исходили из того, что Б. не представил доказательства уважительности причин пропуска срока со дня получения копии решения суда от 19 ноября 2008 г. по другому делу до дня подачи апелляционной жалобы.

Между тем суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока.

Поскольку Б. не участвовал в рассмотрении дела о разделе имущества супругов А., возможность его апелляционного обжалования обусловлена моментом получения копии решения суда по этому делу или возможностью ознакомления с материалами данного дела.

Однако в деле не имеется сведений о времени получения Б. или его
представителем копии решения суда от 11 сентября 2008 г., а также сведений об ознакомлении с материалами данного дела в разумный срок со дня, когда заинтересованному лицу стало известно о вынесенном решении.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что Б. срок подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине, нельзя признать обоснованными.

Президиум полагает необходимым отменить судебные определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования и принять решение о его восстановлении с направлением дела мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

определение мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 3 февраля 2009 г. и апелляционное определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 12 марта 2009 г. отменить. Восстановить Б. срок на подачу апелляционной жалобы на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 27 Фрунзенского района г. Владивостока от 11 сентября 2008 г. Дело направить мировому судье для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.