Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А33-16013/2008 В иске об обязании ответчика передать в эфир опровержение относительно распространенной недостоверной информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца, отказано правомерно, поскольку суд апелляционной инстанции провел различие между изложенными в репортаже фактами и оценочными суждениями автора и пришел к выводу о том, что в спорном репортаже не содержится сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N А33-16013/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков:

общества с ограниченной ответственностью “АВТО-РАДИО“ - Ф.И.О. (доверенность от 20.11.2009),

Ф.И.О. - Ф.И.О. (доверенность от 19.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина Ф.И.О. на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу N А33-16013/2008 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

гражданин Цирюльников Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу
с ограниченной ответственностью “АВТО-РАДИО“:

- об обязании ООО “АВТО-РАДИО“, Ф.И.О. передать в эфир, в 18 часов 00 минут, в ближайшем подготавливаемом выпуске информационно-аналитической программы “Итоги дня“ в радиопрограмме “Авто-радио из Красноярска“ опровержение относительно распространенной недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Цирюльникова С.Н. информации о том, что “директора управляющей компании “Жилфонд“ Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства. С другой стороны в “Жилфонде“ появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги“, следующего содержания: “Опровержение. Сведения, переданные в эфире радиопрограммы “Авто-Радио из Красноярска“ в 18 часов 00 минут 09.06.2008 в информационно-аналитической программе “Итоги дня“ о том, что “директора управляющей компании “Жилфонд“ Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства. С другой стороны в “Жилфонде“ появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги“ являются недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Цирюльникова С.Ю.“;

- о взыскании с ООО “АВТО-РАДИО“ и Ф.И.О. по 100 000 рублей морального вреда, в связи с распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Цирюльникова С.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2009 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен гражданин Полушин Дмитрий Владимирович.

Решением от 2 июня 2009 года (суд первой инстанции: Сазонцев С.В.) иск удовлетворен в части: ООО “АВТО-РАДИО“, Полушина Д.В. обязали в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения передать в эфир, в 18 часов 00 минут, в ближайшем подготавливаемом выпуске информационно-аналитической программы “Итоги дня“ в радиопрограмме “Авто-Радио из Красноярска“ опровержение относительно распространенной,
недостоверной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Ф.И.О. информации о том, что “директора управляющей компании “Жилфонд“ Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства... С другой стороны в “Жилфонде“ появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги“ следующего содержания: “Опровержение. Сведения, переданные в эфире радиопрограммы “Авто-Радио из Красноярска“ в 18 часов 00 минут 09.06.2008 в информационно-аналитической программе “Итоги дня“ о том, что “директора управляющей компании “Жилфонд“ Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства. С другой стороны в “Жилфонде“ появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги“ являются недействительными, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Цирюльникова С.Ю.“; с ООО “АВТО-РАДИО“ в пользу истца взыскано 25 000 рублей морального вреда, с Полушина Д.В. в пользу истца взыскано 5 000 рублей морального вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10 августа 2009 года решение от 2 июня 2009 года отменено, в удовлетворении иска отказано.

Гражданин Цирюльников С.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции от 10 августа 2009 года отменить, оставить в силе решение от 2 июня 2009 года.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены: статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 29 Конституции Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что сведения, распространенные ответчиками, порочат деловую репутацию истца.

ООО “АВТО-РАДИО“ и гражданин Полушин Д.В. представили отзыв на кассационную жалобу, в котором заявили о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Гражданин Цирюльников С.Н.
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10470), однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом апелляционной инстанции, 09.06.2008 в 18 часов 00 минут в информационно-аналитической программе “Итоги дня“, автором которой является Полушин Д.В., переданы следующие сведения: “Директора управляющей компании “Жилфонд“ Сергея Цирюльникова уличили в нарушении жилищного законодательства. С другой стороны в “Жилфонде“ появился коммерческий отдел, с помощью которого Цирюльников всеми путями, в том числе и незаконными, пытается зарабатывать деньги“.

Полагая, что сведения, переданные в эфире радиопрограммы, порочат его деловую репутацию и не соответствуют действительности, гражданин Цирюльников С.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на то, что переданная в эфире радиопрограммы информация о Цирюльникове С.Н. не соответствует действительности и порочит деловую репутацию истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции сослался на недоказанность исковых требований.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчиков, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого
судебного акта.

Согласно пунктам 1, 2, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии со статьей 43 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 “О средствах массовой информации“ гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии со статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение.

Оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты.

Европейский суд по правам человека в деле “Гринберг против Российской Федерации“ указал на то, что, принимая во внимание положения пункта 2 статьи 10 Конвенции, свобода выражения мнения распространяется не только на “информацию“ и “мнения“, воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало “демократического общества“.

В спорных сведениях, переданных в эфире радиопрограммы, содержатся
как оценочные, эмоциональные суждения, мнения корреспондента, так и сведения о фактических обстоятельствах.

Ответственность автора репортажа возможна в данном случае не за мнения и суждения (в том числе, возможно, причиняющих истцу беспокойство), а за распространение сведений о фактах, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела с учетом контекста провел различие между изложенными в репортаже фактами и оценочными суждениями автора и пришел к обоснованному выводу о том, что в спорном репортаже не содержится сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.

При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу N А33-16013/2008 Арбитражного суда Красноярского края должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 года по делу N А33-16013/2008 Арбитражного суда Красноярского
края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО