Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.12.2009 по делу N А19-6737/09 В удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно, поскольку вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, так как оплата за выполненные работы не производилась им из-за отсутствия денежных средств.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 декабря 2009 г. N А19-6737/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кулакова В.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: Министерства социального развития, опеки и попечительства администрации Иркутской области - Ф.И.О. (доверенность от 12.08.2009), Министерства финансов Иркутской области - Ф.И.О. (доверенность от 20.08.2009), открытого акционерного общества “Иркутскэнерго“ - Ф.И.О. (доверенность от 24.08.2009), областного государственного учреждения социального обслуживания “Иркутский детский дом-интернат N 2 для умственно отсталых детей“ - Ф.И.О. (доверенность от 10.12.2008),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области, Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области на
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А19-6737/2009 (апелляционный суд: Капустина Л.В., Григорьева И.Ю., Юдин С.И.),

установил:

открытое акционерное общество “Иркутскэнерго“ (ООО “Иркутскэнерго“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к государственному областному учреждению социального обслуживания “Иркутский детский дом-интернат N 2 для умственно отсталых детей“ (далее - учреждение) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 6 904 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у учреждения истец просил взыскать указанные денежные средства с субсидиарного должника - Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области (далее - Министерство финансов). Истец отказался от требований в части взыскания основного долга в размере 7 633 руб. 29 коп.

Определением арбитражного суда от 16 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области (далее - Минсоцразвития).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, по делу принят новый судебный акт о взыскании с учреждения, а при недостаточности денежных средств с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области 6904 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1500 руб. расходов по государственной пошлине, 21336 руб. 30 коп. судебных издержек, а
всего 29740 руб. 67 коп.

В кассационной жалобе на указанное постановление Иркутская область в лице Министерства финансов Иркутской области просит его отменить или изменить в части удовлетворения исковых требований с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области при недостаточности денежных средств у основного ответчика.

Заявитель считает, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального права - статей 120, 214, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 31, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

По его мнению, надлежащим вторым ответчиком по делу является Иркутская область в лице Министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области.

В кассационной жалобе на указанное постановление Министерство социального развития, опеки и попечительства Иркутской области просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что апелляционным судом допущены нарушения норм материального и процессуального права - статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Министерства социального развития, опеки и попечительства администрации Иркутской области, Министерства финансов Иркутской области, областного государственного учреждения социального обслуживания “Иркутский детский дом-интернат N 2 для умственно отсталых детей“ поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО “Иркутскэнерго“ указала на необоснованность кассационных жалоб, просила их оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 31.12.2007 между истцом и ответчиком - учреждением заключен государственный контракт N 5269 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде с потребителем, финансируемым из областного бюджета, в соответствии с условиями которого истец (энергоснабжающая организация) обязался подавать ответчику
(абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а ответчик обязался оплачивать стоимость отпущенной и потребленной тепловой энергии в соответствии с установленными тарифами по платежным документам истца не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Срок действия договора согласован сторонами до 31.12.2008; в силу пункта 9.2 по письменному согласию обеих сторон допускается пролонгация договора на очередной договорный период; действие договора сохраняется полностью до момента заключения (перезаключения) сторонами и вступления в силу нового договора на пользование тепловой энергией взамен настоящего.

Истец надлежащим образом выполнил условия заключенного государственного контракта, отпустив ответчику январе 2009 года, феврале 2009 года тепловую энергию в обусловленном объеме, что подтверждается товарными накладными N 824 от 31.01.2009 на общую сумму 235 354 руб. 58 коп., N 1309 от 28.02.2009 г. на сумму 181 051 руб. 34 коп. и в соответствии с установленными тарифами предъявил к оплате счета-фактуры N 1310-5269 от 28.02.2009 г., N 824-5269 от 31.01.2009 г. на указанные суммы.

Ответчик - учреждение свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в предусмотренные договором сроки не исполнил: выставленные счета-фактуры оплатил с нарушением установленного договором срока.

В связи с нарушением срока оплаты истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 904 руб. 37 коп.

По своей правовой природе государственный контракт N 5269 от 31.12.2007 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется
оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 государственного контракта N 5269 от 31.12.2007 сторонами согласовано условие о том, что при неисполнении либо ненадлежащим исполнении абонентом своих обязательств по настоящему контракту абонент обязуется уплатить энергоснабжающей организации неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму долга за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1 государственного контракта истец начислил ответчику неустойку за период с 15.02.2009 по 20.04.2009 в размере 6 904 руб. 37 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Взыскание процентов с ответчика - это мера ответственности за неисполнение или несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств, применяется в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса
Российской Федерации при наличии вины.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании договорной неустойки не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по уплате основного долга отсутствует, так как оплата за выполненные работы не производилась им из-за отсутствия денежных средств.

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождением ее от ответственности по ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу является некоммерческой организацией (пункт 2.2 Устава) а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты обязательств по договору.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнения обязательства по оплате услуг по контракту, в связи с чем, требования в части взыскания процентов удовлетворению не подлежат.

Кроме того, доказательства, подтверждающие фактически принятое ответчиком в спорный период (за январь, февраль 2009 года) количество тепловой энергии, в материалы дела истцом не представлены.

Поскольку выводы суда апелляционной
инстанции, содержащиеся в постановлении от 7 сентября 2009 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом нарушены нормы материального права, указанное постановление на основании пунктов 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а решение арбитражного суда первой инстанции от 27 мая 2009 года на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 287 указанного Кодекса оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 года по делу N А19-6737/09 отменить, решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 мая 2009 года по тому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И.КУЛАКОВ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА