Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А78-1792/2009 В удовлетворении требований о признании недействительным пункта решения об отказе в возмещении НДС отказано правомерно, поскольку услуги, оказанные заявителю непосредственно, связаны с товаром, вывозимым им в таможенном режиме экспорта, и оказаны в отношении товара, уже помещенного под таможенный режим экспорта, что исключает применение ставки НДС, и заявление налоговых вычетов по спорным счетам-фактурам является неправомерным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N А78-1792/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Белоножко Т.В., Косачевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года по делу N А78-1792/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.; суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Рылов Д.Н., Никифорюк Е.О.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Огнев Вадим Витальевич
(далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным пункта 2 решения N 20-30/7/10363100 от 22.12.2008 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 936 924 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку общество с ограниченной ответственностью “ТрансЛес“ и общество с ограниченной ответственностью “СибТрансСервис“ не являются производителями или продавцами экспортируемого товара, они не могли пользоваться налоговой ставкой 0 процентов. Поэтому в счетах-фактурах выделялся налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов. ООО “ТрансЛес“ и ООО “СибТрансСервис“ являются российскими перевозчиками на железнодорожном транспорте, следовательно, общества правомерно предъявили к уплате налог на добавленную стоимость по налоговой ставке 18 процентов, а предприниматель также правомерно его платил. Предлагаемый к погрузке товар в момент постановки вагонов еще не был задекларирован, то есть не находился в таможенном режиме экспорта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная
жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, предпринимателем 21.07.2008 представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2008 года.

В представленной налоговой декларации применена налоговая ставка 0 процентов в отношении товаров, реализованных в таможенном режиме экспорта, на сумму 23 252 492 рубля, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 3 830 009 рублей.

В ходе проведения проверки с учетом возражений налогоплательщика налоговой инспекцией установлено, что применение предпринимателем налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) в сумме 20 492 122 рублей обоснованно, в сумме 2 760 370 рублей необоснованно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 782 667 рублей необоснованно.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой инспекцией составлен акт камеральной налоговой проверки от 5 ноября 2008 года N 20-29/7/9910752.

Решением от 22.12.2008 N 20-30/7/10363100 предпринимателю возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 47 342 рублей (пункт 1) и отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 3 782 667 рублей (пункт 2).

Не согласившись с пунктом 2 оспариваемого решения налоговой инспекции
в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 936 924 рублей 79 копеек, предприниматель обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Читинской области, отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что услуги, оказанные предпринимателю ООО “ТрансЛес“ и ООО “СибТрансСервис“, непосредственно связаны с товаром, вывозимым предпринимателем в таможенном режиме экспорта и оказаны в отношении товара, уже помещенного под таможенный режим экспорта, что исключает применение ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов и заявление налоговых вычетов в сумме 1 936 924 рублей 79 копеек по спорным счетам-фактурам является неправомерным.

Четвертый арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Вывод арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным названного решения в указанной части является правильным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями (за исключением российских перевозчиков на железнодорожном транспорте), и иные подобные работы (услуги), а также на работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенный режим переработки на таможенной территории.

Основным критерием, позволяющим отнести оказанные услуги к услугам, облагаемым налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, является их непосредственная связь с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

По смыслу и буквальному содержанию подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела договор N В-07/0014 от 27.08.2007 возмездного оказания услуг, заключенный между предпринимателем Огневым В.В. (заказчик) и ООО “ТрансЛес“ (исполнитель), установил, что исполнитель оказывал заказчику услуги, связанные с обеспечением заказчика и его грузоотправителей вагонами.

Из анализа договоров N АР 18/06 от 01.01.2006 и N АР 40/07 от 01.01.2007, заключенные между предпринимателем и ООО “СибТрансСервис“ следует, что ООО “СибТрансСервис“ оказывало предпринимателю экспедиторские услуги.

Кроме того, между предпринимателем и ООО “СибТрансЛес“ также был заключен агентский договор АРЖД N 18/06 на транспортно-экспедиционное обслуживание железнодорожных перевозок от 01.01.2006.

Поскольку в данном случае услуги оказаны предпринимателю в отношении товаров (лесоматериалов), помещенных под таможенный режим экспорта, то данные операции подлежат налогообложению по налоговой ставке 0 процентов.

В соответствии с частью 3 статьи 157 Таможенного кодекса Российской Федерации днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом.

Следовательно, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса работы, услуги подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.

Арбитражным судом установлено, что товар вывозился с таможенной территории Российской Федерации по временным периодическим декларациям (ВПД). На момент оказания ООО
“ТрансЛес“ и ООО “СибТрансСервис“ услуг и выставления ими счетов-фактур товар был помещен под таможенный режим экспорта, что подтверждается имеющимися в материалах дела грузовыми таможенными декларациями и актами выполненных работ, оформленными после выпуска товаров по ВПД.

Более того, подача в налоговую инспекцию предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и предъявление налоговых вычетов свидетельствует о непосредственной связи оказанных ООО “ТрансЛес“, ООО “СибТрансСервис“ услуг с экспортом товара, в отношении которого заявлена налоговая ставка 0 процентов.

Поскольку налогоплательщик не вправе произвольно по своему усмотрению изменять предусмотренную налоговым законодательством ставку налогообложения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция правомерно отказала предпринимателю в возмещении налога на добавленную стоимость по спорным счетам-фактурам.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 по делу N А78-1792/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 29 июня 2009 года по делу N А78-1792/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий

М.А.ПЕРВУШИНА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

О.И.КОСАЧЕВА