Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26.11.2009 по делу N А58-1349/2009 Решение по заявлению о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа в части предложения заявителю прекратить злоупотребление доминирующим положением на рынке розничной реализации нефтепродуктов отменено, поскольку суд не исследовал представленные доказательств при сохранении разногласий сторон относительно обстоятельств, связанных с определением доли заявителя на определенном товарном рынке.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2009 г. N А58-1349/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Гуменюк Т.А., Пущиной Л.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Саханефтегазсбыт“ Скрябиной С.В. (доверенность от 13.01.2009 N 07-08/26),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года по делу N А58-1349/2009 (суд первой инстанции: Шевелев В.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Саханефтегазсбыт“ (ОАО “Саханефтегазсбыт“, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)
(УФАС по Республике Саха (Якутия), антимонопольный орган) от 20.01.2009 в части признания общества нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ и предписания антимонопольного органа от 20.01.2009 N 02-143/08А в части предложения обществу прекратить злоупотребление доминирующим предложением на рынке розничной реализации нефтепродуктов и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Решением суда первой инстанции от 28 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе УФАС по Республике Саха (Якутия) просит проверить законность и обоснованность принятого по делу судебного акта по мотиву нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Пленума ВАС РФ N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ имеет дату 30.06.2008, а не 30.07.2008.

По мнению антимонопольного органа, арбитражный суд первой инстанции необоснованно указал на недоказанность антимонопольным органом того, что ОАО “Саханефтегазсбыт“ является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на региональном товарном рынке розничной реализации нефтепродуктов; при разрешении дела судом не назначалась экспертиза по вопросу определения доли общества на региональном рынке розничной реализации нефтепродуктов, хотя разрешение данного вопроса в силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2008 года N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ необходимо в случае возникновения разногласий при определении доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара; судом не учтено, что при принятии решения
УФАС по Республике Саха (Якутия) соблюдены требования пунктов 3.8 и 3.9 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства в Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, при том, что обществом при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства не представлено в антимонопольный орган доказательств недоминирования на соответствующем товарном рынке.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Саханефтегазсбыт“ соглашается с принятым по делу судебным актом, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества подтвердила доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

УФАС по Республике Саха (Якутия) о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено (уведомление N 10911), своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Как следует из материалов дела, 28.10.2008 УФАС по Республике Саха (Якутия) в отношении ОАО “Саханефтегазсбыт“ возбуждено дело N 02-143/08А о нарушении антимонопольного законодательства по признакам пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (Закон о защите конкуренции).

По итогам проведенного в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного и дизельного топлива на территории Республики Саха (Якутия) антимонопольным органом предложено включить ОАО “Саханефтегазсбыт“ в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% по товарной группе “розничная реализация нефтепродуктов“ по розничной реализации нефтепродуктов (бензин АИ-46, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо), по региональному рынку Республики
Саха (Якутия) в географических границах товарного рынка в пределах границ муниципальных образований: МО Амгинский район, МО Алданский район, МО Абыйский район, МО Аллаиховский район, МО Верхоянский район, МО Момский район, МО Вилюйский район, МО Верхневилюйский район, МО Жиганский район, МО Верхнеколымский район, МО Ленский район, МО Олекминский район, МО Оленекский район, МО Оймяконский район, МО Нижнеколымский район, МО Усть-Янский район, МО Нюрбинский район, МО Хангаласский район, МО Кобяйский район, МО Среднеколымский район, МО Сунтарский район, МО Усть-Алданский район, МО Таттинский район, МО Томпонский район, МО Усть-Майский район, МО Намский район, МО Горный район, МО Мирнинский район, МО Нерюнгринский район, МО город Якутск с поселком Жатай.

Решением УФАС по Республике Саха (Якутия) от 20.01.2009 (изготовлено в полном объеме 03.02.2009) ОАО “Саханефтегазсбыт“ признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции посредством установления монопольно высокой цены розничной реализации нефтепродуктов по региональному рынку Республики Саха (Якутия) в географических границах товарных рынков в пределах границ вышеперечисленных муниципальных образований (пункт 1 решения).

Предписанием от 20.01.2009 N 02-143/08А антимонопольный орган предписал обществу прекратить нарушение антимонопольного законодательства, совершить определенные действия, направленные на обеспечение конкуренции и устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства (пункты 1, 1.1 и 1.2).

Посчитав, что указанные решение и предписание не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, ОАО “Саханефтегазсбыт“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения обществом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом указал на то, что проведенный антимонопольным органом анализ состояния конкурентной среды не
соответствует требованиям, установленным Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденным приказом ФАС России от 25.04.2006 N 108 (Порядок проведения анализа), при том, что несоблюдение методологии определения границ товарного рынка при составлении анализа и использование сведений органов государственной статистики в отношении хозяйствующих субъектов на оптовом рынке торговли топливом исключает возможность его принятия для целей установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта, а общество не признавалось таким субъектом.

Проверив правильность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным и мотивированным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Принятое по данному делу решение приведенным нормам процессуального права не соответствует, вследствие чего выводы суда относительно заявленных обществом требований являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Признаки доминирующего положения определены частью 1 статьи 5 Закона о защите
конкуренции - доля хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим (пункт 1).

При этом пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 “О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства“ разъяснено, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

Согласно части 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) монопольно высокой ценой товара (за исключением финансовой услуги) являлась цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если:

1) эта цена превышает цену, которую в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по количеству продаваемого за определенный период товара, составу покупателей или продавцов товара (определяемому исходя из целей приобретения или продажи товара) и условиям доступа (далее - сопоставимый товарный рынок), устанавливают хозяйствующие субъекты, не входящие с покупателями или продавцами товара в одну группу лиц и не занимающие доминирующего положения на сопоставимом товарном рынке;

2) эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входили следующие обстоятельства: установление факта доминирования общества на соответствующем товарном рынке, а также его злоупотребление этим положением в такой форме как поддержание
монопольно высокой цены товара по одному из предусмотренных частью 2 статьи 6 Закона о защите конкуренции критериев.

Антимонопольный орган обосновал факт доминирования ОАО “Саханефтегазсбыт“ данными анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Республики Саха (Якутия) в пределах границ ранее приведенных муниципальных образований от 03.12.2008, согласно которому доля общества на таком рынке превышает 50 процентов.

Отвергая данный анализ как доказательство факта доминирования общества, арбитражный суд указал на нарушение антимонопольным органом установленной пунктом 5 Порядка проведения анализа последовательности использования методов определения продуктовых и географических границ товарного рынка, определение антимонопольным органом состава хозяйствующих субъектов исходя из письма Территориального органа Росстата по Республике Саха (Якутия) от 23.05.2008 N 12-05-176 о хозяйствующих субъектах с видом деятельности “оптовая торговля топливом“.

В обоснование такого вывода арбитражный суд сослался на содержание анализа и письменные объяснения представителей антимонопольного органа при рассмотрении дела.

Между тем, такой вывод содержанием анализа состояния конкурентной среды на розничном рынке реализации автомобильного бензина и дизельного топлива на территории Республики Саха (Якутия) в пределах границ ранее приведенных муниципальных образований от 03.12.2008 не подтверждается, при том, что общество ссылалось на отсутствие в анализе способов определения характеристик товарного рынка, а данное обстоятельство объективными средствами доказывания судом не установлено, хотя в соответствии с пунктом 57 Порядка проведения анализа неуказание способов не допускается.

В обоснование вывода о недоказанности антимонопольным органом доминирующего положения общества на соответствующем товарном рынке арбитражный суд также указал на отсутствие в оспариваемом решении сведений о признании общества хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение.

Оценивая доводы кассационной жалобы по данному обстоятельству, суд кассационной инстанции учитывает разъяснения постановления
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30, согласно которым при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в Реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов. При возникновении разногласий относительно обстоятельств, связанных с определением доли хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара, арбитражный суд в случае необходимости разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, с учетом положений пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе назначить экспертизу (пункт 13).

Согласно материалам дела в оспариваемом решении антимонопольный орган определил долю общества на определенном товарном рынке более 50 процентов, в связи с чем между сторонами возникли разногласия относительно обстоятельств, связанных с определением доли в таком размере, вследствие чего антимонопольный орган при рассмотрении дела ссылался на достаточность иных документов и на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно необходимости соответствующей экспертизы (т. 17, л.д. 66).

Между тем доводы сторон относительно обстоятельств, связанных с определением доли общества, надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте не получили, тогда как в силу пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Суд кассационной инстанции также
учитывает, что общество не только оспаривало решение антимонопольного органа по мотиву недоказанности доминирующего положения, но и в связи с отсутствием признаков злоупотребления этим положением в такой форме как поддержание монопольно высокой цены товара (т. 1 л.д. 3 - 10, т. 14 л.д. 64 - 71, т. 16 л.д. 129 - 135), на что антимонопольный орган заявил возражения (т. 2 л.д. 2 - 26, т. 17 л.д. 57 - 66, т. 19 л.д. 3 - 11, 63 - 66).

Однако решение арбитражного суда не содержит надлежащей оценки всем этим доводам сторон и представленным в их подтверждение доказательствам, что также свидетельствует о нарушении пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.

Предметом заявленных требований является также требование о признании недействительным предписания антимонопольного органа.

Вместе с тем, данное предписание о совершении обществом определенных действий на предмет соответствия Закону о защите конкуренции и нарушения прав и законных интересов общества не проверялось, что также свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, поскольку вышеназванные процессуальные нарушения могли привести к принятию неправильного решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении дела арбитражному суду с учетом вышеизложенного следует выполнить в полном объеме требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств, при сохранении разногласий сторон относительно обстоятельств, связанных с определением доли общества на определенном товарном рынке, предложить представить дополнительные доказательства, в том числе с обсуждением вопроса о назначении соответствующей экспертизы, и в зависимости от установленного принять в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 201 Кодекса, законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 июля 2009 года по делу N А58-1349/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Т.А.ГУМЕНЮК

Л.Ю.ПУЩИНА