Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 по делу N А33-7551/2008 В удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника правомерно отказано, так как заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N А33-7551/2008

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А33-7551/2008 (суд первой инстанции - Трукшан Ж.П., Мозолькова Л.В., Цыганкова И.Н.; суд апелляционной инстанции - Кириллова Н.А., Гурова Т.С., Магда О.В.),

установил:

производство по делу N А33-7551/2008 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Ф.И.О. имеющей основной государственный регистрационный номер 304245508500031 (далее - предприниматель Благодатская
Л.Н.), возбуждено на основании заявления должника, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 18 июня 2008 года.

Определением от 18 июня 2008 года в отношении предпринимателя Благодатской Л.Н. введено наблюдение.

Определением от 17 июля 2008 года временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Фишер Валерий Рудольфович, являющийся членом некоммерческого партнерства “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Континент“, заявленной должником в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению арбитражный управляющий для осуществления процедур банкротства.

Решением от 5 ноября 2008 года предприниматель Благодатская Л.Н. признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство на срок до 31.10.2009, конкурсным управляющим утвержден Фишер В.Р.

04.05.2009 предприниматель Благодатская Л.Н. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и об утверждении новым конкурсным управляющим арбитражного управляющего Ф.И.О. являющегося членом некоммерческого партнерства “Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих “Кубань“.

Предъявленное требование мотивировано тем, что конкурсный управляющий Фишер В.Р. не исполняет надлежащим образом обязанностей, возложенных на него Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, а именно, неточно провел инвентаризацию имущества должника; провел инвентаризацию имущества, не принадлежащего должнику; не провел оценку имущества должника и не предпринял мер к его реализации; намеренно затягивает конкурсное производство и не использует право досрочного прекращения процедуры, в связи с чем увеличиваются расходы по делу о банкротстве, а, соответственно, уменьшается сумма, которая может быть направлена на удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. в отзыве на заявление должника сообщил о том, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 мая
2009 года по делу N А33-7551/2008 обществу с ограниченной ответственностью строительно-коммерческой компании “Сибирский дом“ (далее - ООО “Сибирский дом“) отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Фишера В.Р., доводы Ф.И.О. тем доводам, которые содержатся в заявлении, поступившем от предпринимателя Благодатской Л.Н.; о том, что представитель должника принимал участие при рассмотрении жалобы ООО “Сибирский дом“ на действия конкурсного управляющего, в связи с чем обстоятельства, установленные определением от 25 мая 2009 года, имеют в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения заявления должника; о том, что Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“ не определен срок, в течение которого должна быть проведена инвентаризация имущества должника; о том, что в действиях конкурсного управляющего Фишера В.Р. отсутствуют нарушения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, поскольку им проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт инвентаризации N 1 от 12.03.2009, проведена оценка имущества должника и получены отчеты по определению его рыночной стоимости N 69-1/08 и 69-2/08, на 29.07.2009 назначено проведение собрания для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; на то, что предприниматель Благодатская Л.Н. не являлась на собрания кредиторов, назначавшиеся на 11.03.2009 и на 29.04.2009, не воспользовалась правом на ознакомление с отчетами конкурсного управляющего о своей деятельности, его пояснениями и с другими документами, из которых ей могло стать известно о текущей деятельности и о проделанной работе, в частности, о проведении инвентаризации и оценки ее имущества.

Определением от 21 июля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года, в удовлетворении жалобы отказано.

В
кассационной жалобе предприниматель Благодатская Л.Н. просит отменить определение от 21 июля 2009 года и постановление от 18 сентября 2009 года, дело N А33-7551/2008 направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что должником не доказано нарушения ее прав, вызванных ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, указывает на то, что суд первой инстанции не рассмотрел ее требования об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении новым конкурсным управляющим Величко В.В.; на то, что конкурсный управляющий намеренно затягивает конкурсное производство и не использует право досрочного прекращения процедуры; на то, что несвоевременные действия по оценке и продаже имущества привели к невыполнению всех необходимых мероприятий по окончании срока конкурсного производства, к увеличению внеочередных расходов и к уменьшению выплат кредиторам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: предприниматель Благодатская Л.Н. (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119150734), арбитражный управляющий Фишер В.Р. 02.11.2009 (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66401119150802, 66401119151458), ООО “Сибирский дом“ 06.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119150758), открытое акционерное общество Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Минусинского отделения N 181 09.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119150789) и гр. Бараблин В.Л. 06.11.2009 (уведомление о вручении почтового отправления N 66401119150765).

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Отказывая в удовлетворении жалобы предпринимателя Благодатской Л.Н., Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся пунктом 6 статьи 24, статьями 32, 34, пунктом 2 статьи 129, пунктом 3 статьи 130, пунктом 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и статьей 4, частью 2 статьи 69, статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 21 июля 2009 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе должника оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, заявление (жалоба) предпринимателя Благодатской Л.Н. разрешено без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Предметом рассмотрения суда кассационной инстанции являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления (жалобы), в котором должник просит отстранить Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением.

Пункт 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, подлежащий
применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении предпринимателя Благодатской Л.Н. до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 145 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ позволяет арбитражному суду отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при удовлетворении жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Доводы предпринимателя Благодатской Л.Н. о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которые по имеющимся в материалах дела документам установили отсутствие в действиях Фишера В.Р. нарушений законодательства о банкротстве.

Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, конкурсным управляющим Фишером В.Р. проведена инвентаризация имущества должника, что подтверждается инвентаризационной описью от 12.03.2009 (л.д. 24, 57).

24.11.2008 конкурсным управляющим посредством факсимильной связи была подана заявка на проведение оценки недвижимого имущества, принадлежащего должнику (л.д. 23). По результатам проведенной оценки составлены отчеты по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N 69-1/08 и N 69-2/08 от 15.05.2009 (л.д. 51 - 52, 55 - 56).

Вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника был внесен в повестку собрания кредиторов предпринимателя Благодатской Л.Н., назначавшегося на 29.07.2009 (л.д. 48).

Должник не указал конкретных сведений, содержащихся
в инвентаризационной описи, которые, по ее мнению, не соответствуют фактическим данным об имуществе, и не представлены доказательства такого несоответствия.

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении заявления должника установил то, что Фишер В.Р. при осуществлении процедуры конкурсного производства в отношении предпринимателя Благодатской Л.Н. не допустил нарушений требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.

Вместе с тем, в материалах дела N А33-7551/2008, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют документы, подтверждающие своевременную передачу конкурсному управляющему имущества и документации, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о недоказанности должником факта необоснованного затягивания конкурсным управляющим осуществляемой процедуры.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено требование предпринимателя Благодатской Л.Н. об отстранении Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и об утверждении конкурсным управляющим Величко В.В., не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, не установив в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Фишера В.Р. нарушений требований Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ при осуществлении процедуры, проводимой в отношении предпринимателя Благодатской Л.Н., суд первой инстанции не имел правовых оснований для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом дана оценка в обжалуемых судебных актах приобщенным к материалам дела доказательствам, а также действиям (бездействию) конкурсного управляющего Фишера В.Р. по осуществлению назначенной в отношении должника процедуры банкротства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и позволили установить обстоятельства, имеющие
значение для дела, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А33-7551/2008 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2009 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 года по делу N А33-7551/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н.УМАНЬ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.В.НЕКРАСОВА