Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 по делу N А19-6054/09 Исковые требования правомерно удовлетворены в части взыскания основного долга по договору поставки, поскольку суд исходил из доказанности поставки товара на спорную сумму по разовым сделкам.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N А19-6054/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Попова О.А.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - общества с ограниченной ответственностью “Байкал-Финанс“ - Ф.И.О. (доверенность N 704/09 от 18.11.2009),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью “АнгарскХимПром“ - Ф.И.О. (доверенность от 14.01.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АнгарскХимПром“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-6054/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Архипенко А.А., суд апелляционной инстанции: Капустина
Л.В., Борголова Г.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Байкал-Финанс“ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АнгарскХимПром“ о взыскании 6 885 051 рубля 38 копеек, в том числе 5 811 328 рублей 57 копеек задолженности за поставленный товар и 1 073 722 рублей 81 копейки неустойки.

Решением от 26 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 6 августа 2009 года, иск удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца взыскано 5 811 328 рублей 57 копеек “основного долга“, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО “АнгарскХимПром“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 мая 2009 года и постановление суда апелляционной инстанции от 6 августа 2009 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: пункт 2 в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствует.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены: часть 2 статьи 1, часть 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 2 статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что между сторонами был заключен ряд разовых сделки купли-продажи товара, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца заявила о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом иска является требование
о взыскании долга за поставленный товар и договорной неустойки.

Истец в суд первой инстанции представил копию договора поставки N БФ-54/08 от 17.10.2008, спецификации к договору N 01/08 от 20.10.2008, N 02/08 от 14.11.2008 и товарные накладные N 876 от 21.10.2008, N 877 от 23.10.2008, N 897 от 25.10.2008, N 898 от 27.10.2008, N 989 от 19.11.2008, N 1003 от 22.11.2008, N 1004 от 24.11.2008, N 1016 от 25.11.2008, N 1012 от 28.11.2008 на сумму 5 811 328 рублей 57 копеек.

Утверждая, что ответчик не исполнил денежное обязательство по оплате стоимости товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции сослался на незаключенность договора поставки N БФ-54/08 от 17.10.2008 и доказанность поставки товара на спорную сумму по разовым сделкам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о незаключенности договора поставки N БФ-54/08 от 17.10.2008 в связи с отсутствием в договоре условия о наименовании и количестве подлежащего поставке товара (статьи 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также о том, что между сторонами возникли отношения из нескольких сделок купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне
(покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В деле имеются доказательства того, что истец передал ответчику товар (фракция жидких продуктов С9) на сумму 5 811 328 рублей 57 копеек.

Ответчик получил от истца спорный товар, однако оплату за товар не произвел, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика вышеуказанную сумму долга.

В связи с незаключенностью договора поставки N БФ-54/08 от 17.10.2008 суд правомерно отказал во взыскании предусмотренной данным договором неустойки.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-6054/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2009 года по делу N А19-6054/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А.ПОПОВ

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

И.И.ПАЛАЩЕНКО