Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2009 по делу N А19-15984/2009 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль, принадлежащий ответчику на праве собственности, отказано правомерно, так как суд указал на невозможность установления соответствия суммы иска и стоимости подлежащего аресту автомобиля и на его принадлежность ответчику.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2009 г. N А19-15984/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Ива-Лес“ на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года по делу N А19-15984/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Никонорова С.В.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ива-Лес“ (далее ООО “Ива-Лес“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического
лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее индивидуальный предприниматель Корнецкий И.А.) о взыскании 553 089 рублей 64 копеек, в том числе 393 197 рублей 35 копеек основного долга; 140 568 рублей 05 копеек процентов; 19 324 рублей 24 копеек штрафных санкций.

Одновременно с подачей иска истец обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки “Тойота Лэнд Круизер“ с государственным номером О 757 ТН, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 августа 2009 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства ООО “Ива-лес“ о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Ива-Лес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, наложить арест на движимое имущество индивидуального предпринимателя Корнецкого И.А. - автомобиль марки “Тойота Лэнд Круизер“ с государственным номером О 757 ТН, принадлежащий ему на праве собственности, для невозможности его отчуждения до момента исполнения судебного акта Арбитражного суда Иркутской области.

Из кассационной жалобы следует, что ООО “Ива-Лес“ были соблюдены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к ходатайству о применении обеспечительных мер. Заявитель кассационной жалобы полагает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению, поскольку истребуемая обеспечительная мера является временной, направлена на обеспечение прав и интересов имущественного характера для предупреждения причинения материального вреда в сфере предпринимательской деятельности, непринятие данной меры затруднит исполнение судебного
акта. Требования заявителя о применении обеспечительных мер разумны и обоснованны.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 15817, N 15818, N 15820), своих представителей в судебное заседание не направили. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика (автомобиль), истец указал на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в связи с предстоящим выездом из города ответчика, а также тем обстоятельством, что по имеющимся у истца данным, ответчик, в случае удовлетворения заявленных требований ООО “Ива-Лес“, примет активные действия по продаже имеющегося у него движимого и недвижимого имущества, в том числе автомобиля марки “Тойота Лэнд Круизер“ с государственным номером О 757 ТН, с целью уклонения от обязанности погашения задолженность перед истцом.

Арбитражный суд Иркутской области, отказывая в принятии обеспечительной меры, исходил из того, что предложенные истцом обеспечительные меры не аргументированы, не связаны с предметом спора, не соответствуют заявленным требованиям.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, признал ошибочными выводы суда о необоснованности принятия испрашиваемой истцом обеспечительной меры в связи с тем, что имущество (автомобиль), в отношении которого истец просит запретить ответчику
совершать распорядительные действия, предметом исковых требований не является, предложенные истцом обеспечительные меры не аргументированы и не связаны с предметом спора.

Отказывая в удовлетворении заявленной истцом обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец не подтвердил затруднительность или невозможность исполнения судебного акта при непринятии испрашиваемой обеспечительной меры и не представил доказательств, подтверждающих факт принадлежности ответчику автомобиля марки “Тойота Лэнд Круизер“ государственный номер О 757 ТН, о наложении ареста на который просит истец, а также доказательств стоимости указанного автомобиля, позволяющих установить насколько истребуемая обеспечительная мера соразмерна и соответствует заявленному исковому требованию.

Поскольку судом апелляционной инстанции изменена мотивировочная часть определения суда первой инстанции и в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер отказано, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа проверяет законность и обоснованность постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда, находит его законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных
мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, ООО “Ива-Лес“ доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для принятия обеспечительных мер, в ходатайстве не привело, поскольку не представило доказательств, подтверждающих предположения истца о возможной продаже ответчиком имеющегося у него автомобиля в связи с предстоящим выездом из города Усть-Илимска. Доводы истца носят вероятностный, предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что испрашиваемая обеспечительная мера направлена на предотвращение значительного ущерба заявителю, также не представлено.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на невозможность установления соответствия суммы иска и стоимости подлежащего аресту автомобиля, как и его принадлежности ответчику. При этом судом апелляционной инстанции правомерно отказано в ходатайстве об истребовании в ГИБДД УВД г. Усть-Илимска Иркутской области копии паспорта транспортного средства на автомобиль марки “Тойота Лэнд Круизер“ государственный номер О 757 ТН, принадлежащего Корецкому И.А., копии свидетельства о регистрации транспортного средства на указанный автомобиль.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено
доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что заявитель не доказал невозможность получения этих доказательств самостоятельно.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А19-15984/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 года по делу N А19-15984/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Н.В.НЕКРАСОВА

И.Н.УМАНЬ