Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-3544/2009 Признано незаконным постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, поскольку налоговым органом не представлены подтверждающие вину предпринимателя доказательства, свидетельствующие о невыполнении им организационно-распорядительных функций, повлекшем неприменение контрольно-кассового аппарата его работником.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А51-3544/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 13.05.2009 г. дело по заявлению индивидуального предпринимателя Б.,

к МИФНС России N 4 по Приморскому краю,

о признании незаконным и отмене Постановления N 04-06/1-48 от 02.03.2009 г.,

установил:

индивидуальный предприниматель Б. (далее - “предприниматель, заявитель“) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к МИФНС России N 4 по Приморскому краю (далее - “Инспекция, налоговый орган“) о признании незаконным и отмене постановления N 04-06/1-48 от 02.03.2009 г. по делу об административном правонарушении.



Резолютивная часть решения оформлена в судебном заседании 13 мая 2009 года. Изготовление решения в мотивированном виде откладывалось в соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Полный текст решения изготовлен 15.05.2009 г.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 36268 о вручении 30.04.2009 г. копии определения суда.

Как следует из текста заявления, истец ссылается на отсутствие оснований для назначения административного наказания ввиду недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Предприниматель считает, что осуществляет торговлю с открытого прилавка, в связи с чем в силу Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) у него отсутствует. При этом его торговое место, является открытым прилавком, обеспечивающим показ товара, переднего стекла в торговой точке нет, и только на ночь передняя стенка закрывается жалюзи, а днем в торговой точке отсутствует возможность обеспечения сохранности товара. Кроме этого, торговая точка находится в торговом ряду, между стеной и стеллажом торгового места имеется проход для обеспечения доступа продавцов, грузчиков и поставщиков товаров; торговые места индивидуально не оборудованы, то есть имеется доступ к торговой точке других лиц. Данное торговое место не обеспечено необходимыми для торговли с использованием ККТ условиями - изолированность помещения от других торговых мест и обеспечение сохранности товара.

Налоговый орган, возражая против удовлетворения требований заявителя, в письменном отзыве от 02.04.2009 г. N 04-05/03254 по существу вмененного заявителю административного правонарушения указал на то, что в ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники и невыдачи кассового чека, что является нарушением ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ. Налоговый орган в отзыве пояснил также, что согласно договору аренды, заключенному между ООО “Рынок“ и ИП Б., арендатору предоставляется во временное пользование киоск площадью 6 кв. м.

Из приложенных к акту проверки фотоснимков видно, что торговое место предпринимателя представляет собой изолированное торговое помещение внутри крытого рынка, рассчитанное на рабочее место продавца, с жесткими боковыми стенами, отделяющими торговые места друг от друга, потолком, закрывающейся металлической роль ставней. Данная точка подключена к сети электропитания, оснащена холодильным, весовым оборудованием и витриной, обеспечивающей показ и сохранность товара. По окончании рабочего дня торговая точка закрывается металлической ставней на запорное устройство под замок, свободный доступ посторонних лиц внутрь помещения в нерабочее время исключен.

Таким образом, торговое место ИП Б. обустроено как для показа, так и для сохранности товара, с подведением электричества, имеет прилавок, имеется стеклянное окно и металлические ставни с запирающим устройством, в связи с чем заявитель обязан применять ККТ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Б. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Приморскому краю 10.05.2006 г. и внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за ОГРН 304250122200042, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002671446.

Сотрудниками Инспекции на основании поручения и.о. начальника налогового органа от 18.02.2009 N 29 была проведена проверка объекта - торговой точки, принадлежащей предпринимателю и расположенной на территории рынка ООО “Рынок“ по адресу: г. Арсеньев, ул. Жуковского, 39/1, на предмет выполнения Федерального закона от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“.

В ходе проверки было установлено, что продавец В. продала покупателю две сельди на сумму 38,50 руб. при этом чек ККТ не отпечатала, бланк строгой отчетности не выписала и на руки покупателю вместе с покупкой не выдала. При этом кассовый аппарат в торговой точке имелся, фактическое наличие денежных средств в кассе на момент проверки составило 620 руб., излишки по кассе составили 357,50 руб.



Факт правонарушения зафиксирован в акте проверки N 007530 от 18.02.2009 г., в котором также содержится указание о необходимости явки в налоговый орган 19.02.2009 г. для составления протокола об административном правонарушении.

Акт проверки был вручен продавцу В. в целях передачи предпринимателю Б.

19.02.2009 г. в присутствии предпринимателя Б. налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 007530ккт от 19.02.2009 г.

По результатам рассмотрения материалов административного дела в присутствии предпринимателя, и.о. начальника Инспекции было вынесено постановление N 04-06/1-48 от 02.03.2009 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.5 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом постановлением о привлечении к административной ответственности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и возражения налогового органа, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пункту 3 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно договору N 29 о предоставлении в аренду мест для торговли, заключенному между ООО “Рынок“ и ИП Б., арендатору предоставляется во временное пользование киоск площадью 6 кв. м.

Понятие киоска, закреплено в п. 37 государственного стандарта Российской Федерации, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.99 N 242-ст, в соответствии с которым киоск - это оснащенное торговым оборудованием строение, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Из приложенных к акту проверки фотоснимков видно, что торговое место предпринимателя представляет собой изолированное торговое помещение внутри крытого рынка, рассчитанное на рабочее место продавца, с жесткими боковыми стенами, отделяющими торговые места друг от друга, потолком, закрывающейся металлической рольставней. Данная точка подключена к сети электропитания, оснащена холодильным, весовым оборудованием и витриной, обеспечивающей показ и сохранность товара. По окончании рабочего дня торговая точка закрывается металлической ставней на запорное устройство под замок, свободный доступ посторонних лиц внутрь помещения в нерабочее время исключен.

Таким образом, суд полагает, что торговое место предпринимателя Б. обустроено как для показа, так и для сохранности товара, с подведением электричества, имеет прилавок, стеклянное окно и металлические ставни с запирающим устройством.

С учетом изложенного, суд считает необоснованным довод заявителя о том, что торговое место является открытым прилавком, в связи с чем в силу Федерального закона от 22.05.03. N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ обязанность по применению контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) у него отсутствует.

При этом суд не принимает ссылку заявителя на заключение краевого экспертно-оценочного бюро от 24.04.2009 г. N 385-а, из которого следует, что торговая точка предпринимателя не является изолированной.

Осмотр в ходе проведения экспертизы был произведен 24.04.2009 г. - по истечении более двух месяцев с момента проверки налогового органа (18.02.2009 г.), в связи с чем суд полагает, что данные экспертизы не могут достоверно и однозначно свидетельствовать о том, что и на момент проверки торговая точка находилась в том же состоянии, что и в период проведения экспертизы.

Вместе с тем, удовлетворяя требования заявителя, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС от 22.05.2007 г. N 16234/06.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности (к числу которых в силу статьи 26.1 КоАП РФ относится выяснение виновности лица в совершении правонарушения), возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении налоговым органом не были установлены обстоятельства того, в чем конкретно выражается неисполнение или ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Довод налогового органа о том, что неприменение ККТ произошло вследствие ненадлежащего исполнения своих организационно-распорядительных функций со стороны ИП Б., допустившей, в нарушение пункта 2.1 “Правил эксплуатации ККТ“ N 104 от 30 августа 1993 года, к работе на контрольно-кассовой технике продавца, не прошедшего обучение в ЦТО и не освоившего правила работы на ККТ судом не принимается.

Суд полагает, что кассиру-операционисту, работающему с ККТ, не обязательно проходить подготовку именно в ЦТО, поскольку это можно сделать в любом специализированном учебном заведении, имеющем соответствующую лицензию на право ведения образовательной деятельности.

Вместе с тем, профессия кассира входит в перечень профессий начального профессионального образования, получение которых в форме экстерната не допускается (Постановление Правительства РФ от 26.10.2000 N 823). Кроме того, согласно ГОСТ Р 51305-99 “Розничная торговля. Требования к обслуживающему персоналу“, который устанавливает обязательные требования к обслуживающему персоналу предприятий розничной торговли и к индивидуальным предпринимателям, оказывающим услуги розничной торговли.

Согласно п. 4.2 этого ГОСТа обслуживающий персонал предприятия торговли должен иметь профессиональную подготовку и соответствовать квалификационным требованиям, установленным для данной профессии.

Согласно п. 4.1 этого же ГОСТа к обслуживающему персоналу торгового предприятия в том числе относятся: кассир торгового зала, контролер-кассир. Профессиональная подготовка может быть получена ими в соответствующих образовательных учреждениях, имеющих лицензию. Таким образом, указанный ГОСТ возлагает на предпринимателя обязанность принимать на должности кассиров лиц, имеющих профессиональную подготовку, а если у кассиров нет требуемой подготовки, то предприниматель-работодатель должен обеспечить их обучение.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, имелась зарегистрированная в налоговом органе контрольно-кассовая техника; предпринимателем с продавцом В. был заключен трудовой договор N б/н от 16.02.2009 г., в котором подробно отражены права и обязанности продавца.

При приеме на работу В. была ознакомлена с обязанностями продавца-кассира, а также с должностной инструкцией продавца в торговой точке, принадлежащей предпринимателю. С продавцом также был заключен договор о материальной ответственности от 16.02.2009 г., из которого следует, что продавец несет административную, уголовную и полную материальную ответственность за действия, связанные с работой продавца.

В соответствии с Приказом N 5 от 16.02.2009 г. обучение В. работе на кассовом аппарате было возложено на Б., при этом из указанного приказа следует, что продавец указанное обучение прошла.

Таким образом, у предпринимателя имеются документы, подтверждающие профессиональную подготовку продавца в соответствующей области. При этом совсем не обязательно, что такие документы были выданы не ЦТО.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая положения административного законодательства, суд приходит к выводу о том, что предприниматель принял все необходимые меры для использования работником контрольно-кассового аппарата при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке и меры к недопущению совершения правонарушения.

Таким образом, в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ административный орган не установил подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о неисполнении или ненадлежащем исполнении предпринимателем своих обязанностей, повлекшие нарушение законодательства о применении контрольно-кассовой техники. Соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности ответчиком события административного правонарушения, вмененного заявителю, суд требования заявителя удовлетворяет.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление N 04-06/1-48 от 02.03.2009 г. “О назначении административного наказания“, вынесенное и.о. начальника МИФНС N 4 по Приморскому краю в отношении индивидуального предпринимателя Б., зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС N 4 по Приморскому краю 10.05.2006 г.

Решение вступает в силу по истечении 10 дней с момента принятия, если не подана апелляционная жалоба.