Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2009 по делу N А51-2556/2009 Иск о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров удовлетворен, поскольку истец представил документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 мая 2009 г. по делу N А51-2556/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 07.05.2009 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Трейд“

к Находкинской таможне

о признании незаконным решения о таможенной стоимости товаров, оформленных по ГТД N 10714040/200109/0000539 от 10.02.2009,

установил:

резолютивная часть решения объявлена сторонам в судебном заседании 07.05.2009, изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось судом на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ. Полный текст решения изготовлен 15.05.2009.



Общество с ограниченной ответственностью “Трейд“ (далее по тексту - “заявитель“, “Общество“, “декларант“) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни (далее по тексту - “таможня“ или “таможенный орган“) от 10.02.2009 по таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10714040/200109/0000539.

Таможенный орган в судебное заседание 07.05.2009 представителя не направил, хотя о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 и ст. 200 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие таможни по имеющимся в деле документам.

Общество в обоснование требования сослалось на то, что при подаче грузовой таможенной декларации (далее по тексту - “ГТД“) N 10714040/200109/0000539, а также дополнительно по запросу таможенного органа оно представило все имеющиеся у него и необходимые документы, перечень которых установлен приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по подтверждению таможенной стоимости.

Декларант полагает, что у таможенного органа отсутствуют основания для проведения корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10714040/200109/0000539 в связи с тем, что в силу п. 5 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - “ТК РФ“) данное решение может быть принято при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и достаточными.

Декларант также пояснил, экспортная декларация не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ N 536 от 25.04.2007, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки, ввиду чего несоответствие классификационного кода и наименования товара, указанных в экспортной декларации, классификационному коду и наименованию товара, заявленных в спорной ГТД, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости.

Кроме того, заявитель полагает, что отличие цены ввезенного им товара от имеющейся в таможенном органе ценовой информации также не может само по себе свидетельствовать о недостоверности документов, представленных по спорной ГТД, и не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара.

По мнению Общества, увеличение таможенной стоимости со стороны таможни необоснованно повлекло увеличение размера подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы Общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Таможенный орган по тексту отзыва заявленные требования не признал, поскольку, по его мнению, документы и сведения, использованные Обществом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации. Дополнительным признаком недостоверности таможенной стоимости, заявленной декларантом, таможня считает то обстоятельство, что индекс таможенной стоимости товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе “Мониторинг - Анализ“, а именно, в ГТД N 10210180/311008/0040845 и в ГТД N 10216110/030209/0001758, выпущенных таможенным органом по первому методу, в связи с чем шестой резервный метод определения таможенной стоимости на базе третьего применен таможней обоснованно.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.



На основании Контракта N XP 010641 от 01.08.2006, заключенного между Обществом (Покупатель) и Компанией “Dongning Xinlong Trade Co, Ltd“, КНР (Продавец), и Приложения к нему N XP 010641 от 01.08.2006, Дополнений к Контракту N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, а также при инвойсе N XP 218 от 06.12.2008 и коносаменте N FNVOT 91249 от 31.12.2008 в июне 2008 года на территорию Российской Федерации был ввезен товар N 1 - клеенка столовая (скатерть) прямоугольной формы с гладким, плотным, однослойным декоративным верхним покрытием, с краями оконтуренными бахромой из полимерного материала, с поверхностной плотностью более 165 г/куб. см и товар N 2 - лента в рулонах из поливинилхлорида, лицевой слой из полиэтилена, нижний слой - пористая подложка из поливинилхлорида, с различными рисунками, нанесенными методом печати, моделью не обозначена, размерами 140 х 2500 х 0,08 см в количестве 927 шт. (мест).

В целях таможенного оформления ввезенного товара Обществом была подана ГТД N 10714040/200109/0000539, таможенная стоимость товара была определена по методу N 1 по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила по товару N 1 - 12.160 дол. США, по товару N 2 - 6.044,04 дол. США.

В соответствии с условиями п. 1.2 Контракта и Приложения к нему N XP 010641 от 01.08.2006 Общество приобрело скатерти на основе ПВХ и ленты на основе ПВХ в рулонах за общую сумму 18.204,04 дол. США.

Как установлено п. 1.1 Контракта и Приложением к нему, обозначенная в Приложении по данной партии товара цена товара понимается на условиях CFR - порт Восточный и включает стоимость товара, тары, упаковки (включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке), транспортировки товара до порта отправления, стоимость таможенных экспортных процедур и иных расходов, связанных с отправкой данной партии товара, стоимость морской перевозки до порта.

Никаких условий, которые могут повлиять на цену сделки, названные Контракт и Приложение к нему не предусматривают, общая стоимость товара по спорной партии (18.204,04 дол. США) является фиксированной.

Представленные вышеуказанные документы позволяют прийти к однозначному выводу о том, какой товар, в каком количестве и какой стоимости ввезен на территорию Российской Федерации по спорной ГТД, а также о том, что ввезенный товар, указанный в графе 31 ГТД, полностью соответствует тому, который является предметом Контракта N XP 010641 от 01.08.2006, как по наименованию, так и по количеству. Данные обстоятельства фактически подтверждены при таможенном досмотре (Акт досмотра N 10714040/220109/000311) и в ходе товароведческой экспертизы (Акт экспертизы N 1040200011 от 23.01.2009).

Таким образом, доводы таможенного органа о том, что представленные документы не позволяют определить наименование, количество (объем) ввезенного товара и его стоимость, не основаны на фактических обстоятельствах дела.

При этом, установленные судом фактические обстоятельства прямо свидетельствуют о том, что сторонами внешнеэкономической сделки полностью соблюдены порядок и сроки согласования партии товара, его оплаты и поставки.

Однако, в ходе таможенного контроля таможенный орган тем не менее пришел к выводу, что представленные к таможенному оформлению документы и сведения по товару не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации и недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем таможенным органом было принято решение о несогласии с таможенной стоимостью, определенной декларантом, и в адрес Общества направлен Запрос от 21.01.2009 о предоставлении в срок до 20.02.2009 дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Имеющиеся у декларанта документы, а также пояснения были представлены таможне в установленный срок, поскольку это следует из представленных сторонами документов - сопроводительных писем, пояснений, Дополнения N 1 к ДТС-1.

По результатам анализа представленных Обществом документов 06.02.2009 таможенным органом было принято решение о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной оценки по стоимости сделки с ввозимыми товарами по основаниям, изложенным в добавочном листе к ДТС-1, и в срок до 20.02.2009 ему было предложено явиться для продолжения процедуры определения таможенной стоимости с использованием другого метода.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода (отличного от первого) таможней было принято окончательное решение о корректировке таможенной стоимости товаров от 10.02.2009 путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята 10.02.2009“ в графе “Для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости формы ДТС-2.

Данным решением о корректировке таможенной стоимости таможенный орган определил стоимость товара, задекларированного по ГТД N 10714040/200109/0000539, по шестому резервному методу на базе третьего.

Не согласившись с корректировкой таможенной стоимости, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании окончательного решения по таможенной стоимости товаров Владивостокской таможни от 10.02.2009.

Суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - “Закон N 5003-1“) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (п. 3 статьи 12 Закона N 5003-1).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - “ТК РФ“) определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, которая в данном спорном случае и использована декларантом при определении таможенной стоимости.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме, или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров лишь в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа (пункт 7 статьи 323 ТК РФ).

Как установлено судом из материалов дела, в целях документального подтверждения применения метода по стоимости сделки с вывозимым товаром декларант представил в таможенный орган все необходимые документы:

- Контракт N XP 010641 от 01.08.2006,

- Приложение к нему N XP 010641 от 01.08.2006,

- Дополнения к Контракту N 1,2,3,4,5,6,7,

- инвойс N XP 218 от 06.12.2008,

- коносамент N FNVOT 91249 от 31.12.2008,

- паспорт сделки N 06110009/2733/0003/2/0,

- переписку с инопартнером о кодировании товара в экспортной декларации страны отправления и об упаковке товара в коробки с другой маркировкой,

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

При анализе представленных документов, как уже было указано выше по тексту, суд не усматривает оснований согласиться с мнением таможенного органа об отсутствии документального подтверждения сделки, поскольку доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 323 ТК РФ условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами таможенный орган не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что у таможенного органа не возникло само право истребования у декларанта дополнительных документов, поскольку первоначально представленные Обществом документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали ни признаков ее недостоверности, ни признаков недостаточности.

Следовательно, решение таможни о необходимости уточнения заявленных сведений о таможенной стоимости товаров и представлении декларантом дополнительных документов, является необоснованным и немотивированным.

С учетом изложенного доводы таможенного органа о том, что у него имелись основания для корректировки таможенной стоимости указанных товаров, поскольку в целях уточнения заявленной таможенной стоимости декларант не представил дополнительные документы, а также отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода, судом отклоняются.

При этом суд исходит из того, что со стороны таможенного органа не должно допускаться необоснованного и произвольного истребования сведений, не влияющих на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости либо не имеющих значения для выяснения обстоятельств сделки.

Несоответствие классификационного кода и наименования товара, указанных в экспортной декларации, классификационному коду и наименованию товара, заявленных в спорной ГТД, не может служить основанием для корректировки таможенной стоимости, поскольку экспортная декларация не имеет значения при определении таможенной стоимости товара, а является лишь дополнительным документом, представляемом в случае недостаточности первичных документов. Однако, ввиду того, что декларантом представлен полный пакет первичных документов, содержащий все необходимые сведения о стоимости товара, представление экспортной декларации не является обязательным.

При этом суд не находит различий в описании товара по спорной ГТД и в экспортной декларации страны отправления, в связи с чем отклоняет довод о наличии противоречивых сведений о товаре.

Помимо этого, суд обращает внимание таможни на несостоятельность ее довода в отношении наличия другой торговой марки на упаковке товара, поскольку в адрес таможни было представлено письмо китайского партнера, где указано, что в связи с дефицитом товарной упаковки поставляемый товар был упакован в тару с маркировкой - “FENGHUA“, которая не имеет никакого отношения к товару.

При этом, тарная упаковка никак не влияет на наименование самого товара, его свойства, состав и его фактическое происхождение.

Таким образом, данные обстоятельства также не могли явиться причиной отказа в применении основного метода определения таможенной стоимости спорного товара и принятия определения таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу.

Проанализировав пакет представленных декларантом документов, суд пришел к выводу о том, что он содержал достаточную и достоверно подтвержденную информацию о предмете и стоимости сделки.

Утверждая обратное, таможня ссылается на то, что таможенная стоимость товара, заявленного в спорной ГТД, расходится с ценовой информацией, содержащейся в информационной базе “Мониторинг-Анализ“.

Вместе с тем, довод Находкинской таможни о том, что таможенная стоимость, указанная декларантом в рамках заявленного первого метода, ниже статистических данных информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, не может быть принят судом во внимание, поскольку эти данные не являются нормативными правовыми актами, регулирующим порядок определения таможенной стоимости. Информация, содержащаяся в базах данных ГТД, носит учетно-статистический характер и не обладает необходимыми признаками, установленными законом, позволяющими использовать ее в качестве основы для определения таможенной стоимости по методам по цене сделки с идентичными или однородными товарами.

То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, поскольку не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений ст. 358 - 359 ТК РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 ТК РФ.

Таким образом, обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа объяснения и дополнительные документы возникает лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“).

С учетом всего вышеизложенного суд пришел к выводу, что в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки Общество представило в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы. При этом цена ввозимого товара указана в Приложении к Контракту без каких-либо условий и является фиксированной. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении Контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли такое решение.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие), в том числе государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требование заявителя о признании недействительным решения таможни обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. суд относит на таможенный орган, поскольку требования заявителя удовлетворены судом в полном объеме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным решение Находкинской таможни от 10.02.2009 о таможенной стоимости товаров, заявленных в грузовой таможенной декларации N 10714040/200109/0000539, оформленное путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, как не соответствующее Таможенному кодексу РФ, Закону РФ от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни, расположенной по адресу: г. Находка, ул. Портовая, 17, в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Трейд“ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.