Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2009 по делу N А51-9296/2008 Поскольку судом установлено нахождение транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в неисправном техническом состоянии (предельный износ левого заднего колеса), суд не усматривает оснований для признания указанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 13 мая 2009 г. по делу N А51-9296/2008

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 13 мая 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной “Автопрокат“

к закрытому акционерному обществу “Тихоокеанская страховая компания“,

третьи лица: С., некоммерческое экспертно-оценочное партнерство “Авторитет“, перестраховочному акционерному обществу “Находка РЕ“

о взыскании 47 780 рублей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Автопрокат“ (далее ООО “Автопрокат“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “Тихоокеанская страховая компания“ (далее ЗАО “ТСК“) о взыскании 47 780 рублей ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24.05.2007
с участием застрахованного автомобиля “Тойота Марк 2“, находившегося под управлением С. на основании договора аренды, в обоснование заявленных требований сославшись на неправомерный отказ ответчика добровольно выплатить указанную сумму страхового возмещения.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором исковые требования оспорил, указав, что автомашина на момент ДТП находилась в технически неисправном состоянии (заднее колесо имело предельный износ), в связи с чем отсутствует предусмотренный договором страховой случай; спорный автомобиль перестрахован в ПАО “Находка РЕ“ по договору облигаторного перестрахования от 01.02.2005, что влечет обязанность последнего по выплате 50% страхового возмещения.

Определением от 11.01.2009 суд привлек к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, С.

Определением от 26.03.2009 к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судом привлечены некоммерческое экспертно-оценочное партнерство “Авторитет“ (далее - НЭОП “Авторитет“) и перестраховочное акционерное общество “Находка РЕ“ (далее - ПАО “Находка РЕ“).

В судебное заседание 06.05.2009 не явился истец, а также третье лицо С., о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания истца и третьего лица С. по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал по доводам ранее представленного в материалы дела отзыва на иск.

Представитель третьего лица НЭОП “Авторитет“ в судебном заседании подтвердил, что сведения, изложенные в акте осмотра технического состояния спорного автомобиля, установившие его неисправность на
момент рассматриваемого ДТП, достоверны и соответствуют действительности.

Третье лицо Перестраховочное общество “Находка РЕ“ в судебном заседании представило письменный отзыв на иск, приобщенный судом к материалам дела, пояснив, что спорный автомобиль действительно является объектом перестрахования по договору облигаторного страхования от 01.02.2005 с долей ответственности 50% от страховой суммы; согласно экспертному заключению НЭОП “Авторитет“ от 28.05.2007 причиной ДТП послужила неисправность автомобиля, заднее колесо которого на момент происшествия имело предельный износ, что исключает наступление страхового случая. Соответственно, отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

09.06.2006 между ЗАО “ТСК“ (страховщик) и ООО “Автопрокат“ (страхователь) заключен договор страхования автотранспорта N 1600062744 (л. д. 11 - 13), выдан страховой полис N 1600062744/11 (л. д. 14).

Срок действия договора страхования установлен с 26.09.2006 по 25.09.2007.

По условиям договора от 09.06.2006 застраховано автотранспортное средство “Тойота Марк 2“, 1988/1997 года выпуска (с заменой агрегатов), государственный номер <...>, кузов N GX1006023816, двигатель N 1G6468296, принадлежащее истцу.

24.05.2007 между ООО “Автопрокат“ (арендодатель) и гр-кой С. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без водителя (л. д. 73 - 76), а также оформлено приложение к указанному договору (л. д. 77), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство “Тойота Марк 2“, государственный номер <...>, кузов N GX1006023816, двигатель N 1G6468296 сроком с 24.05.2007 по 25.05.2007.

Факт передачи указанной автомашины С. подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 24.05.2007 (л. д. 79), а также выдачей доверенности на право управления автомашиной (л. д. 80).

Из представленных материалов об административном правонарушении в отношении водителя С. (л. д. 15, 42 -
59) следует, что в 19 час. 40 мин. указанный водитель, управляя автомашиной марки “Тойота Марк 2“, государственный регистрационный знак Х565ХК, двигаясь в районе 627 км - 75 м автодороги Хабаровск - Владивосток, не справился с управлением автомашиной, в результате чего совершил съезд в кювет и опрокидывание, автомашина получила механические повреждения.

Согласно постановлению 25 Ппк N 0002869 от 31.05.2007 (л. д. 59), производство по делу об административном правонарушении в отношении С. прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Экспертным заключением N 161/05-07 составленным 28.05.2007 НЭОП “Авторитет“ (л.д. 17 - 26) определена сумма компенсации за восстановление поврежденного автомобиля “Тойота Марк 2“, регистрационный номерной знак <...>, в размере 47 780 рублей.

Актом осмотра транспортного средства от 28.05.2007 (л. д. 23) указанного экспертного заключения установлено, что заднее левое колесо застрахованного автомобиля на момент ДТП имело предельный износ.

Отказ ответчика выплатить страховое возмещение согласно уведомлению последнего от 19.07.2007 (л. д. 27) послужил основанием для обращения ООО “Автопрокат“ в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Выслушав пояснения ответчика, третьих лиц НЭОП “Авторитет“ и ПАО “Находка РЕ“, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ООО “Автопрокат“ требований в силу следующего.

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором
суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания пункта 1.3 договора страхования автотранспорта от 09.06.2006, страховщиком не возмещаются убытки, возникшие в результате эксплуатации застрахованного транспортного средства в неисправном состоянии.

В силу пунктов 3.10.1.6 - 3.10.1.7 Правил страхования также не возмещаются убытки, возникшие в результате естественного износа, коррозии узлов и деталей застрахованного транспортного средства и эксплуатации застрахованного транспортного средства в неисправном состоянии.

Поскольку судом установлено нахождение спорного транспортного средства в момент совершения дорожно-транспортного происшествия в неисправном техническом состоянии (предельный износ левого заднего колеса), суд не усматривает оснований для признания указанного ДТП страховым случаем и взыскания с ответчика причиненных истцу убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче искового заявления истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, составляющей по данному иску 1 911 рублей 20 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Автопрокат“ в доход федерального бюджета 1 911 (одну тысячу девятьсот одиннадцать) рублей 20 копеек государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.