Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по делу N А51-4765/2009 Иск о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товаров удовлетворен, поскольку истец представил документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А51-4765/2009

(извлечение)

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел 06 мая 2009 в судебном заседании

дело по заявлению ООО “Трейд“

к Находкинской таможне

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью “Трейд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни от 03.04.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/270209/0002097, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2 (с учетом уточнений, принятых Арбитражным судом Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).



Находкинская таможня в заседание суда не явилась, о времени и месте рассмотрения спора извещена в установленном законом порядке, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассматривается в отсутствие ответчика.

Обосновывая заявленные требования, Общество сослалось на то, что пакет представленных таможенному органу документов подтверждал заявленную таможенную стоимость, оснований для отказа в применении 1-го метода определения таможенной стоимости товаров не имелось. Пояснил, что представление экспортной декларации, прайс-листа не предусмотрено действующим законодательством, поэтому недоработки в этих документах не могут являться основанием корректировки таможенной стоимости.

Заявитель пояснил, что информация, указанная в Пояснениях по условиям продажи не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки.

Находкинская таможня в отзыве на заявление требования не признает, указала, что уровень заявленной таможенной стоимости свидетельствует о возможности ее занижения, а представленный пакет документов не содержит документального подтверждения таможенной стоимости. Ссылается на то, что отказ декларанта представить запрошенные документы, либо предоставить объяснения относительно их не представления, влечет невозможность использования основного метода определения таможенной стоимости.

При рассмотрении дела суд установил, что Общество с ограниченной ответственностью “Трейд“ зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС России по г. Находке 26.02.2006, о чем выдано свидетельство серии 25 N 002831827.

01.08.2006 между Обществом с ограниченной ответственностью “Трейд“ (покупатель) и компанией Dongning Xinlong Trade Co., Ltd (продавец) заключен контракт N ХР 010641 на продажу товаров для дома (скатерти, пленка, утеплители для пола и т.д.). Общая стоимость контракта составила 200000 долларов США.

В феврале 2009 во исполнение указанного контракта на таможенную территорию России в адрес заявителя были ввезены товары: клеенка столовая из двухслойного полимерного материала (товар N 1) и листы правильной формы плотные, выполненные методом вырубки без обработки края (товар N 2).

В целях таможенного оформления товаров Общество подало в Находкинскую таможню грузовую таможенную декларацию N 10714040/270209/0002097. При этом таможенная стоимость товаров была определена заявителем по методу N 1 (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и составила: 13520,30 долл. США или 482976,21 руб. - таможенная стоимость товара N 1, 5220 долл. США или 186470, 41 руб. - таможенная стоимость товара N 2.

Посчитав, что представленных заявителем документов ввиду неполноты содержащихся в них сведений недостаточно для определения таможенной стоимости ввезенного товара по этому методу, Находкинская таможня 02.03.2009 вручила декларанту запрос о предоставлении дополнительных документов в срок до 02.04.2009.

Письмом от 26.03.2009 Общество представило требуемые документы.



30.03.2009 Находкинской таможней было принято решение о невозможности применения первого метода таможенной оценки и необходимости корректировки заявленной декларантом таможенной стоимости, что было оформлено путем проставления отметки “ТС подлежит корректировке“ в графе ДТС-1 “Для отметок таможни“, а 03.04.2009 таможенный орган принял окончательное решение по таможенной стоимости ввезенных товаров, в соответствии с которым она была определена на основании шестого “резервного“ метода таможенной оценки и составила 41755,47 долл. США или 1491601,29 руб. за товар N 1 и 14844,62 долл. США или 530283,85 руб. за товар N 2. Указанное решение оформлено проставлением соответствующей записи в ДТС-2 и дополнением N 1 к ДТС-2.

Не согласившись с этим решением, ООО “Трейд“ оспорило его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проанализировав законность принятого решения, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон РФ) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона, в виде дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“ определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из методов определения таможенной стоимости товаров. Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 данного Закона первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации (пункт 3 статьи 12 Закона).

Пунктом 7 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Таким образом, исходя из смысла метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами в сочетании с условием о ее документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности данный метод не может быть применен в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой, не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты, либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

Как следует из материалов дела, ООО “Трейд“ в ГТД N 10714040/270209/0002097 первоначально определило таможенную стоимость всех ввезенных товаров по стоимости сделки с ними. В целях подтверждения заявленных сведений декларантом был представлен пакет документов, а именно: контракт от 01.08.2006 N ХР 010641, дополнения к нему от 03.01.207 N 1, от 02.04.2007 N 2, от 25.07.2007 N 3, от 02.08.2007 N 4, от 10.11.2007 N 5, от 15.11.2007 N 6, от 15.07.2008 N 7, от 02.12.2008 N 8, приложения от 01.08.2006 N 223 к контракту, инвойс от 18.12.2008 ХР 223, коносамент N YTVT408N 306, корректировка коносамента N YTVT408N 306, паспорт сделки 06110009/2733/0003/2/0, упаковочный лист, прайс-лист, санитарно-эпидемиологическое заключение от 07.05.2008, сертификат соответствия от 16.12.2008.

Однако таможенный орган посчитал, что в связи с разночтением наименования транспортного средства в экспортной ГТД и коносаменте, экспортная ГТД и прайс-листы не подписаны уполномоченными лицами, в экспортной декларации отсутствует отметка китайской таможни о выпуске товара, декларантом не были представлены сведения о стоимости товаров, Общество документально не подтвердило низкий уровень заявленной таможенной стоимости.

В экспортной ГТД от 24.01.2009 указано, что товар был погружен на т/х “E00102EVDE/998“, тогда как в коносаменте от 24.01.2009 N TVT408N 306 в качестве транспортного средства, на которое был погружен товар значится т/х “VLADIVOSTOK“.

Таможенный орган считает, что товар был перегружен с одного транспортного средства на другое, о чем должен свидетельствовать сквозной коносамент.

Однако декларант настаивает, что никакой перегрузки не было, а достоверные сведения указаны в коносаменте от 24.01.2009 N TVT408N 306.

Доводы таможни о противоречиях в экспортной декларации и коносаменте суд оценил в соответствии со статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что экспортная ГТД, как и прайс-лист являются документами продавца и общество лишено возможности влиять на их содержание. В виду этого, декларант не может нести ответственность за действия инопартнера по достоверному заполнению экспортной декларации. Экспортная декларация отражает условия поставки, которые регулируют отношения между продавцом товара и его производителем.

Более того, экспортная декларация страны вывоза товаров не входит в обязательный Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, которыми подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Прайс-листы завода-изготовителя также представляются только в том случае, если представленные декларантом документы и сведения, перечисленные в подпунктах “а“ - “д“ пункта 1 Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров и (или) таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом не подтверждены (пункт 2 этого Положения).

Таким образом, поскольку данные документы не являются обязательными, таможенный орган не мог основывать свой вывод о необходимости корректировки таможенной стоимости на недоработках в экспортной декларации и прайс-листе выразившиеся в том числе в отсутствии подписей уполномоченных лиц.

По запросу таможенного органа, т.е. до принятия окончательного решения по таможенной стоимости, Обществом была представлена экспортная декларация N 060901714, на которой в графе “отметка таможни о проверке и разрешении на выпуск и дата выпуска“ имеется отметка (печать) таможенного органа “выпуск разрешен“. Данный документ был выслан китайским партнером в адрес Общества для уточнения таможенной стоимости, поэтому необоснован довод таможни о том, что экспортная декларация не может быть принята в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, так как ней отсутствует отметка китайского таможенного органа “выпуск разрешен“.

Находкинская таможня утверждает, что в связи с отсутствием у декларанта подразделения, занимающегося изучением конъюнктуры рынка он не мог анализировать предложения других продавцов занимающихся поставками товаров того же класса, а следовательно указывать в пункте 7 Пояснений по условиям продажи о предложении покупателем более выгодных условий по цене товара.

Действительно в пунктах 8, 9 этих Пояснений Общество указало, что оно не анализировало предложения других продавцов и не изучало конъюнктуру рынка, а также не занималось оценкой эффективности сделок, что противоречит сведениям, указанным в пункте 7 Пояснений по условиям продаж.

Вместе с тем, информация указанная в Пояснениях по условиям продажи носит информативный характер и разночтения в силу пункта 2 статьи 19 Закона Российской Федерации “О таможенном тарифе“, предусматривающего исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, не могут является безусловным основаниям для корректировки таможенной стоимости ввезенных товаров. Тем более, что документы, представленные ООО “Трейд“ в ходе таможенного оформления содержат достаточную, количественно определенную ценовую информацию о конкретной партии товара; инвойс содержит информацию, позволяющую идентифицировать его с конкретной поставкой.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ наличие оснований для использования других методов, в том числе и резервного, и обоснованность принятого решения должен доказать таможенный орган.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“, под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 29 от 26.07.2005 г. признаки недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию Российской Федерации при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Довод Находкинской таможни о том, что таможенная стоимость, определенная декларантом в рамках заявленного первого метода, является ниже статистических данных информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“ по Дальневосточному региону, не может быть принят судом, поскольку данное обстоятельство не названо в законе в качестве основания для корректировки. Как следует из положений статей 358 - 359 Таможенного кодекса РФ, система управления рисками в таможенном деле и применение методов анализа рисков предполагает сотрудничество с таможенными органами иностранных государств и применение тех или иных форм таможенного контроля в необходимой степени, но в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявитель представил таможне документы, содержащие достаточные и достоверные сведения в подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенных товаров, позволяющие определить таможенную стоимость по цене сделки с ввезенными товарами, поэтому оснований для применения иного метода определения таможенной стоимости у ответчика не имелось.

Решение по таможенной стоимости товара от 03.04.2009 повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным решение Находкинской таможни от 03.04.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовой таможенной декларации N 10714040/270209/0002097, оформленное отметкой о принятии таможенной стоимости в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2, в связи с его несоответствием Закону Российской Федерации “О таможенном тарифе“.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Трейд“ 2000 руб. (Две тысячи рублей) расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.