Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2009 по делу N А51-4537/2009 Нарушение срока представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк по валютным операциям образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 мая 2009 г. по делу N А51-4537/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 05.05.2009, изготовление мотивированного решения откладывалось на основании ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 08.05.2009.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению: ОАО “Московская страховая компания“

к ТУ Росфиннадзора в Приморском крае

о признании незаконным и отмене постановления N 05-09/14П от 12.03.2009,



установил:

открытое акционерное общество “Московская страхования компания“ (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае (далее по тексту - административный орган, управление, Росфиннадзор) от 12.03.2009 N 05-09/14П о назначении административного наказания.

В обоснование своего требования заявитель указывал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения и вины общества в совершении административного правонарушения.

Считает, что факт передачи товара (услуги) от продавца к покупателю, а не факт вывоза товара (услуги) с таможенной территории РФ является определяющим с точки зрения принятия решения о соблюдении хозяйствующим субъектом валютного законодательства, поскольку на момент выдачи страховых полисов страхования премия не была оплачена - договор страхования не приобрел значение юридического факта.

Кроме того, заявил, что правонарушение является малозначительным, так как не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебном заседании представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административный орган представил отзыв на заявление, из которого следует, что требование заявителя он не признает, считает оспариваемое постановление от 12.03.2009 N 05-09/14П законным и обоснованным. В обоснование своих возражений ссылается на то, что обязанность по представлению подтверждающих документов в уполномоченный банк предусмотрена подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и подпунктом 4 статьи 23 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ).

С доводом о том, что совершенное обществом административное правонарушение является малозначительным, административный орган не согласился, поскольку проверкой было установлено, что данное нарушение носит не единичный характер.

Исследовав материалы дела, суд установил.

Открытое акционерное общество “Московская страховая компания“ 29.07.2008 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, о чем выдано свидетельство серии 77 N 010788430.



15 мая 2006 года ОАО “Московская страховая компания“ (страховщик), с одной стороны, и компания “Eastgulf shipping and trading limited“ (страхователь), с другой стороны, заключили договор страхования грузов (генеральный полис) N 070325000035.

Дополнительным соглашением N 4 от 15.05.2006 к договору страхования грузов (генеральный полис) N 0703-2500035 от 15.05.2006 стороны договорились произвести оплату страховой премии (страхового взноса) один раз в квартал, не позднее 15 дня следующего за кварталом.

ОАО “Московская страховая компания“ по договору страхования грузов (генеральный полис) N 0703-2500035 от 15.05.2006 оформило паспорт сделки N 06060005/2748/0021/3/0 во Владивостокском филиале ОАО “Банк Москвы“.

09.08.2008 ОАО “Московская страховая компания“ по договору страхования грузов (генеральный полис) N 0703-2500035 от 15.05.2006 оформило полис страхования грузов N 0703-2050035/75 (страховая сумма - 12-52.031,16 долл. США, сумма страховой премии - 158,11 долл. США) и 12.08.2008 полис страхования грузов N 0703-25000035/76 (страховая сумма -1.944,43 долл. США, сумма страховой премии - 17,62 долл. США).

09.10.2008 ОАО “Московская страховая компания“ по договору страхования грузов (генеральный полис) N 0703-2500035 от 15.05.2006 представило во Владивостокский филиал ОАО “Банк Москвы“ справку о подтверждающих документах.

ТУ Росфиннадзора в Приморском крае проведена проверка по вопросам соблюдения ОАО “Московская страховая компания“ валютного законодательства Российской Федерации, в ходе которой было установлено нарушение требований, установленных п. 2.2, 2.4 Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004, п. п. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ от 10.12.2003 N 173-ФЗ.

Данное обстоятельство послужило основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

13.01.2009 административный орган составил акт проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации и вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 05-09/14.

По данному факту административным органом 13.02.2009 был составлен Протокол об административном правонарушении N 05-09/668.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 12.03.2009 было принято Постановление N 05-09/14П о назначении ОАО “Московская страховая компания“ административного наказания, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, в виде штрафа в сумме 40.000 рублей.

Указанное Постановление было направлено в адрес заявителя почтой 16.03.2009 и получено последним 24.03.2009.

Не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявитель обратился в суд с требованием отменить указанное Постановление.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы заявителя, возражения административного органа, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом “О валютном регулировании и валютном контроле от 10 декабря 2003 года N 173-ФЗ (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ) установлено, что резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, связанные с проведением валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям (пп. 1, 2 п. 2 ст. 24 и пп. 9 п. 4 ст. 23 Закона N 173-ФЗ). Единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их предоставления устанавливает Центральный банк Российской Федерации (п. 4 ст. 5 Закона N 173-ФЗ).

Порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам установлен, Положением Банка России N 258-П от 01.06.2004 “О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций“ (далее по тексту - Положение N 258-П).

В целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (п. 2.1 Положения N 258-П).

Подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в Приложении 1 к Положению (п. 2.2 Положения N 258-П).

Подпунктом 2.4 Положения N 258-П установлено, что резидент представляет в банк ПС справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У “О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж“ справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям.

Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, в соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом указанного административного правонарушения является ОАО “Московская страховая компания“.

Объект совершенного обществом административного правонарушения - установленные порядок и сроки предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Субъективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения составляет вина в форме неосторожности, поскольку общество предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Объективная сторона административного правонарушения - бездействие общества.

Из положений п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ установлено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Актом проверки соблюдения валютного законодательства Российской Федерации от 13.01.2009 установлено, что в августе 2008 года общество оформило документы (страховые полиса) N 0703-2500035/75, N 0703-2500035/76, подтверждающие факт оказания услуг по договору страхования грузов N 0703-2500035 от 15.05.2006.

Таким образом, справка о подтверждающих документах должна быть представлена ОАО “Московская страховая компания“ в уполномоченный банк не позднее 15.09.2008. Фактически справка представлена 09.10.2008, то есть с нарушением срока.

Не представив в срок в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах, ОАО “Московская страховая компания“ нарушило требования установленные пунктами 1, 2 статьи 20, подпунктами 1, 2 пункта 2 статьи 24 и пункта 4 статьи 23 Закона N 173-ФЗ, п. 2.2, 2.4 Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004.

Наличие в действиях общества административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, установлено в акте проверки, протоколе об административном правонарушении.

Таким образом, материалами дела установлен факт совершения обществом правонарушения - несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Довод заявителя о том, что срок на представление справки о подтверждающих документах следует исчислять с момента фактической оплаты страховой премии, которая произведена 02.10.2008, судом отклоняется, поскольку пунктами 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 258-П установлена обязанность резидентов по представлению в уполномоченный банк документов, связанных с проведением валютных операций, подтверждающих факт выполненных работ и оказанных услуг и двух экземпляров справки о подтверждающих документах, в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ и оказания услуг.

Таким образом, пункты 2.1, 2.2 и 2.4 Положения N 285-П не связывают возникновение обязанностей резидента по представлению документов, подтверждающих факт оказания услуг (выполнения работ), а также справок о подтверждающих документах, с фактическим осуществлением валютных операций (оплатой). Целью представления указанных документов является учет валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением.

Осуществляя внешнеторговую деятельность ОАО “Московская страховая компания“ могло и должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных актами валютного законодательства и актами органов валютного регулирования, но и обеспечить их выполнение. ОАО “Московская страховая компания“ не были приняты все зависящие от него меры, то есть не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для надлежащего исполнения требований актов валютного законодательства и актов органов валютного регулирования, что свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

Таким образом, суд считает, что вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, доказана административным органом в полном объеме в силу ст. 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в силу следующего.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Ненадлежащему исполнению резидентом обязанностей, связанных с несоблюдением установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, законодатель придает серьезное значение, о чем свидетельствует санкция части 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Безразличное отношение резидента к исполнению своих обязанностей в сфере валютного регулирования представляет собой существенную угрозу охраняемым правом общественным отношениям.

Правонарушение в виде нарушения валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования посягает на установленный порядок осуществления валютных операций, цель установления такого порядка - обеспечение суверенитета и экономической безопасности Российской Федерации, защита внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Кроме того, правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, образует формальный состав и считается оконченным с момента нарушения требований, установленных законодательством. В этой связи существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении нарушителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в частности, в области соблюдения порядка осуществления валютных операций, поэтому такие факторы, как отсутствие вредных последствий и реальной угрозы их наступления не свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом, из акта проверки следует, что заявителем допущено не одно нарушение валютного законодательства.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку из материалов административного дела следует, о времени и месте составления протокола общество была надлежащим образом извещено, что подтверждается уведомлением органа связи, но не направило своего представителя для составления протокола, а рассмотрение дела было в присутствии защитника общества, уполномоченного на рассмотрение конкретного дела, при этом в материалах дела имеются доказательства (уведомление о вручении телеграммы) об извещении самого юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Привлекая общество к административной ответственности, административный орган принял во внимание, что общество ранее к административной ответственности по ст. 15.25 КоАП РФ не привлекалось, что согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ может являться обстоятельством, смягчающих административную ответственность, а также отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность Общества.

Учитывая обстоятельства, смягчающие ответственность, административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 40.000 руб., что является минимальной санкцией по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Приморском крае от 12.03.2009 N 05-09/14П о привлечении ОАО “Московская страховая компания“ к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40.000 руб. отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.