Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.11.2009 по делу N А33-2147/2009 Суд правомерно удовлетворил требования в части признания действий конкурсной комиссии по лотам на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов, и предписания об обязании внести изменения в конкурсную документацию незаконными, так как данные действия комиссии антимонопольным органом не проверялись, в связи с чем в этой части не могут быть признаны судом законными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2009 г. N А33-2147/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю - Хантемировой А.Р. (доверенность N 27 от 10.04.2009), Тишкиной Е.С. (доверенность N 63 от 29.09.2009),

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю - Яндиевой З.И. (доверенность N 04-66 от 13.08.2009),

Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю - Биезайса И.П. (доверенность N 314 от 09.12.2008).

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому
краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу N А33-2147/2009 (суд первой инстанции: Чурилина Е.М.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - УФАС по Красноярскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.01.2009 N 13.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены в части признания действий конкурсной комиссии Территориального управления по лотам N 1, 2, 3 и предписания N 13 недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Кассационные жалобы поданы УФАС по Красноярскому краю, Управлением Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП России по Красноярскому краю).

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2009 года рассмотрение ранее поступившей кассационной жалобы УФССП России по Красноярскому краю было отложено в целях совместного рассмотрения с кассационной жалобой УФАС по Красноярскому краю.

Представитель УФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании 14 октября 2009 года поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель УФАС по Красноярскому краю в судебном заседании 30 октября 2009 года поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю ссылался на необоснованность кассационной жалобы УФАС по Красноярскому краю.

Третьи лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном
заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 3 ноября 2009 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании не присутствуют.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю размещен заказ по отбору исполнителя в целях заключения государственного контракта на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество на территории г. Красноярска и Красноярского края.

Предметом государственного контракта по лотам N 1, 2, 3 являлось оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов на территории районов, городов и поселков Красноярского края.

ООО “Буровая компания“ подало заявку на участие в конкурсе по лотам N 1, 2, 3. Из заявок N 071/08 от 26.12.2008, N 073/08 от 26.12.2008 с изменением заявки от 29.12.2008 N 077/08, N 075/08 от 26.12.2008 на участие в открытом конкурсе по лотам N 1, 2, 3 следует, что ООО “Буровая компания“ заявило о согласии оказать предусмотренные конкурсом услуги в соответствии с требованиями конкурсной документации по цене одна копейка.

При рассмотрении заявок ООО “Буровая компания“ по лотам N 1, N 2 конкурсная комиссия, установив, что предложенная цена контракта составляет
одну копейку, пришла к выводу о несоответствии заявки требованиям, установленным подпунктом “а“ пункта 12, подпункта “г“ пункта 13.1 конкурсной документации и нормам законодательства о защите конкуренции, в связи с чем отказала обществу в допуске к участию в конкурсе.

При рассмотрении заявки по лоту N 3 ООО “Буровая компания“ конкурсная комиссия также отказала обществу в допуске к участию в конкурсе, установив, что заявка не соответствует требованиям, установленным подпунктом “а“ пункта 12, подпункта “г“ пункта 13.1 конкурсной документации и нормам законодательства о защите конкуренции в части предложенной цены контракта в размере одной копейки, а также требованиям подпункта 4 пункта 14 конкурсной документации, подпунктов 2 и 3 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), в связи с непредставлением документов, подтверждающих наличие объектов недвижимости, необходимых для экспонирования и реализации имущества, организации проведения торгов и складских помещений в месте оказания услуг в соответствии с техническим заданием по указанному лоту.

По результатам рассмотрения жалобы ООО “Буровая компания“ УФАС по Красноярскому краю принято решение N 13 от 16.01.2009, которым жалоба общества признана обоснованной.

В соответствии с предписанием от 16.01.2009 N 13 Территориальное управление как государственный заказчик обязано внести изменения в конкурсную документацию в соответствии с требованиями части 2.1 статьи 22, пункта 1 части 4 статьи 22, части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, которые были нарушены заказчиком. Комиссии открытого конкурса с целью осуществления государственным заказчиком изменений в конкурсную документацию предписано отменить протоколы комиссии, как принятые с нарушением
требований статей 12, 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

По заявлению Территориального управления суд первой инстанции признал недействительным решение УФАС по Красноярскому краю N 13 от 16.01.2009 в части признания действий конкурсной комиссии нарушающими требования статей 12, 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

С названными выводами УФАС по Красноярскому краю не согласно, в связи с чем подало кассационную жалобу.

Признавая решение антимонопольного органа недействительным в указанной части, суд обоснованно исходил из следующего.

Конкурсная комиссия отказывая ООО “Буровая компания“ в допуске к участию в конкурсе по лотам N 1, 2, 3 исходила из того, что заявка общества не соответствует конкурсной документации и нормам законодательства о защите конкуренции в части предложенной цены контракта.

ООО “Буровая компания“ предложило в заявке оказывать предусмотренные конкурсом услуги по цене 1 копейка.

Конкурсная комиссия, как указал суд, правильно руководствовалась частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в
конкурсе.

Поскольку ООО “Буровая компания“ подало заявку на участие в конкурсе, не соответствующую требованиям конкурсной документации в части цены контракта, суд обоснованно посчитал, что действия конкурсной комиссии соответствовали требованиям статей 12, 27 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд также обоснованно учел, что УФАС по Красноярскому краю признало незаконными действия конкурсной комиссии по лотам N 1, N 2, N 3 в целом, хотя, как усматривается из протоколов по названным лотам конкурсной комиссией принимались и другие решения о допуске к участию в конкурсе других участников.

Эти действия комиссии антимонопольным органом не проверялись, в связи с чем выводы в этой части не могли быть признаны судом законными.

Не соглашаясь с выводами суда, УФАС по Красноярскому краю указало в кассационной жалобе, что в протоколах конкурсной комиссии отсутствуют указания на положения статей 12, 27 Федерального закона N 94-ФЗ, отсутствуют основания для отклонения конкурсной заявки в соответствии со статьей 12 Федерального закона N 94-ФЗ. Заявитель указывает, что конкурсная комиссия не могла отклонить заявки также и в связи с тем, что не вправе принимать решения о несоответствии предложения ООО “Буровая компания“ о цене контракта требованиям законодательства, в том числе Федерального закона “О защите конкуренции“.

Между тем, правильным является лишь довод о том, что конкурсная комиссия не вправе рассматривать конкурсную заявку на соответствие Закону о защите конкуренции.

В то же время, конкурсная комиссия, как правильно признал суд, проверила поданные ООО “Буровая компания“ конкурсные заявки на соответствие требованиям конкурсной документации и признала заявки не соответствующими требованиям, установленным подпунктом “а“ пункта 12, подпункта “г“ пункта 13.1 конкурсной документации.

Пунктом 10 конкурсной документации установлен порядок формирования цены контракта.

Согласно указанному
пункту конкурсной документации в цену государственного контракта, предлагаемую участником размещения заказа в заявке на участие в конкурсе, должны быть включены все налоги, пошлины и прочие сборы, которые подлежат оплате исполнителем по государственному контракту в соответствии с условиями государственного контракта по иным основаниям.

Согласно пункту 2.2 проекта государственного контракта, являющегося типовой формой для всех лотов, включенных в конкурсную документацию, цена контракта включает общую стоимость всех услуг, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Данные обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют об установлении конкурсной документацией требований к порядку формирования цены контракта, заключающегося в обязательном включении в цену государственного контракта, предлагаемую участником в заявке, помимо стоимости оказываемых по контракту услуг, также и обязательных платежей (налогов, сборов, пошлин), подлежащих уплате по условиям контракта и иным основаниям.

Таким образом, заявки общества в части согласия общества оказывать услуги по цене 1 копейка не отвечают установленному требованию конкурсной документации.

УФАС по Красноярскому краю также указывает, что в силу специфики предмета конкурса при реализации арестованного имущества организация получает дополнительную прибыль, сама формирует предлагаемую цену контракта, такая цена контракта отвечает целям эффективного расходования бюджетных средств.

Названные доводы не содержат обоснование со ссылкой на соответствующее законодательство и не основаны на требованиях Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд отказал в удовлетворении требований Территориального управления в части признания недействительным решения УФАС по Красноярскому краю, которым государственный заказчик был признан нарушившим требования части 2.1 пункта 1, части 4 статьи 22, части 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ.

Суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ
конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Частью 2.1 указанной статьи не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Из пункта 14 конкурсной документации “Требования к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса“ следует, что участник размещения заказа представляет в составе заявки на участие в конкурсе сведения о соответствии имеющихся у него ресурсов для качественного предоставления услуг. Такие подтверждения должны включать правоустанавливающие документы, подтверждающие наличие у участника размещения заказа объектов недвижимости, земельных участков, иных объектов, необходимых для экспонирования и реализации имущества, организации проведения торгов на территории в зависимости от лота.

Суд обоснованно посчитал, что указанный пункт конкурсной документации, устанавливая требования о наличии у участника размещения заказа
ресурсов в виде объектов недвижимости, земельных участков и иных объектов для оказания услуг, являющихся предметом контракта, противоречит положению пункта 2.1 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ требовать от участника размещения заказа иное, за исключением предусмотренных подпунктами “а“ - “в“, “д“ и “е“ пункта 1, пунктами 2 и 3 части 3 настоящей статьи документов и сведений, не допускается.

УФССП России по Красноярскому краю в кассационной жалобе не согласно с данным выводом суда, полагая, что оказание услуг по реализации арестованного имущества осуществляется на территории всего Красноярского края. Отобранная на конкурсной основе специализированная организация осуществляет функции продавца имущества, услуга по реализации имущества включает в себя наличие торговых площадей, складов, возможность экспонировать товар.

При таких условиях, по мнению УФССП России по Красноярскому краю, включение в конкурсную документацию требования о наличии помещений, земельных участков, содержащееся в пункте 14 конкурсной документации, является требованием к описанию участниками размещения заказа оказываемых услуг. Заявитель считает, что суд не применил пункт 4 части 4 статьи 22 Федерального закона N 94-ФЗ, согласно которому конкурсная документация должна содержать условия оказания услуг.

Данные доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако учтены быть не могут.

Суд дал правильную оценку содержанию подпункта 4 пункта 14 конкурсной документации, из которого следует, что участник размещения заказа обязан представлять правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, земельные участки и так далее. Таким образом, это требование к участнику размещения заказа, однако, как это следует из пункта 4 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, требовать от участника размещения заказа иное, за исключением указанного в подпунктах “а“ - “в“, “д“,
“е“ пункта 1, пунктов 2, 3 части 3 статьи 25 Федерального закона N 94-ФЗ, не допускается.

При таких условиях оснований для удовлетворения кассационной жалобы УФССП России по Красноярскому краю не усматривается.

Суд также правильно признал недействительным предписание N 13.

В соответствии с частями 5, 6 статьи 60 Федерального закона N 94-ФЗ заказчик не вправе заключить государственный или муниципальный контракт до рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии органами, указанными в части 1 настоящей статьи. При этом срок, установленный для заключения контракта, подлежит продлению на срок рассмотрения жалобы по существу. По результатам рассмотрения жалобы органы, указанные в части 1 настоящей статьи, принимают решение о выдаче предписаний, предусмотренных частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных статьей 17 настоящего Федерального закона, или о признании жалобы участника размещения заказа необоснованной. Государственный или муниципальный контракт не может быть заключен до момента исполнения выданных в соответствии с частью 9 статьи 17 настоящего Федерального закона предписаний об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Таким образом, в случае, если процедура размещения заказа не завершена, антимонопольный орган вправе выдать нарушителю предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участников размещения заказа.

Оспариваемое предписание N 13 об устранении нарушений требований Федерального закона N 94-ФЗ вынесено УФАС по Красноярскому краю 16.01.2009; государственные контракты на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 30.12.2008 заключены 11.01.2009.

Принимая во внимание наличие заключенных контрактов, суд правильно признал, что выдача УФАС по Красноярскому краю предписания N 13 от 16.01.2009 об обязании государственного заказчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю и конкурсной комиссии совершить указанные в предписания действия не основана на законе.

Выводы суда основаны на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку доказательств по делу.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 июля 2009 года по делу N А33-2147/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЧУПРОВ

М.М.ШЕЛЕМИНА