Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А19-8490/09 Арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, поскольку признал причину неисполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок уважительной, исходя из невозможности передать имущество, являющееся основной частью имущественного комплекса, в отсутствие руководителя заявителя.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N А19-8490/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Чупрова А.И.,

судей: Кадниковой Л.А., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу N А19-8490/09 (суд первой инстанции: Сураева О.П., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Никифорюк Е.О., Ячменев Г.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Ангарский цемент“ (ООО “Ангарский цемент“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ангарского районного отдела судебных
приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Дроздовой Я.С. (судебный пристав-исполнитель) от 27.03.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Дело рассмотрено с участием взыскателя по исполнительному производству открытого акционерного общества “Ангарский цементно-горный комбинат“ (ОАО “Ангарский цементно-горный комбинат“) и Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (УФССП по Иркутской области).

Решением суда первой инстанции от 18 мая 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года, заявленные требования удовлетворены.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит проверить законность решения суда первой инстанции по мотиву нарушения норм материального права.

По мнению судебного пристава-исполнителя, выданная генеральным директором общества на имя его первого заместителя Лукьяненко С.М. доверенность от 26.01.2009 N ЮР-101, которая была предъявлена судебному приставу-исполнителю одновременно с заявлением общества от 23.03.2009 о продлении срока для добровольного исполнения, предоставляла Лукьяненко С.М. полномочия для совершения действий по исполнению решения суда; каких-либо доказательств, подтверждающих наличие объективных причин невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения обществом не предоставлено; вывод арбитражного суда первой инстанции об исключительном характере действий по распоряжению имуществом ООО “Ангарский цемент“ в виде передачи объектов недвижимого и иного имущества взыскателю не основан на нормах закона, вследствие чего оспариваемое постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле извещены (уведомления 17247, 17248, 17249, 17250), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса.

Судом кассационной инстанции также проверяется правильность выводов, изложенных в судебном акте суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом Иркутской области исполнительного листа от 08.05.2008 N 10048 судебным приставом-исполнителем 06.03.2009 возбуждено исполнительное производство N 25/2/44943/46/2009 об истребовании из чужого незаконного владения ООО “Ангарский цемент“ (должник) в пользу ОАО “Ангарский цементно-горный комбинат“ (взыскатель) имущества согласно прилагаемому к исполнительному листу перечню с установлением трехдневного срока для добровольного его исполнения (получено обществом 23.03.2009).

Одновременно с постановлением обществу вручено извещение о необходимости в срок до 24.03.2009 предоставить судебному приставу-исполнителю акт передачи имущества согласно исполнительному листу Арбитражного суда Иркутской области от 08.05.2008 N 10048.

Общество письмом от 23.03.2009 за подписью первого заместителя генерального директора Лукьяненко С.М. обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о намерении добровольно исполнить требования исполнительного документа и с просьбой о продлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа до 31.03.2009 в связи с нахождением генерального директора ООО “Ангарский цемент“ в командировке до 29.03.2009.

Требование исполнительного документа исполнено должником добровольно 31.03.2009.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем 27.03.2009 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО “Ангарский цемент“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции на основании статей 20, 38, 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (Закон об исполнительном производстве) с учетом правовой позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, установил бездействие пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления общества о продлении срока добровольного исполнения исполнительного документа, вследствие чего сделал вывод о добросовестном заблуждении общества об удовлетворении его заявления, а также признал причину неисполнения обществом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок уважительной исходя из невозможности передать имущество, являющееся основной частью имущественного комплекса, в отсутствие руководителя общества, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данные требования процессуального законодательства арбитражными судами при рассмотрении дела не нарушены.

Статьей 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока,
указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П по делу о проверке конституционности положений Федерального закона “Об исполнительном производстве“ взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Из этого следует, что при наличии уважительных причин должник не может быть подвергнут взысканию.

Как установили арбитражные суды, общество уведомило судебного пристава-исполнителя о нахождении руководителя общества в командировке с выездом за пределы Иркутской области с 18 по 29 марта 2009 года, вследствие чего просило судебного пристава-исполнителя о продлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа до 31 марта 2009 года.

В соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве установленный судебным приставом-исполнителем срок может быть продлен им по заявлению лица, участвующего в исполнительном производстве. О продлении или об отказе в продлении срока выносится постановление (часть 1 статьи 20); судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Об отложении или отказе в отложении исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику (части 1 и 4 статьи 38).

Применяя данные нормы материального права, суды пришли к обоснованному выводу о бездействии судебного пристава-исполнителя по нерассмотрению заявления должника, который в результате такого бездействия заблуждался относительно удовлетворения
заявления о продлении срока добровольного исполнения требований исполнительного документа, исполнив их добровольно 31.03.2009.

В этой связи суждения судов относительно невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с отсутствием руководителя должника и с учетом значимости подлежащего передаче взыскателю имущества суд кассационной инстанции признает соответствующими обстоятельствам данного конкретного дела, основанными на правильном применении приведенных норм материального права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в полном объеме подлежат отклонению как не содержащие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достаточных оснований для отмены судебных актов по делу, вследствие чего решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2009 года по делу N А19-8490/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.ЧУПРОВ

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

М.М.ШЕЛЕМИНА