Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.10.2009 по делу N А19-6379/09 В удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате ненадлежащей перевозки, отказано правомерно, поскольку суд исходил из того, что Соглашение о международном грузовом сообщении устанавливает пределы ответственности перевозчика только за утрату или повреждение груза. Ответственность за повреждение упаковки груза данной нормой не предусмотрена.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2009 г. N А19-6379/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Кулакова В.И.,

при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью “Алика“ - Ф.И.О. (доверенность от 27.07.2009, паспорт), открытого акционерного общества “Российские железные дороги“ - Ф.И.О. (доверенность от 17.12.2008, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алика“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года по делу N А19-6379/09 (суд первой инстанции: Любицкая Т.Д.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алика“ (далее - ООО “Алика“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу
“Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) о взыскании 707 113 рублей 53 копеек, составляющих сумму ущерба в результате ненадлежащей перевозки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Алика“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд не принял в качестве надлежащего доказательства акт экспертизы от 02.12.2008, сделав необоснованный вывод о его соответствии положениям статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности“, так как данные нормы материального права не подлежат применению к спорным правоотношениям. Экспертиза была произведена на основании Закона Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации“ и полностью ему соответствует. Арбитражный суд необоснованно разделил понятие “груз“ на составные части - товар и индивидуальную упаковку, так как нормы Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) не разделяют данных понятий. Поскольку упаковка является частью груза, то истец обоснованно заявил требования о взыскании ущерба за повреждение груза.

ОАО “РЖД“ в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили свои требования и возражения.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при
рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно материально-правовому требованию истец просил взыскать с ответчика ущерб за повреждение груза во время перевозки в размере 707 113 рублей 53 копеек, в том числе: 60 163 рубля 92 копейки - ущерб, причиненный ввиду ненадлежащей перевозки, 76 897 рублей 72 копейки - расходы по перевозке поврежденного груза, 570 051 рубль 26 копеек - таможенные платежи за оформление поврежденного груза.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: инвойсы на товар, накладные, коммерческие акты N 097084/160, 097196/572, таможенные декларации, накопительные ведомости, ведомости подачи и уборки вагонов, счета-фактуры, акты экспертизы, претензия.

В качестве правовых оснований указаны положения статей 18, 22, 23, 25, 26, 29 СМГС.

При этом истец указал, что повреждение упаковки является повреждением самого груза, так как упаковка является частью груза и не может быть от него отделена.

Возражая против заявленных требований, ответчик пояснил, что СМГС устанавливает пределы ответственности перевозчика только за повреждение груза и не содержит пределов ответственности за повреждение упаковки. Акты экспертизы являются неотносимыми доказательствами, так как составлены без участия ОАО “РЖД“.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 401, 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 9, 10, 12, 18, 18.1, 22, 23, 25, 26, 36 СМГС, статьи 42, 118, 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункты 1.3, 2.1, 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации N 45 от 18.06.2003, статьи 65, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой
инстанции исходил из того, что СМГС устанавливает пределы ответственности перевозчика только за утрату или повреждение груза. Ответственность за повреждение упаковки груза данной нормой не предусмотрена.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Существо договора перевозки груза раскрыто законодателем в статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

С учетом фактических обстоятельств дела арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правоотношения сторон регулируются СМГС.

В соответствии со статьей 18 СМГС железная дорога должна составить коммерческий акт, если во время перевозки или выдачи груза она производит проверку состояния груза, его массы или количества мест, а также наличия накладной и при этом устанавливает несоответствие между сведениями, указанными в накладной, и грузом в натуре о наименовании, массе, количестве мест груза, знаках (марках) и номерах мест груза, наименовании получателя и станции назначения. О составлении коммерческого акта станция должна сделать отметку в накладной в графе “Коммерческий акт“ (§ 1).

Коммерческий акт подписывается должностными лицами станции, указанными в форме
Приложения 16. При составлении коммерческого акта на станции назначения он должен быть подписан также получателем или лицом, уполномоченным им на получение груза.

Если получатель не согласен со сведениями, помещенными в коммерческом акте, он может внести в него свои замечания по таким сведениям, если это допускается внутренними правилами, действующими на железной дороге назначения (§ 6).

Для установления причин и размера утраты, недостачи массы груза, повреждения, порчи или снижения качества груза по другим причинам, а также для определения размера ущерба может быть произведена экспертиза в соответствии с внутренними законами и правилами страны назначения груза (§ 7).

В качестве доказательств размера причиненных повреждений истцом представлены коммерческие акты N 097084/160 от 07.04.2008, 097196/572 от 27.04.2008, акты экспертизы N 017-04-00691/5 от 08.05.2008, N 017-04-00819 от 27.05.2008.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“ отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Судом первой инстанции установлено, что акты экспертизы N 017-04-00691/5 от 08.05.2009, N 017-04-00819 от 27.05.2009 не соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, поскольку в них отсутствуют стандарты оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Размер ущерба определен на основании процента потери качества упаковки от стоимости холодильника и телевизора, тогда
как процент потери качества должен производиться исходя из стоимости упаковки. Повреждения грузу не были причинены при перевозке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводами Арбитражного суда Иркутской области о несоответствии указанных актов экспертизы Федеральному закону “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что применению подлежит Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 “О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации“, а не Федеральный закон “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“, являются неправомерными.

Закон Российской Федерации от 07.07.1993 N 5340-1 определяет общие правовые, экономические и социальные основы создания торгово-промышленных палат в Российской Федерации, устанавливает организационно-правовые формы и направления их деятельности, определяет принципы их взаимоотношений с государством и не определяет требования к отчету оценки. Следовательно, суд обоснованно не применил его при разрешении спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года по делу N А19-6379/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 июля 2009 года по делу N А19-6379/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

В.И.КУЛАКОВ