Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.10.2009 по делу N А33-3756/2009 В удовлетворении требований о признании недействительными предписаний об устранении выявленных правонарушений, выразившихся в отсутствии у заявителя договоров на распространение программ, отказано правомерно, поскольку пропущен процессуальный срок на подачу в суд данного заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2009 г. N А33-3756/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Партнер“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу N А33-3756/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Фролов Н.Н., суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Дунаева Л.А., Первухина Л.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Партнер“ (далее - ООО “Партнер“, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в
сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Красноярскому краю (далее - Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю) о признании недействительными предписаний от 14.03.2007 N П-35319-24-06/0026, от 25.04.2007 N П-35519-24-06/0042, N П-35519-24-06/0043.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Партнер“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неприменения статьи 30 Федерального закона “О связи“, неправильного применения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 31 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 “О средствах массовой информации“. Заявитель жалобы считает, что общество не нарушило срок подачи заявления о признании предписаний недействительными, поскольку руководителю ООО “Партнер“ стало известно о нарушении прав общества 02.03.2009.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Роскомнадзора по Красноярскому краю считает судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16226, N 16227, N 16228), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа от 16.02.2007 N 73-МК в период с 19.02.2007 по 14.04.2007 Управлением Роскомнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка деятельности ООО
“Партнер“ в области связи, в результате которой установлено отсутствие у общества договоров на распространение программ “Эфир (Рен ТВ)“ и “НТВ“, что является нарушением пункта 9 лицензии в сфере связи N 35519. Составлены акт N 35519-24-06/0089, справка о выездной проверке от 28.02.2007 N 179.

14.03.2007 Управлением Роскомнадзора по Красноярскому краю вынесено предписание N П-35319-24-06/0026 об устранении выявленного нарушения.

На основании приказа от 04.04.2007 N 163-МК в период с 10.04.2007 по 27.04.2007 Управлением Роскомнадзора по Красноярскому краю проведена внеплановая проверка деятельности ООО “Партнер“ в области связи, в результате которой установлено: отсутствие у общества договоров на распространение программ “НТВ“, “RU tv“, “ТВ-3“, “МТВ“, “ТНТ“, “Звезда“, “ДТВ“, “ТВЦ“, “Спорт“, “ТВ-7“, “Рен-ТВ“ что является нарушением пункта 9 лицензии в сфере связи N 35519; поквартальное взимание оплаты за услуги кабельного телевидения. Составлены акт N 35519-24-06/0157, справка о выездной проверке от 12.04.2007 N 268.

25.04.2007 Управлением Роскомнадзора по Красноярскому краю вынесены предписания N П-35519-24-06/0042, N П-35519-24-06/0043 об устранении выявленных нарушений.

Общество, считая названные предписания незаконными, нарушающими его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что ООО “Партнер“ пропустило трехмесячных срок подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными предписаний от 14.03.2007 N П-35319-24-06/0026, от 25.04.2007 N П-35519-24-06/0042, N П-35519-24-06/0043.

Выводы суда постановлены при правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных
правовых актов государственных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемые предписания, которыми обществу предписывалось устранить выявленные нарушения в сфере связи, вручены директору ООО “Партнер“ Вершинину С.Н. 18.03.2007 и 27.04.2007 (л.д. 103 - 104, том 1).

В арбитражный суд с заявлением о признании недействительными предписаний от 14.03.2007 N П-35319-24-06/0026, от 25.04.2007 N П-35519-24-06/0042, N П-35519-24-06/0043 ООО “Партнер“ обратилось 13.03.2009. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока общество указало, что дела об административных правонарушениях, рассматриваемые мировыми судьями г. Боготола и г. Ачинска Красноярского края, а также апелляционной инстанцией в период с 11.05.2007 по 02.11.2007, прекращены в связи с отсутствием в действиях Вершинского С.Н. состава административного правонарушения, в связи с чем директор общества посчитал, что его права восстановлены и нет необходимости обращаться в арбитражный суд.

Рассмотрев представленное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления, суды двух инстанции обоснованно не признали указанные причины уважительными. Предметом спора по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых в мировом суде, не являлись предписания
Управления Роскомнадзора по Красноярскому краю, оспариваемые по настоящему делу.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что общество о нарушении своих прав знало со дня получения (17.04.2007 и 27.04.2007) предписаний об устранении выявленных при проверке нарушений в области связи, однако не обратилась в арбитражный суд в установленный срок с соответствующим заявлением.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для своевременного обращения в арбитражный суд с соответствующим заявлением, общество не представило.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда двух инстанций о том, что срок подачи заявления пропущен обществом без уважительной причины. Заявитель указывает, что длительное время мировыми судьями рассматривались административные дела, которые были впоследствии прекращены в связи с отсутствием в действиях Вершинского С.Н. состава административного правонарушения. Фактически, как считает заявитель жалобы, о нарушении прав директору общества Вершинскому С.Н. стало известно только 02.03.2009, после возбуждения 15.01.2009 СО УВД г. Боготола Красноярского края уголовного дела по факту нарушения лицензионной деятельности.

Данные доводы не могут быть учтены судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку выводов судов двух инстанций. Суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными предписаний в связи с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на их обжалование и отсутствием уважительных причин пропуска.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки этих выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в
связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 мая 2009 года по делу N А33-3756/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

А.И.ЧУПРОВ

М.М.ШЕЛЕМИНА