Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2009 по делу N А33-4730/09 Суд правомерно частично отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа о привлечении банка к ответственности за нарушение срока исполнения поручения о перечислении налога (сбора), авансового платежа, пеней, штрафа в связи с наличием факта просрочки исполнения платежного поручения, выставленного обществом с ограниченной ответственностью.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2009 г. N А33-4730/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Косачевой О.И., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка “Енисей“ (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года по делу N А33-4730/09 (суд первой инстанции - Щелокова О.С.),

установил:

акционерный коммерческий банк “Енисей“ (открытое акционерное общество) (далее - банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным решения от 22.12.2008 N 11-76б Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция) “О привлечении к ответственности за
совершение налогового правонарушения“.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения банка к налоговой ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 9 рублей 24 копеек. На налоговую инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов банка. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, банк обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, налоговой инспекцией необоснованно проведена в отношении банка налоговая проверка, поскольку статьями 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено проведение выездных налоговых проверок в отношении кредитных организаций. Банк полагает, что поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок проверки соблюдения кредитными организациями положений статьи 60 Кодекса, то и проводить такую проверку налоговая инспекция не вправе. Следовательно, налоговая инспекция не вправе привлекать банк к ответственности, установленной статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговой инспекцией отзыв на кассационную жалобу банка не представлен.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16127 от 04.10.2009, N 16126 от 05.10.2009), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив
в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена проверка банка по вопросам своевременного исполнения поручений на перечисление налогов и сборов, решений о взыскании налогов и сборов, инкассовых поручений налоговых органов.

По результатам проверки выявлены факты нарушения банком пункта 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившиеся в несвоевременном исполнении платежных поручений от 29.09.2008 N 69, 70, предъявленных обществом “Строймакс“ к своему расчетному счету на перечисление налогов в бюджет; платежного поручения от 20.10.2008 N 139, предъявленного к расчетному счету обществом “Сибзаказ“.

Названные нарушения отражены в акте проверки от 19.11.2008 N 11-82б.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений банка налоговой инспекцией вынесено решение от 22.12.2008 N 11-76б “О привлечении акционерного коммерческого банка “Енисей“ (открытое акционерное общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения“, предусмотренного статьей 133 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение пункта 2 статьи 60 Кодекса, выразившееся в нарушении срока исполнения поручения налогоплательщика о перечислении налога, в виде штрафа в размере 10 рублей 17 копеек.

Не согласившись с вынесенным решением, банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта налоговой инспекции недействительным.

Суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что банк обоснованно привлечен к ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 0 рублей 93
копейки в связи с наличием факта просрочки исполнения платежного поручения от 20.10.2008 N 139, выставленного обществом с ограниченной ответственностью (ООО) “Сибзаказ“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных названной статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 133 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение банком установленного Кодексом срока исполнения поручения налогоплательщика (плательщика сбора) или налогового агента о перечислении налога (сбора) влечет взыскание штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый календарный день просрочки (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Как установлено арбитражным судом, следует из материалов дела, и не оспаривается заявителем, платежное поручение от 20.10.2008 N 139 на сумму 2 773 рубля банком исполнено 22.10.2008, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом доводы банка о поступлении платежного поручения после окончания операционного дня, в связи с чем,
по мнению банка, оно считается полученным на следующий день и подлежит исполнению только 22.10.2008, судом правомерно не приняты во внимание как не основанные на положениях действующего законодательства.

Банком в своей кассационной жалобе изложен довод об отсутствии у налоговой инспекции полномочий по проведению проверок кредитных организаций на предмет соблюдения ими положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации. Названный довод был заявлен при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, являлся предметом исследования судом и обоснованно отклонен ввиду следующего.

Налоговым кодексом Российской Федерации на банки возложены специальные функции и обязанности, предусмотренные вышеперечисленными статьями Кодекса, связанные с поступлением налогов в бюджет, в том числе, исполнение поручений на перечисление налогов и сборов и решений о взыскании налогов и сборов.

Статьей 32 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Данной обязанности налоговых органов корреспондируют соответствующие права.

Согласно подпунктам 2, 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом, требовать от банков документы, подтверждающие исполнение платежных поручений налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов и инкассовых поручений (распоряжений) налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

Названными нормами права опровергается довод кассационной жалобы об отсутствии у налоговой инспекции полномочий по проверке соблюдения банками обязанности по своевременному исполнению предъявляемых налогоплательщиками платежных поручений на перечисление налогов в бюджеты различных уровней.

Также не находит своего подтверждения и довод банка о неправомерном проведении налоговой инспекцией в отношении
него выездной налоговой проверки.

Налоговым кодексом Российской Федерации налоговым органам не предоставлено право проверять исполнение банками обязанностей, предусмотренных статьями 46, 60, 76, 86 Кодекса, путем проведения выездных налоговых проверок, поскольку в силу статей 87 - 89 Кодекса налоговые проверки проводятся только в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Проверка деятельности других участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, может осуществляться другими методами, определенными законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, и банком данное обстоятельство не опровергнуто, что налоговой инспекцией проведена проверка соблюдения заявителем законно установленной обязанности по своевременному исполнению поручений на перечисление налогов и сборов, своевременность исполнения решений о взыскании налогов и сборов, инкассовых поручений налоговых органов за период с 01.10.2008 по 27.10.2008. Цель проверки отражена в решении от 27.11.2008.

Результаты налогового контроля отражены в акте от 19.11.2008 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, в котором зафиксировано нарушение банком обязанности по своевременному исполнению поручений на перечисление налогов и сборов. Выявление факта совершения налогового правонарушения послужило основанием для привлечения заявителя на основании оспариваемого решения к налоговой ответственности по статье 133 Налогового кодекса Российской Федерации.

Банком не оспаривается, что в ходе проверки документы, характерные для оформления результатов выездной налоговой проверки (справка, акт выездной налоговой проверки и т.д.), налоговой инспекцией не составлялись.

В связи с чем указанный довод кассационной жалобы не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, как необоснованный.

Иные доводы в пользу отмены обжалуемого судебного акта по делу в кассационной жалобе банка не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Банком названная процессуальная обязанность не исполнена.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года по делу N А33-4730/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н.ПАРСКАЯ

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

М.А.ПЕРВУШИНА