Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.10.2009 по делу N А19-5453/09 В удовлетворении иска о признании недействительными договора аренды и приложения к нему отказано правомерно, поскольку суд исходил из того, что внесенные в ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ изменения не имеют обратной силы, так как не содержат положений о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления его в законную силу. Кроме того, суд указал на возможность внесения изменений в договор с соблюдением установленного порядка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 октября 2009 г. N А19-5453/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Бурковой О.Н., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителей: прокуратуры Иркутской области - Завозиной О.Д. (служебное удостоверение), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области - Ишигилова И.Л. (доверенность от 03.08.2009), Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ - Сороковиковой Н.А. (доверенность от 30.03.2009), Антонченко О.Б. (доверенность от 08.10.2009),

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: здесь и далее по тексту данное дело имеет номер А19-5453/09, а не А19-5453/08.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Восточно-Сибирской
транспортной прокуратуры, Федерального государственного унитарного предприятия “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-5453/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дягилева И.П., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

первый заместитель Восточно-Сибирского транспортного прокурора (далее - прокурор) в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - Теруправление) и Федеральному государственному унитарному предприятию “Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации“ (далее - Государственная корпорация) о признании недействительными с 30.10.2007 подпункта 2 части 1 пункта 5.2 договора аренды от 10.05.2004 N 12 и Приложения к нему “Расчет арендной платы с 01.01.2007 по 31.12.2007“, как не соответствующих Федеральному закону N 212-ФЗ от 24.07.2007 “О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности“ (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года в удовлетворении иска отказано.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ имеет дату 25.10.2001, а не 05.10.2001.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из
того, что внесенные Федеральным законом N 212-ФЗ в пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 05.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ изменения не имеют обратной силы, так как не содержат положений о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления его в законную силу. Кроме того, суд указал на возможность внесения изменений в договор с соблюдением установленного порядка.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, признав необходимость изменить установленную договором арендную плату с даты вступления в законную силу Федерального закона N 212-ФЗ в порядке главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции оставил без изменения, указав на выбор истцом ненадлежащего способа защиты.

Судебные акты приняты со ссылкой на статью 168, пункты 1 и 2 статьи 422, статью 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 3, пункты 2 и 4 статьи 22, пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 2 статьи 3, статью 7 Федерального закона N 212, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец и ответчики обратились в суд с кассационными жалобами.

Прокурор в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права: статей 180 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворить. Прокурор считает, что поскольку договор аренды в части исчисления арендной платы сторонами с 30.10.2007 не изменен в соответствии с условиями Федерального закона N 212-ФЗ, оспариваемые часть пункта 5.2 договора и Приложение к нему не соответствуют названному Закону, а потому недействительны в силу ничтожности.

Теруправление в кассационной жалобе просит
судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части решения суда первой инстанции вывод: “Указанные прокурором обстоятельства могут служить основанием для изменения условий договора, поскольку пункт 5.2, полностью соответствующий требованиям закона, предусматривает возможность изменения размера арендной платы“, поскольку он основан на неправильном системном толковании норм материального права: пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции Федерального закона N 212-ФЗ)“.

Кроме того, Теруправление полагает избранный истцом способ защиты ненадлежащим, поскольку размер арендной платы, как цена договора, является его существенным условием, неустановление которого свидетельствует с учетом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации о незаключенности договора аренды и невозможности его оспаривания только в части.

Государственная корпорация в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции, указав в основание отмены по иску “прекращение действия Приложения “Расчет арендной платы с 01.01.2007 по 31.12.2007“ и договора аренды N 12 от 10.05.2004“, в связи с наступлением условий, предусмотренных оспариваемой частью 2 пункта 5.2 договора, вступлением в силу Федерального закона N 212-ФЗ, определяющего исчисление размера арендной платы.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители прокурора, Государственной корпорации и Теруправления подтвердили доводы кассационных жалоб, сославшись на основания, указанные в них.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялись перерывы с 11 часов 7 октября 2009 года до 9 часов 30 минут 12 октября 2009 года и с 10 часов 35 минут 12 октября 2009 года до 10 часов 50
минут 19 октября 2009 года.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, приняли участие в судебном заседании.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения при рассмотрении дела Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между Теруправлением (арендодатель) и Государственной корпорацией (арендатор) 10.05.2004 заключен договор N 12 аренды земельного участка из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, космического обеспечения, обороны и иного назначения общей площадью 1,0638 га с кадастровым номером 38:02:031101:0016, находящегося по адресу: Иркутская область, Братский район, Аэропорт, между объектами БПРМ-296 и ДПРМ-296, для размещения автодороги к радиообъектам.

При заключении договора в Приложении “Расчет арендной платы с 01.01.2007 по 31.12.2007“ арендная плата сторонами установлена в размере 5% кадастровой стоимости земельного участка.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели условия пересмотра арендной платы при изменении ставок земельного налога и при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной платы за земельный участок (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка), в том числе при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих ее размер, порядок исчисления, условия внесения.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или
договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договоров или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ (в редакции от 08.12.2003, действовавшей на момент заключения договора) юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность до 1 января 2008 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков устанавливается в соответствии с решением Правительства Российской Федерации.

Законодателем для некоторых категорий землепользователей с учетом расположенных на них объектов установлена льгота по определению размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Размер арендной платы за использование находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в том числе занятых объектами транспортных систем естественных монополий, не может быть
выше размеров ставок земельного налога, установленных для земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения.

Статьей 3 Федерального закона N 212-ФЗ в статью 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ внесены изменения в части сроков переоформления юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования на право аренды или право собственности в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установлено, что арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи.

При этом размер годовой арендной платы земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Поскольку арендуемый Государственной корпорацией земельный участок на момент заключения договора аренды от 10.05.2004 не находился у него на праве постоянного (бессрочного) пользования, действие пункта 2 статьи 3 Федерального закона “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“ в редакции, действовавшей в момент заключения договора, на правоотношения сторон, возникшие из спорного договора, не распространялось, следовательно, и новая редакция данной нормы указанного Федерального закона не может быть применена к спорным правоотношениям.

Соглашение сторон о внесении изменений в договор в части арендной платы не достигнуто, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение спорного договора должно осуществляться исходя из размера арендной платы, предусмотренной при его заключении.

При таких обстоятельствах
суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным, доводы прокурора о неправильном применении статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на ошибочном ее толковании.

Указание суда первой инстанции на возможность внесения изменений в договор с соблюдением установленного порядка относится к толкованию норм гражданского права, в связи с чем не является обстоятельством, имеющим преюдициальное значение.

Выводы апелляционного суда о необходимости изменить установленную договором арендную плату с даты вступления в законную силу Федерального закона N 212-ФЗ основан на ошибочном толковании указанного Закона и является неправильным.

Вместе с тем, поскольку указанный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного судебного акта и основания для его изменения и отмены отсутствуют, в связи с чем доводы Теруправления и Государственной корпорации о неправильном системном толковании судами норм материального права и изменении мотивировочной части судебных актов судом кассационной инстанции отклоняются.

Довод Государственной корпорации об установлении Правительством Российской Федерации в постановлении от 16.07.2009 N 582 “Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации“ специальной нормы по определению порядка, условий и сроков внесения арендной платы судом кассационной инстанции во внимание не принимается, так как указанный нормативный акт принят и вступил в законную силу в более поздний период и не подлежит применению.

Судами первой и апелляционной инстанций дана полная и всесторонняя оценка представленным в материалы дела доказательствам
на основании статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-5453/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы Государственной корпорации по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 мая 2009 года по делу N А19-5453/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2009 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

Н.Н.ТЮТРИНА