Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.10.2009 по делу N А33-11474/2009 Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда удовлетворено правомерно, поскольку отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении данного заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 октября 2009 г. N А33-11474/2009

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью “Красавтодорстрой“ - Ф.И.О. (доверенность от 13.12.2008 N 61), общества с ограниченной ответственностью “Позитив“ - Ф.И.О. (доверенность от 12.10.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Красавтодорстрой“ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2009 года по делу N А33-11474/2009 (суд первой инстанции: Трубачев И.Г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Позитив“ (далее - ООО “Позитив“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на
принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью Юридическая компания “Правовые гарантии“ (далее - ООО Юридическая компания “Правовые гарантии“) от 26 июня 2009 года по делу N Э-908-1/09 по иску ООО “Позитив“ к открытому акционерному обществу “Красавтодорстрой“ (далее - ОАО “Красавтодорстрой“).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2009 года заявление ООО “Позитив“ удовлетворено. ООО “Позитив“ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при ООО Юридическая компания “Правовые гарантии“ от 26 июня 2009 года по делу N Э-908-1/09 о взыскании с ОАО “Красавтодорстрой“ 2 500 556 рублей (1 228 056 рублей 40 копеек в счет уплаты суммы пени по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 N 1, 972 500 рублей в счет возмещения понесенных убытков, 200 000 рублей в счет оплаты судебных издержек, 100 000 рублей в счет уплаты оплаченного третейского сбора).

В апелляционном порядке законность и обоснованность определения не проверялись.

Не согласившись с определением от 3 августа 2009 года, ОАО “Красавтодорстрой“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неправильное применение третейским судом норм материального права (статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также на неправильное применение статьи 15 и нарушение статьи 27 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“.

Заявитель указал на необоснованное взыскание третейским судом убытков, расходов в счет оплаты понесенных судебных издержек, расходов в счет уплаты оплаченного третейского сбора.

ООО “Позитив“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, указав на то, что
доводы заявителя сводятся к повторному исследованию фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского *** представители ОАО “Красавтодорстрой“ и ООО “Позитив“, подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона “О третейских судах в Российской Федерации“ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда содержатся в статье 239 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Арбитражный суд Красноярского края, изучив материалы дела третейского суда при ООО Юридическая компания “Правовые гарантии“ N Э-908-1/09, установил, что спор по иску ООО “Позитив“ и ОАО “Красавтодорстрой“ о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 09.01.2007 N 1 рассмотрен третейским судом при ООО Юридическая компания “Правовые гарантии“ на основании совершенной сторонами в пункте 4.2 договора арбитражной оговорки.

Как следует из названной оговорки, все споры, возникающие из настоящего договора, связанные с его заключением, исполнением, нарушением, прекращением и недействительностью подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующие третейский суд при ООО Юридическая компания “Правовые гарантии“ в соответствии с регламентом данного суда. Решение данного суда является окончательным, обязательным для сторон и обжалованию не подлежит.

Истцом и ответчиком возражений о рассмотрении спора третейским судом не заявлено.

Таким образом, спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства. Решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.

Установив данные обстоятельства, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отказа ООО “Позитив“ в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на
всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта Арбитражным судом Красноярского края не допущено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 3 августа 2009 года по делу N А33-11474/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА