Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.10.2009 по делу N А78-2262/09 В удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий единой комиссии ответчика по отказу в допуске к участию в открытом аукционе отказано правомерно, поскольку истцом не соблюдены требования к форме заявки, установленной документацией об аукционе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2009 г. N А78-2262/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителя муниципального предприятия городского округа “Город Чита“ “Читастройзаказчик“ - Ф.И.О. (доверенность от 07.05.2008);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сельхозинвест“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 9 июня 2009 года по делу N А78-2262/09 (суд первой инстанции: Кутукова Л.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сельхозинвест“ (далее - ООО “Сельхозинвест“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к муниципальному предприятию “Читастройзаказчик“ (далее - МП “Читастройзаказчик“) о признании незаконными действий единой комиссии ответчика
по отказу ООО “Сельхозинвест“ в допуске к участию в открытом аукционе “Реконструкция здания для размещения театра национальной культуры “Забайкальские узоры“ в г. Чите.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 9 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Сельхозинвест“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 9 июня 2009 года, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом допущено неправильное толкование понятия “форма заявки“, в связи с чем неправильно применены нормы материального права (статьи 22, 34, 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“).

Как указал заявитель, требования в конкурсной документации о подписании главным бухгалтером заявки и заверении копий документов, прилагаемых к заявке, сшивка документов противоречат Федеральному закону “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Заявка оформлена по форме и содержанию, указанному в аукционной документации, полагает заявитель, и содержит в себе все необходимые сведения, в связи с чем она не может быть отклонена, а отказ в допуске к участию в аукционе по указанным выше основаниям не допускается.

ООО “Сельхозинвест“, ссылаясь на учредительные документы общества и на представленную в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, указало на то, что генеральный директор общества имеет право подписи как руководитель и как главный бухгалтер общества.

МП “Читастройзаказчик“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы,
изложенные в ней, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, подтвердив доводы отзыва в судебном заседании.

ООО “Сельхозинвест“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13382), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о признании незаконными действий единой комиссии ответчика по отказу в допуске истца к участию в открытом аукционе.

В обоснование исковых требований истец ссылается на отсутствие оснований для отказа ему в допуске на участие в открытом аукционе, поскольку вся необходимая документация соответствовала требованиям, установленным аукционной документацией.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: приказ МП “Читастройзаказчик“ от 03.02.2008 N 12 “О проведении аукциона“, информационная карта аукциона, расписка от 14.01.2009 в получении заявки на участие в аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.01.2009.

Правовым основанием иска указаны статьи 57 - 62 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что истцом не были соблюдены требования, установленные пунктами 3.1.1, 3.3.1, 3.5.3 документации об аукционе; истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Арбитражный
суд Читинской области, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 22, 25, 34, 35 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“. При этом суд указал на несоблюдение ООО “Сельхозинвест“ требований к форме заявки, установленной документацией об аукционе.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 и пунктом 1 статьи 34 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ конкурсная документация и документация об аукционе разрабатываются заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Пунктом 2 статьи 34 названного Закона установлено, что документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, и условия допуска участника к аукциону.

Из пункта 1 статьи 35 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ следует, что для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно части 1 статьи 12 названного Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае, в том числе, несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Судом первой инстанции установлено, что протоколом рассмотрения аукционных заявок от
19.01.2009 всем участникам размещения заказа, в том числе ООО “Сельхозинвест“, в допуске к участию в аукционе было отказано ввиду несоблюдения требований, установленных пунктами 3.3.1, 3.1.1, 3.5.3 документации об аукционе и аукцион признан несостоявшимся.

Документацией об аукционе на право заключения государственного контракта на “Реконструкцию здания для размещения театра национальных культур “Забайкальские узоры“ в г. Чите, утвержденной 22.12.2008 директором МП “Читастройзаказчик“, в разделе 3 установлена форма заявки на участие в аукционе и определены требования к содержанию документов и сведений, входящих в состав заявки на участие в аукционе (п. 3.3), а также требования к оформлению заявок на участие в аукционе (п. 3.5).

Пунктом 3.5.3 раздела 3 названной документации об аукционе предусмотрено, что все документы, предоставленные участниками размещения заказа, должны быть скреплены печатью и заверены подписью руководителя или иного уполномоченного лица и подписью главного бухгалтера участника размещения заказа - юридического лица. Все документы должны быть пронумерованы, прошиты, скреплены печатью, и заверены подписью главного бухгалтера участника размещения заказа - юридического лица, в том числе на прошивке.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, Арбитражный суд Читинской области, установив, что и в заявке ООО “Сельхозинвест“ и на прошивке документов отсутствует подпись главного бухгалтера общества, пришел к выводу о правомерности отказа МП “Читастройзаказчик“ в допуске к участию в аукционе ввиду несоблюдения истцом при оформлении заявки требований документации об аукционе.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано правомерно.

Доводы заявителя кассационной жалобы не нашли своего подтверждения исходя из предмета заявленных требований и подлежащих применению норм материального и процессуального права.

По
результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 9 июня 2009 года по делу N А78-2262/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА