Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2009 по делу N А51-3809/2009 Иск об отмене постановления налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ удовлетворен, поскольку при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовые машины.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 30 апреля 2009 г. по делу N А51-3809/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2009 года дело по заявлению

ИП Д.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока

об отмене постановления N 015104 от 06.03.2009 г. “По делу об административном правонарушении“,

установил:

индивидуальный предприниматель Д. (далее по тексту - “заявитель“, “предприниматель“, “ИП Д.“) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - “инспекция“, “налоговый орган“, “административный орган“) N 015104 от 06.03.2009 г. “По делу об
административном правонарушении“, которым предприниматель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - “КоАП РФ“) в виде взыскания штрафа в размере 3000 руб.

Резолютивная часть решения была объявлена в судебном заседании 27.04.2009, а изготовление мотивированного решения было отложено судом в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - “АПК РФ“). Полный текст изготовлен 30.04.2009.

Предприниматель, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указала на то, что торговое место, на котором ИП Д. осуществляет свою деятельность, является лотком внутри крытого рынка, а не киоском или павильоном, следовательно, предприниматель вправе осуществлять реализацию товаров без применения контрольно-кассовой техники (далее - “ККТ“). Об этом свидетельствует вся правоустанавливающая документация, а именно, разрешение на торговлю, санитарно-эпидемиологическое заключение.

Кроме того, заявитель ссылается на то обстоятельство, что торговля товарами происходит на территории крытого рынка с лотка, который не обустроен специальным оборудованием, не является обогреваемым помещением, что в силу Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ наличные денежные расчеты могут производиться без применения ККТ.

Представитель налогового органа требования заявителя не признает, по основаниям, изложенным в отзыве, который представили вместе с копией административного дела, считает, что материалами проверки подтверждается событие административного правонарушения и вина предпринимателя, и что сотрудниками инспекции не было допущено нарушений в ходе проверки.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Индивидуальный предприниматель Д. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией города Артема 29.08.1994 г., о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304250235900260, выдано свидетельство серии 25 N 002481114.

На основании поручения N 123 от
26.01.2009 инспекцией 26.01.2009 была проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью предпринимателем, осуществляющим торговлю продовольственными товарами на арендуемом торговом месте - отдел кондитерских изделий N 18, расположенном по улице Лермонтова, 67/1, города Артема, в присутствии продавца М.

В ходе проверки в нарушение ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“ (далее - “Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ“) налоговым органом установлен факт осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, выразившейся в неприменении продавцом М. контрольно-кассовой техники при продаже 20 грамм творожного печенья на сумму 31 руб. ввиду ее отсутствия.

По факту выявленного правонарушения сотрудниками налогового органа был составлен акт проверки N 015104 от 26.01.2009, копию которого получила продавец М. для дальнейшего вручения руководителю общества.

В данных в ходе осуществления проверки объяснениях продавец С. указала, что чек ею не был пробит, так как кассовый аппарат отсутствует.

В акте указано, что предприниматель приглашается в инспекцию 27.01.2009 для составления протокола.

Инспекция вручила также продавцу приглашение о том, что руководитель общества приглашается в ИФНС России по Советскому району г. Владивостока 27.01.2009.

В назначенное время 27.01.2009 предприниматель или его законный представитель не явился в инспекцию, в связи с чем составление протокола было перенесено на 24.02.2009.

Инспекция направила обществу письма от 27.01.2009 N 14-08.4/45/001634 по адресу нахождения торговой точки и по адресу места жительства предпринимателя, которыми заявитель приглашался 24.02.2009 для
составления протокола об административном правонарушении в инспекцию, и получено письмо по адресу места жительства заявителя 31.01.2009.

24.02.2009 налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении N 015104 в отсутствие предпринимателя, в котором зафиксирован факт продажи 20 граммов творожного печенья на сумму 31 руб. без применения контрольно-кассовой техники ввиду ее отсутствия.

Данное правонарушение было квалифицировано налоговым органом по ст. 14.5 КоАП РФ.

По тексту указанного протокола налоговый орган предложил явиться предпринимателю (представителю) в инспекцию 06.03.2009 на административную комиссию, и копия протокола была направлена заявителю вместе с сопроводительным письмом N 14-08.4/120/004101 от 24.02.2009 и получено лично заявителем 27.02.2009.

06.03.2009, рассмотрев материалы административного производства, налоговый орган вынес постановление “По делу об административном правонарушении“ N 015104 о привлечении ИП Д. к административной ответственности на основании статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление было вынесено налоговым органом с нарушением установленного порядка, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 54-ФЗ ККТ, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно абзацу 7 пункта 3 статьи 2 указанного Закона организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты без применения ККТ при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также
на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Исходя из смысла названной нормы Закона, применительно к данным правоотношениям, торговое место должно быть обустроено аналогично магазину, киоску или павильону, что предполагает изолированность и обособленность торгового места от других.

Следовательно, при осуществлении торговли продовольственными товарами с открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений предприниматели вправе не применять контрольно-кассовые машины.

Статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организациями и индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от полутора до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати до сорока тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как установлено материалами
дела, предприниматель на основании договора предоставления торгового места N 10 от 30.12.2008 приняла во временное возмездное владение и пользование торговое место площадью 10 кв. м, расположенное на универсальном рынке по улице Лермонтова, 67/1, города Владивостока, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью Спортивный клуб “Борец“. Данное торговое место, как следует из пояснений заявителя, не обособлено и находится в общем торговом ряду крытого рынка, не обустроено как магазин, павильон, киоск, палатка, автолавка или помещение контейнерного типа, не обеспечивает сохранность товара, что является необходимым критерием для применения ККТ в силу Закона от 22.05.2003.

Кроме того, как следует из разрешения на торговлю от 17.06.2008, санитарно-эпидемиологического заключения от 29.02.2005 N 874, представленного заявителем в материалы дела, предприниматель арендует в торговой зоне ООО СК “Борец“ лоток в крытом рынке для реализации розничной торговли продовольственными товарами.

Инспекцией было направлено письмо от 17.02.2009 г. N 14-8.5/110/003531 в Управление торговли, общественного питания и бытового обслуживания администрации г. Владивостока, которое выдало заявителю регистрационное удостоверение с указанием типа торгового места - лоток. В инспекцию поступил ответ, в котором было разъяснено, что регистрационные удостоверения выдавались на основании личных заявлений индивидуальных предпринимателей и договоров аренды с рынками, то есть предприниматели сами классифицировали свой тип торгового места.

Напротив, как установлено судом, ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении налогового органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности не содержится описание торгового места предпринимателя - отдела кондитерских изделий N 18, из которого можно было бы сделать вывод о том, что данная торговая точка подпадает под определение “обустроенное и обеспечивающее показ и сохранность товара торговое
место“, а также не был составлен протокол осмотра торгового места, принадлежащего ИП Д. и находящихся там товаров. В момент проведения проверки фотосъемка налоговым органом не производилась.

В соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Согласно пункту 4 указанной статьи об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о соответствующем юридическом лице, а также о его законном представителе либо об ином представителе, об индивидуальном предпринимателе или о его представителе, об осмотренных территориях и помещениях, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках вещей, о виде и реквизитах документов.

Суд в данном случае исходит из того, что описание торгового места заявителя может быть установлено также в результате осмотра помещения торгового зала, а, значит, допустимым доказательством по делу будет являться протокол осмотра помещения, составленный с соблюдения статьи 27.8 КоАП РФ.

В нарушение указанных требований административным органом при осмотре торгового места ИП Д. протокол осмотра не составлялся, надлежащих доказательств того, что торговое место предпринимателя оборудовано, обособлено и обеспечивает сохранность товара, как утверждает Инспекция, суду не представлено.

Кроме того, по данному основанию суд также считает недоказанным довод налогового органа о том, что реализуемый заявителем товар остается на ночь в торговой точке. Данный вывод изложен в акте проверки, который был составлен 26.01.2009 г. в 12 ч. 05 мин.,
при этом каких-либо иных доказательств в обоснование данного довода налоговый орган суду не привел.

Согласно пункту 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности материалами административного дела факта совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в нарушении статьи 65 и пункта 4 статьи 210 АПК РФ.

Таким образом, несостоятельным является довод налогового органа о том, что в торговой точке предпринимателя в обязательном порядке должна применяться ККТ.

Нарушения процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а в силу части 4 названной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято
органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из положений приведенных выше норм арбитражного процессуального законодательства, суд считает, что законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности, установленной статьей 14.5 КоАП РФ, у налогового органа с учетом установленных фактических обстоятельств в данном случае не имелось.

Учитывая отсутствие оснований для привлечения заявителя к административной ответственности ввиду недоказанности ответчиком события административного правонарушения, вмененного заявителю, суд требования заявителя удовлетворяет.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 167, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение:

признать незаконным и отменить постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока N 015104 от 06.03.2009 г. “По делу об административном правонарушении“ о привлечении ИП Д. к ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и назначении административного взыскания в виде штрафа в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.