Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.10.2009 по делу N А74-116/09 Постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения правомерно признано незаконным и отменено, так как административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого заявителю административного правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 октября 2009 г. N А74-116/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелеминой М.М.,

судей: Кадниковой Л.А., Смоляк Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А74-116/09 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.; суд апелляционной инстанции: Демидова Н.М., Бычкова О.И., Первухина Л.Ф.),

установил:

открытое акционерное общество “Аэропорт Абакан“ (далее - общество, ОАО “Аэропорт Абакан“) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 18.12.2008 N
002599 по делу N 001792 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия (далее - Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Постановление от 18.12.2008 N 002599 Роспотребнадзора признано незаконным и отменено.

Роспотребнадзор обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт по мотивам неправильного применения норм статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о том, что административным органом нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, указывая, что протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 N 001792 составлен в присутствии руководителя общества, отказавшегося от его подписания, о чем сделана соответствующая запись. Также указывает на неправомерность суждения суда апелляционной инстанции о том, что в протоколе отсутствует указание на место его составления. Заявитель кассационной жалобы ссылается на полноту отражения в постановлении и протоколе объективной стороны правонарушения, события, места совершения, и то, какие именно нормы санитарных правил нарушены.

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о существенном характере нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности ввиду отсутствия доказательств предварительного уведомления общества о времени и месте составления протокола, полагая, что статья 28.2 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не требует предварительного уведомления лица о составлении протокола.

По мнению общества, неправомерен вывод суда апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о полномочиях должностного лица, вынесшего постановление. Постановление вынесено руководителем Роспотребнадзора, который одновременно осуществляет полномочия главного государственного санитарного врача Республики Хакасия.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Аэропорт Абакан“ считает принятый по настоящему делу судебный акт законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 11512, 11513), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 29 сентября до 5 октября 2009 года до 11 часов 15 минут, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители сторон участия в судебном заседании также не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов кассационной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 21.10.2008 по 10.12.2008 Управлением Роспотребнадзора по Республике Хакасия на основании распоряжения руководителя от 21.10.2008 N 2563 в отношении общества проведена плановая проверка соблюдения норм
действующего законодательства Российской Федерации в сфере санитарного благополучия населения и защиты прав потребителей и благополучия человека.

В результате проверки установлены и зафиксированы в акте от 10.12.2008 N 2563 нарушения: статьи 11, пункта 3 статьи 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“, пункта 7.1 СП 3.1/3.2.1379-03 “Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней“: медицинские работники медико-санитарной части не прошли предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры; пункта 2.2 СанПиН 2.1.7.728-99 “Правила сбора, хранения и удаления отходов лечебно-профилактических учреждений“ - ответственный специалист (медицинский работник медико-санитарной части) не прошел обучение по вопросам безопасного обращения с отходами, отсутствует свидетельство установленного образца; пункта 3.3 СанПиН 2.1.3.1375-03 “Гигиенические требования к размещению, устройству и эксплуатации больниц, родильных домов и других лечебных стационаров“ - структура здравпункта и условия для оказания медицинской помощи работающим не исключает возможность перекрещивания или соприкосновения “чистых“ и “грязных“ технологических потоков при оказании медицинской помощи, процедурный кабинет совмещен с перевязочным кабинетом; пунктов 2.1, 2.9 СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“ - отсутствует проект организации санитарно-защитной зоны ОАО “Аэропорт Абакан“; пунктов 1.5, 2.7, 4.1 СП 1.1.1058-01 “Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических мероприятий (в редакции изменений и дополнений N 1, утвержденных постановлением главного государственного врача Российской Федерации от 27.03.2007 N 13) - фактически не проводились лабораторные исследования атмосферного воздуха, за исключением исследований в местах хранения опасных отходов, на производственных площадках на территории аэропорта, на границе санитарно-защитной зоны в порядке производственного контроля; производственный контроль выполняется не в полном
объеме; пункта 7.1 “Санитарные правила для механических цехов N 5160-89“: по данным замеров зафиксированных протоколом ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Хакасия от 19.11.2008 N 2925, на рабочем месте слесаря в цехе службы ТИСТО (тепло- и санитарно-технического обслуживания) у наждака уровень освещенности составил 98 лк, при гигиеническом нормативе - 150 лк; на рабочем месте сварщика - 87 лк, при нормативе - 200 лк.

По данным фактам 10.12.2008 Роспотребнадзором в отношении ОАО “Аэропорт Абакан“ составлен протокол N 001792 об административном правонарушении по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 18.12.2008 N 002599, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 18 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Хакасия с названным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушения порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение, пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не принято во внимание наличие существенного нарушения административным органом процедуры привлечения к административной ответственности, а также административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие вменяемого открытому акционерному обществу “Аэропорт Абакан“ административного правонарушения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения,
выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу частей 1, 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе событие административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается соответствующая запись в протоколе. Вышеуказанным лицам должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Как установлено судом
апелляционной инстанции на основании материалов дела, протокол об административном правонарушении от 10.12.2008 N 001792 составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества. Доказательства надлежащего извещения общества о месте и времени составления протокола в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен без участия лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного о времени и месте его составления.

Указанное нарушение обоснованно признано судом апелляционной инстанции существенным, так как в данном случае лицо, привлекаемое к административной ответственности, лишено предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии необходимости в предварительном извещении привлекаемого к ответственности лица и о фактическом присутствии при составлении протокола генерального директора общества Гордеева В.М., отказавшегося, как указано в протоколе, от его подписания, не могут быть приняты во внимание как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Из главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, следовательно, внесение каких-либо записей после его подписания лицом, его составившим, является неправомерным. Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в экземпляре протокола по делу об административном правонарушении, представленном обществом, отсутствуют отметки о том, что протокол был составлен в присутствии директора открытого акционерного общества “Аэропорт Абакан“ Гордеева В.М., о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, об отказе от подписи (л.д. 11 - 13 т. 1). Отметки в копии протокола по делу об административном правонарушении об отказе законного представителя от подписей имеются только в
экземпляре, представленном административным органом, удостоверены только должностным лицом административного органа (без участия понятых) (л.д. 55 т. 1). Следовательно, запись, внесенная в экземпляр, оставшийся у административного органа, не может свидетельствовать о том, что Гордееву В.М. действительно были разъяснены его права и о его присутствии при составлении протокола.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и соответственно не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что административным органом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих событие и состав вменяемого обществу административного правонарушения. Представленные административным органом протокол и постановление по делу об административном правонарушении не отражают объективной стороны вменяемого административного правонарушения: указания, какие конкретно работники не прошли медицинские осмотры, по каким признакам именно на этих работников распространяется указанное требование; конкретное лицо не прошедшее обучение; отсутствуют доказательства негативного воздействия на окружающую среду. Протокол и постановление не отражают признаки, по которым общество признано субъектом правонарушения: отнесение общества к лечебно-профилактическим учреждениям и к субъектам, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Существенное нарушение процедуры наложения
административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ подобное нарушение порядка привлечения к административной ответственности является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции о непредставлении административным органом доказательств вынесения постановления по делу об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.

Суд кассационной инстанции считает ошибочным данный вывод суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Оспариваемое постановление вынесено руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия Козловым А.В.

В соответствии со статьей 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса вправе органы государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации. От имени органов государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации рассматривать дела об административных правонарушениях вправе в том числе, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации, их заместители.

В соответствии с пунктом 12 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2006 N 308, руководитель Управления является главным государственным санитарным врачом по соответствующему субъекту Российской Федерации.

В материалах дела имеется
Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.04.2005 N 77-тк о назначении Козлова А.В. руководителем Управления Роспотребнадзора по Республике Хакасия (л.д. 60 т. 1).

Согласно пункту 8.1 Положения “О Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия“, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 06.01.2005 N 54 руководитель территориального управления является главным государственным санитарным врачом по Республике Хакасия.

Вместе с тем, данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, учитывая наличие установленного судом вышеуказанного существенного нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года по делу N А74-116/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.М.ШЕЛЕМИНА

Судьи:

Л.А.КАДНИКОВА

Л.И.СМОЛЯК