Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2009 по делу N А51-1560/2009 Иск о взыскании задолженности за оказанные по договору услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод, рассчитанной по пропускной способности водопроводных устройств, удовлетворен, поскольку факт потребления в спорный период питьевой воды с неповеренным прибором учета подтверждается техническим паспортом прибора учета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2009 г. по делу N А51-1560/2009

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 21.04.09 г., изготовление решения в полном объеме отложено до 27.04.09 г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП “Находка-Водоканал“

к ПКООО “Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ“

о взыскании 268 592 руб. 93 коп.,

установил:

МУП “Находка-Водоканал“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Приморской краевой организации общественной общероссийской организации “Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ“ о взыскании 269 024 руб. 84 коп., составляющих задолженность за оказанные на основании договора
N 819 от 19.11.02 услуги за период с 09.06.06 г. по 30.09.07 г.

Истец в заседании суда 24.03.09 г. заявил ходатайство об уточнении суммы иска в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности до подачи иска в суд - просит взыскать 268 592 руб. 93 коп. задолженности, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в заседании суда 24.03.09 г. заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей в случае отказа истцу в иске.

Представитель истца в заседании суда исковые требования поддержал и указал, что между истцом и ответчиком 19.11.02 г. был заключен договор N 819 на отпуск воды и прием сточных вод. В силу пунктов 2.2.3, 2.2.5, 2.2.8 договора абонент обязан обеспечивать учет полученной питьевой воды, производить поверку приборов учета в соответствии с паспортными данными и нормативными документами, обеспечивать сохранность и исправность приборов учета на своих объектах. 09.06.06 в ходе проверки водохозяйственной деятельности абонента инспектором истца установлено, что на объекте абонента стоит неповеренный прибор учета воды - истек межповерочный срок, было выдано предписание о замене водомера. В случае выявления неповеренного прибора учета порядок расчетов определен пунктами 3.5, 3.8 договора и п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ - по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. с момента обнаружения. У спорного прибора учета истек межповерочный срок (дата гос. поверки 08.04.01 г. и далее через пять лет,
т.е. 08.04.06 г.), следовательно ответчик нарушил порядок поверки и использования приборов учета. По выявленным нарушениям МУП “Находка-Водоканал“ предъявило абоненту счет N 9 от 04.02.08 г. на сумму 286 612 руб. 56 коп. за период с 09.06.06 г. по 30.09.07 г., который не был оплачен ответчиком, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что нежилое помещение - квартира N 2, которое занимает ответчик, находится в жилом доме, расположенном по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 1, которое обслуживает эксплуатирующая организация ООО “Гранит“. В жилом доме на входе в водосистему установлены водосчетчики на отпуск холодной воды и прием сточных вод. Истец соглашался с наличием прибора учета с истекшим межповерочным сроком у абонента и выставлял счета на оплату согласно условиям договора. Следовательно, неправомерен расчет истца, произведенный за период с 09.06.06 г. по 30.09.07 г. Акт от 09.06.06 г. ответчик не получал и не подписывал, в связи с чем, ответчик считает, что истцом не подтверждены сроки обнаружения наличия неповеренного прибора учета и доводы о неповеренном приборе учета ответчика. Акт от 09.06.06 г. фальсифицирован, поскольку получен неизвестным организации ответчика лицом. Расчет за предоставленные услуги необходимо производить на основании заключенного договора, а не по пропускной способности труб. Кроме того, представитель ответчика в заседании суда указал, что положения п. 2.2.6 договора ничтожны, сторонами не может устанавливаться поверка приборов учета в силу того, что она не предусмотрена техническими характеристиками данного прибора, указанного в его паспорте. Вышеуказанные положения договора противоречат п. 43 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ
и техническому паспорту прибора учета. В акте от 09.06.06 г. отсутствует номер водомерного счетчика, а в извещении о непригодности N 409 указан водосчетчик СГВ - 15 N 1313655.

Представитель ответчика в заседании суда заявил 21.04.09 г. ходатайство об увеличении судебных расходов до 33 540 руб., в которые дополнительно включена сумма за проведенную экспертизу, полагает, что судебные расходы должны быть взысканы за счет истца в случае отказа ему в иске.

В судебном заседании 21.04.09 г. на вопросы сторон и суда отвечал свидетель Щ., предупрежденная об ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ.

На вопрос истца свидетелю о том, при каких обстоятельствах составлен акт от 09.06.06 г., кто присутствовал от абонента, свидетель пояснил, что фамилии присутствующих лиц не знает, лицо, подписавшее акт, не представилось, обещало передать акт от 09.06.06 г. руководителю абонента.

Суд установил следующее.

19.11.02 г. между истцом (далее - Водоканал) и ответчиком (далее - субабонент) был заключен договор N 819 на отпуск воды и прием сточных вод, предметом которого являются взаимоотношения сторон, возникшие в связи с отпуском воды и приемом сточных вод Водоканалом, получение воды и сброса сточных вод субабонентом.

В п. 9.9 договора стороны согласовали срок его действия - с 19.11.02 по 31.12.04 с условием его дальнейшей пролонгации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства расторжения договора N 819 в установленном законом порядке, либо изменение его условий, суд приходит к выводу о том, что в спорный период отношения истца и ответчика регулировались договором от 19.11.02 г.

В главе 4 договора Водоканал и субабонент согласовали порядок расчетов.

Из пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора N 819 следует,
что окончательный расчет за питьевую воду и сброшенные сточные воды производится субабонентом на основании платежных документов Водоканала по показаниям приборов учета на момент снятия с добавлением среднесуточного расхода воды и стоков на 1-е число месяца, следующего за расчетным путем выставления Водоканалом платежного документа в банк субабонента на инкассо в порядке безакцептного списания денежных средств со счетов плательщика в 3-дневный срок.

В п. 2.2.6 договора от 19.11.02 г. определена обязанность субабонента по проведению поверки приборов учета диаметром до 40 мм - 1 раз в два года, от 40 до 80 мм включительно - 1 раз в полтора года, свыше 80 мм - 1 раз в год. В случае несвоевременной поверки прибора учета стороны определили считать прибор учета неисправным.

В главе 3 договора истец и ответчик согласовали порядок учета количества израсходованной воды: по показаниям прибора учета, установленных на водопроводных вводах субабонента.

Из п. 3.6 договора следует, что согласно п. 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ N 167 от 12.02.99 г., количество израсходованной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод определяется по пропускной способности водопроводного ввода или присоединения к канализационной сети при скорости движения воды в нем 1,2 м/сек. и действии его полным сечением в течение 24 часов в сутки со дня последней проверки представителем Водоканала: при отсутствии приборов учета питьевой воды, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока - до дня установления исправного прибора учета.

09.06.06 г. в ходе проверки водохозяйственной деятельности ответчика техническим инспектором МУП “Находка- Водоканал“ Щ. было установлено, что на объекте субабонента стоит прибор учета у которого истек
межповерочный срок, было выдано предписание о замене водомера.

По выявленным нарушениям истец в соответствии с условиями заключенного договора и в порядке статей 57, 77 Правил рассчитал стоимость потребленной ответчиком воды по пропускной способности труб, предъявил на оплату счет N 9 от 04.02.09 г. на сумму 269 024 руб. 84 коп. (уменьшив в заседании суда размер задолженности до 268 592 руб. 93 коп.), который не был оплачен ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Статьей 548 ГК РФ и пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее Правила N 167), предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, применяются правила о договоре энергоснабжения.

Согласно пункта 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 455 ГК РФ по договору организация, оказывающая услуги, обязуется через присоединенную сеть подавать питьевую воду, а абонент - оплачивать принятую питьевую воду в соответствии с данными прибора учета, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пунктов 32, 33, 34 35, 88 Правил N 167 абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств
измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами. Для учета объемов отпущенной абоненту питьевой воды и принятых сточных вод используются средства измерений, внесенные в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в их технических паспортах. С этой целью оборудуются узлы учета. Узел учета должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента. Ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Из пункта 77 Правил N 167 следует, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57.

Согласно п. 57 Правил N 167 количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

В главе 3 договора от 19.11.02 г. стороны предусмотрели оплату Приморской краевой организации общественной общероссийской организации “Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ“ фактически потребленной питьевой воды в соответствии с данными учета воды, согласовав при этом применение порядка расчетов, предусмотренного пунктами
57, 77 Правил в случае неисправности прибора учета либо по истечении поверочного срока прибора учета - до дня установления исправного прибора учета либо его поверки в установленном законом порядке.

Факт потребления объектом абонента в спорный период питьевой воды с неповеренным прибором учета подтверждается техническим паспортом прибора учета, в котором имеется отметка о проведенной поверке 06.04.01 г. и указана периодичность поверки счетчиков с техническими характеристиками, указанными в тех.паспорте: через 5 лет (следующая поверка должна была быть проведена ответчиком 06.04.06 г.).

Ответчик не отрицает истечение срока поверки прибора учета, установленного на его объекте.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 09.06.06, оформленный представителем МУП “Находка-Водоканал“, из которого следует, что на объекте абонента - Приморской краевой организации общественной общероссийской организации “Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ“, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Школьная, 1, находится на обслуживании водомер марки СГВ диаметром 15 мм, у которого вышел срок государственной поверки.

Доводы ответчика о том, что представленный истцом технический паспорт не является паспортом прибора учета, установленного на объекте ответчика, не признаются судом обоснованными в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно подтвердить документально те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Технический паспорт, имеющийся в материалах настоящего дела, исследовался Арбитражным судом Приморского края при рассмотрении спора по делу N А51-4379/2008-42-202 с участием тех же сторон о взыскании задолженности по договору N 819 от 19.11.02 за период с 01.10.07 г. по 23.10.07 г.

Доводы ответчика, изложенные в решении арбитражного суда Приморского края от 31.07.08 г. по
делу N А51-4379/2008-42-202, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Ответчик при рассмотрении дела N А51-4379/2008-42-202 представил для приобщения к материалам дела данный документ и не указал, что технический паспорт на водомер не является надлежащим техническим паспортом. Эти доводы, не подтвержденные ответчиком документально, заявлены представителем Приморской краевой организации общественной общероссийской организации “Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания РФ“, только при рассмотрении настоящего спора.

Довод ответчика о том, что акт от 09.06.06 г. составлен в отсутствие представителя абонента и не вручался ему судом не принимается, поскольку действующим законодательством, в том числе Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, не предусмотрен порядок составления акта по результатам проверки приборов учета абонента в обязательном присутствии его представителя. Следовательно, акт от 09.06.06 г. может считаться надлежащим доказательством в подтверждение доводов истца по настоящему делу.

Вышеуказанная позиция Арбитражного суда Приморского края подтверждена Определением ВАС РФ от 14.03.08 N 2764/08 “Об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ“.

Довод ответчика о том, что номер счетчика, установленный на его объекте, не совпадает с номером счетчика, указанного в техническом паспорте, представленного истцом, не признается судом имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку у ответчика имеется только один водомерный счетчик, истечение поверки которого он не отрицает, другого нет.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования предъявлены истцом ко взысканию правомерно, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 268 592 руб. 93 коп. с ответчика в
пользу истца.

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей и 3 540 рублей стоимости экспертизы в случае отказа истцу в иске.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из статьи 110 АПК РФ следует, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца, доводы ответчика признаны необоснованными, следовательно, требования ответчика о взыскании судебных издержек в размере 33 540 рублей не подлежат удовлетворению.

Так как ответчик необоснованно довел дело до судебного разбирательства, истцу при подаче искового заявления предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения спора, однако исковые требования удовлетворены судом частично, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика и истца в доход федерального бюджета пропорционально правомерно предъявленным требованиям в силу ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Приморской краевой организации общественной общероссийской организации “Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации“, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 54 А, в пользу Муниципального унитарного предприятия “Находка-Водоканал“ 268 592 (Двести шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 93 копейки задолженности.

Во взыскании 431 рубля 91 копейки Муниципальному унитарному предприятию “Находка-Водоканал“ отказать.

Взыскать с Приморской краевой организации общественной общероссийской организации “Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации“, расположенной по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, 54 А, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 869 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 45 копеек.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия “Находка-Водоканал“, расположенного по адресу: г. Находка, ул. Михайловская, 103, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 (Одиннадцать) рублей 04 копейки.

Во взыскании 33 540 рублей, составляющих судебные расходы, Приморской краевой организации общественной общероссийской организации “Профессиональный союз работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации“ отказать.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.