Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2009 по делу N А33-2342/09 Дело по иску о взыскании договорной неустойки передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не проверен расчет неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 сентября 2009 г. N А33-2342/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Кулакова В.И., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ Румянцева В.А. (доверенность от 18.02.2009 N 35),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года по делу N А33-2342/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Дьяченко С.П.; суд апелляционной инстанции: Путинцева Е.И., Кириллова Н.А., Магда О.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ (далее - ОАО “Красноярскэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный
суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Тристар“ (далее - ООО “Тристар“) о взыскании 10 841 рублей 45 копеек договорной неустойки за июль и август 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года в иске отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 307, 309, 329, 330, 331, 394, 400, 539, 541, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 62 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ (далее - Правила N 109), Федеральный закон от 26.03.03 N 35 “Об электроэнергетике“ и мотивированы отсутствием правовых оснований для взыскания неустойки за потребление сверхдоговорного количества электрической энергии.

В кассационной жалобе ОАО “Красноярскэнергосбыт“ просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права: статей 329, 330, 394, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 62 Правил N 109.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ указывает на то, что в гражданском законодательстве Российской Федерации не содержится положений, которые бы ограничивали права сторон в применении к их правоотношениям по поставке электрической энергии мер по обеспечению обязательства, считает выводы судов неправильными.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о необходимости применения пункта 62 Правил N 109, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на
соответствующие услуги.

В судебном заседании представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО “Тристар“ о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Между ОАО “Красноярскэнергосбыт“ (гарантирующий поставщик) и ООО “Тристар“ (абонент) заключен договор на электроснабжение N 469 от 02.10.2006, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 7.7 договора стороны предусмотрели ответственность абонента за превышение за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх установленного договором количества.

Неуплата начисленной неустойки за превышение ответчиком договорной величины потребления электроэнергии в июне, июле и августе 2008 года послужила основанием обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Предметом иска является взыскание договорной неустойки за превышение потребления договорных объемов электроэнергии, основанием истец указал статьи 330, 331, 424, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета
и оснований иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет судебного исследования входят факты: наличия между сторонами заключенного договора энергоснабжения; превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, и размер ответственности абонента за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с положениями договора и нормами действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из противоречия предусмотренного сторонами в договоре N 469 от 02.10.2006 пункта 7.7 положениям действующего законодательства.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обеих инстанций неправильными, принятые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договора энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ОАО
“Красноярскэнергосбыт“ и ООО “Тристар“ в Приложении N 1 к договору на электроснабжение N 469 от 02.10.2006 согласовали договорную величину потребления ответчиком электрической энергии в 2008 году с разбивкой по месяцам ее количества, мощности и числа часов использования.

Расчеты за пользование электрической энергией осуществляются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующим приложением к договору.

Между тем, в указанной главе договора в пункте 7.7 стороны предусмотрели возложение на абонента ответственности в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2% в размере двукратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Суд первой инстанции указал на несоответствие пункта 7.7 договора N 469 от 02.10.2006 положениям гражданского законодательства о применении ответственности к сторонам договора энергоснабжения (статьи 440, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата
или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем, наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Однако данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской
Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включая в договор N 469 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за фактическое потребление электроэнергии).

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года по делу N А33-2342/09 приняты с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Красноярского края следует проверить представленный в материалы дела расчет неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение
дела в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 мая 2009 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 года по делу N А33-2342/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

В.И.КУЛАКОВ

Н.Н.ТЮТРИНА