Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.09.2009 по делу N А19-16269/08 В удовлетворении иска о расторжении муниципального контракта, взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения контракта, штрафных санкций за нарушение срока выполнения работ и расходов на получение платной информации по стандартизации отказано правомерно, поскольку подрядчиком в нарушение положений ГК РФ и пунктов муниципального контракта работы выполнены некачественно.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2009 г. N А19-16269/08

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения “Дирекция капитального строительства и ремонта“ - Качан О.Н. (доверенность от 14.09.2009),

от общества с ограниченной ответственностью “Спецстроймонтаж“ - Семешиной Т.В. (доверенность от 09.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального учреждения “Дирекция капитального строительства и ремонта“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года по делу N А19-16269/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая
2009 года по делу N А19-16269/08 (суд первой инстанции: Кириченко С.И.; суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Борголова Г.В., Даровских К.Н.),

установил:

муниципальное учреждение “Дирекция капитального строительства и ремонта“ (далее - МУ “ДКСР“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме “Спецстроймонтаж“ (далее - ООО фирма “ССМ“) о расторжении муниципального контракта N 60/66 от 11.07.2008, взыскании расходов по устранению недостатков, возникших в ходе исполнения муниципального контракта в сумме 77 538 руб., штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ в размере 32 595 руб., расходов на получение платной информации по стандартизации в размере 1 721 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года (с учетом определения от 1 апреля 2009 года об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано, взыскано с МУ “ДКСР“ в пользу ООО фирма “ССМ“ 10 000 рублей расходов по оплате экспертизы.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области и постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, МУ “ДКСР“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить.

Заявитель считает, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, а первоначальная экспертиза не является объективной и обоснованной, поскольку в заключении отсутствует ответ на вопрос N 2, указанный в резолютивной части определения суда первой инстанции от 16 декабря 2008 года.

При вынесении решения также не учтено, что подрядчиком в нарушение положений ст. 309, п. 2 ст. 721 Гражданского кодекса Российской
Федерации, п. п. 4.2.3, 4.2.6, 4.2.7 муниципального контракта N 60/66 от 11.07.2008 работы выполнены некачественно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 11 июля 2008 года между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства администрации города Братска (заказчик) и ООО фирма “ССМ“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 60/66 на выполнение подрядных работ по обустройству детских и спортивных площадок на территории Центрального округа города Братска по лоту N 1.

23.07.2008 дополнительным соглашением N 1 в контракт были внесены изменения, в соответствии с которыми заказчиком по контракту выступает муниципальное учреждение “Дирекция капитального строительства и ремонта“.

Предметом договора является выполнение подрядчиком работ по обустройству детских и спортивных площадок на территории Центрального округа города Братска (п. 1.2 контракта). Подрядчик обязан выполнять работы с качеством, установленным действующими нормативно-правовыми актами: СНиП П-23-81 “Стальные конструкции“, ГОСТ 7473-94 “Смеси бетонные“, СНиП Ш-10-75 “Благоустройство территории“ (п. 1.3 контракта).

В соответствии с п. 3.2 муниципального контракта стоимость работ по *** составила 795 000 руб.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта срок начала работ указан с момента подписания контракта, а срок окончания работ - 11 сентября 2008 года.

Сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат N 11ССМ от 25.07.2008 и акт о приемке выполненных работ от этой же даты на сумму
95 607 руб. 14 коп. и на данную сумму ответчиком выставлен на оплату счет-фактура N 0055 от 25.07.2008.

Письмом от 28.08.2008 ответчик известил истца о выполнении работ по спорному контракту и просил направить специалиста для приемки выполненных работ, а также направил истцу для подписания акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости на сумму 699 392 руб. 86 коп.

Ответчик от подписания указанных актов приемки выполненных работ отказался, о чем подрядчиком сделана в актах отметка.

МУ “ДКСР“ посчитав, что подрядчиком были существенно нарушены условия муниципального контракта N 60/66 от 11.07.2008, а именно: работы в полном объеме в согласованный сторонами срок до 11.09.2008 не выполнены; недостатки не устранены; результат работ не передан, направил в адрес ООО фирма “ССМ“ заявление о расторжении муниципального контракта (исх. N 5/507 от 01.10.2008 г.).

В связи с тем, что подрядчик отказался расторгнуть муниципальный контракт N 60/66 от 11.07.2008, МУ “ДКСР“ обратилось в суд с требованием о его расторжении на основании ст. 450, п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, с возмещением убытков (п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации).

МУ “ДКСР“ заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, в связи с несоответствием выводов эксперта используемым в заключении СНиПам и ГОСТам.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества фактически выполненных работ по оспариваемым ответчиком актам, судом правомерно удовлетворено ходатайство ответчика и назначена строительная экспертиза для определения исполнения обязательств в соответствии с условиями муниципального контракта N 60/66 от 11.07.2008 ответчиком ООО фирма “ССМ“.

29 декабря 2008 года в материалы дела представлено экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью “Астрея“.

По заключению эксперта качество выполненных работ
соответствует требованиям договора СНиП П-23-81 “Стальные конструкции“, ГОСТ 7473 “Смеси бетонные“, СНиП Ш-10-75 “Благоустройство территории“, СНиП 2.02.01.-83 “Основания зданий и сооружений“, СНиП П-25-80 “Деревянные конструкции“. Экспертом также указано, что качество выполненных подрядчиком работ в полной мере обеспечивает функциональные характеристики малых форм в соответствии с их назначением. Повреждения и дефекты малых форм возникли в процессе их эксплуатации и устраняются в порядке обязательного текущего ремонта.

При таких обстоятельствах, судом правомерно сделан вывод о том, что ответчиком выполнены работы, предусмотренные муниципальным контрактом N 60/66 от 11.07.2008, оснований для расторжения спорного контракта в порядке п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком были предприняты все возможные действия для надлежащего исполнения условий договора. Недостатки, препятствующие эксплуатации детских и спортивных площадок на территории Центрального округа города Братска, были устранены подрядчиком за свой счет и в разумный срок. Качество выполненных работ соответствует качеству, установленному действующими нормативно-правовыми актами и требованиям муниципального контракта, что подтверждено экспертизой. Результат работ фактически используется, что указывает на его потребительскую ценность.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 702, 711, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства по качеству выполненных ООО фирма “ССМ“ работ и выводов проведенной экспертизы.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что судебные инстанции полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им оценку и не допустили нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года по делу N А19-16269/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу N А19-16269/08 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2009 года по делу N А19-16269/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2009 года по делу N А19-16269/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.П.ВАСИНА

Судьи:

Т.И.КОРЕНЕВА

Н.В.НЕКРАСОВА