Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 21.09.2009 по делу N А33-1957/09 Дело по иску о взыскании договорной неустойки по договору на электроснабжение передано на новое рассмотрение, поскольку судом не установлен факт наличия (отсутствия) превышения договорных величин электроэнергии, потребленной абонентом за спорный период, не проверены представленные в материалы дела расчеты неустойки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2009 г. N А33-1957/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Мироновой И.П.,

при участии в судебном заседании представителей: открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ - Ф.И.О. (доверенность от 02.10.2008 N 215, паспорт), общества с ограниченной ответственностью “Красэкомаш“ - Ф.И.О. (доверенность от 18.09.2009, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Красноярскэнергосбыт“ на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу N А33-1957/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Путинцева Е.И., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Гурова Т.С.,
Хасанова И.А.),

установил:

открытое акционерное общество “Красноярскэнергосбыт“ (далее - ОАО “Красноярскэнергосбыт“) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Красэкомаш“ (далее - ООО “Красэкомаш“) о взыскании 64 593 рублей 80 копеек неустойки, установленной пунктом 7.7 договора на электроснабжение N 2778 от 02.10.2006, за май 2008 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Красноярскэнергосбыт“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ указывает на то, что судами не были применены нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 329, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора на электроснабжение в качестве способа обеспечения исполнения обязательства предусмотрели применение неустойки, действующее законодательство не предусматривает ограничения прав сторон в применении к их правоотношениям мер по обеспечению исполнения обязательства.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций, по мнению заявителя, применены не подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, в том числе статьи 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“, положения приказа ФСТ Российской Федерации от 21.08.2007 N 166-э/1 “Об утверждении Правил определения стоимости электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии“.

ООО “Красэкомаш“ отзыв на кассационную жалобу не
представило.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО “Красноярскэнергосбыт“ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Представитель ООО “Красэкомаш“ возразил против доводов кассационной жалобы, указав на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор на электроснабжение N 2778 от 02.10.2006.

В пункте 7.7 соглашения к указанному договору стороны согласовали, что в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 2%, абонент несет ответственность в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленной сверх количества, установленного договором в приложении N 1, рассчитанного исходя из среднего тарифа по электроэнергии, определяемого как отношение начисленной за потребленную электроэнергию суммы (без НДС) к количеству потребленной электроэнергии в натуральном выражении.

Потребление ответчиком электрической энергии сверх количества, установленного договором, послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с требованием о ее взыскании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 424, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“ исходил из того,
что требования пункта 7.7 договора N 2778 от 02.10.2006 противоречит действующему законодательству.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям. Кроме того, указал на нарушение истцом статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, исходя из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений статей 307, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющихся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

При заключении договора энергоснабжения подлежат обязательному согласованию сторонами такие существенные условия, как количество предоставляемой гарантирующим поставщиком абоненту электрической энергии и ее стоимость в соответствии с действующими тарифами на оплату энергии.

ОАО “Красноярскэнергосбыт“ и ООО “Красэкомаш“ в приложении N 1 к договору на электроснабжение N 2778 от 02.10.2006 согласовали договорный объем потребления электрической энергии (мощности) с помесячной детализацией, в том числе в мае 2008 года.

Расчеты за пользование электрической энергией определяются в соответствии с положениями главы 7 указанного договора, соответствующим приложением к договору.

На основании положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора и установлении его условий, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми
актами.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в пункте 7.7 договора стороны предусмотрели применение к своим правоотношениям неустойки, между тем необоснован вывод суда о противоречии установленной меры ответственности действующему законодательству.

Пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, устанавливает обязанность стороны, нарушившей обязательство по договору энергоснабжения, возместить причиненный этим реальный ущерб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, реальный ущерб является составной частью убытков, следовательно, пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ограничение в применении меры гражданско-правовой ответственности в виде убытков (упущенной выгоды).

Судами не учтено то обстоятельство, что положения указанной статьи не распространяются на другие гражданско-правовые меры ответственности за нарушение обязательств. Между тем наряду со взысканием убытков в виде реального ущерба ответственность за нарушение договора энергоснабжения может выражаться и в уплате неустойки.

В случаях, когда договором установлена неустойка, при нарушении соответствующего обязательства и применении в связи с этим ответственности соотношение подлежащих уплате неустойки и возмещения убытков должно определяться по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой, однако
данная норма является диспозитивной, в связи с чем законом или договором может быть определено иное соотношение неустойки и убытков.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора, в связи с чем правила статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации не вступают в противоречие со статьями 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 309 указанного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка суда первой инстанции на пункт 62 постановления Правительства Российской Федерации N 109 от 26.02.2004 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, определяющего основные принципы и методы регулирования тарифов (цен) на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги является несостоятельной, поскольку пункт 7.7 договора на электроснабжение не предусматривает определение стоимости поставки электрической энергии, а содержит лишь условия для применения неустойки как формы гражданско-правовой ответственности и способа обеспечения обязательства.

Также необоснован вывод суда апелляционной инстанции о применении положений приказа ФСТ Российской Федерации от 21.08.2007 N 166-э/1 “Об утверждении Правил определения стоимости
электрической энергии (мощности), поставляемой на розничном рынке по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии“ и статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“.

Включая в договор N 2778 от 02.10.2006 пункт 7.7, стороны предусмотрели возможность применения к своим правоотношениям неустойки, носящей характер дополнительного имущественного обременения, направленного на стимулирование абонента к надлежащему исполнению обязательств по договору. В то же время взыскание по договору энергоснабжения на основании статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков (реального ущерба) направлено на восстановление имущественной сферы потерпевшего и носит компенсационный характер (сводится к покрытию расходов за превышение потребления договорного объема электрической энергии).

Размер неустойки устанавливается в соответствии с соглашением сторон договора и не может регулироваться нормами гражданского законодательства об определении стоимости электроэнергии.

Применение судом апелляционной инстанции статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ является неправомерным, поскольку предметом спора является требование о применении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору энергоснабжения, а не требование об урегулировании разногласий в связи с заключением договора.

Кроме того, при установлении факта несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд вправе снизить ее размер по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу N А33-1957/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по тому же делу приняты с нарушением норм материального права, в связи
с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Красноярского края следует установить наличие (отсутствие) факта превышения потребления договорного объема электрической энергии за спорные периоды, проверить представленные в материалы дела расчеты неустойки, установить факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 марта 2009 года по делу N А33-1957/09, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Судьи:

Н.А.ГОРЯЧИХ

И.П.МИРОНОВА