Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.09.2009 по делу N А19-14135/08 Резолютивная часть решения изменена в части взыскания неустойки по арендной плате, поскольку, исходя из положений Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным снизить сумму пени.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N А19-14135/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.В.,

судей: Бурковой О.Н., Попова О.А.,

при участии в судебном заседании представителя: общества с ограниченной ответственностью “Это дело вкуса“ - Ф.И.О. (доверенность от 09.02.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Это дело вкуса“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2009 года по делу N А19-14135/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.; суд апелляционной инстанции: Клепикова М.А., Юдин С.И., Борголова Г.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Фаэтон“
(далее - ООО “Фаэтон“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Это дело вкуса“ (далее - ООО “Это дело вкуса“) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, площадью 376,1 кв.м, по договору аренды от 01.10.2007 в сумме 454 988 рублей 80 копеек за период с 01.03.2008 по 31.08.2008, неустойки в сумме 315 261 рубль 40 копеек за период с 01.09.2008 по 19.02.2009, задолженности за электроэнергию и услуги связи в сумме 15 622 рубля 59 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Это дело вкуса“ в пользу ООО “Фаэтон“ взыскана задолженность по арендной плате в сумме 430 261 рубль 15 копеек, по оплате электроэнергии в сумме 13 137 рублей 22 копейки, пени - 298 127 рублей 96 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года решение суда первой инстанции от 3 марта 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Это дело вкуса“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно установил дату отключения истцом электроэнергии в спорном помещении, в связи с чем ответчик был лишен возможности использовать арендованное помещение по назначению. Заявитель полагает,
что спорное помещение было передано истцом ответчику в состоянии, непригодном для его использования по целевому назначению, поэтому ответчик был вынужден за свой счет произвести перепланировку помещения в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения от 31.01.2008. Заявитель сослался на то, что истец не представил доказательств расходования ответчиком электроэнергии на сумму 13 137 рублей 22 копейки, в нарушение пункта 2.3.15 договора, не выставлял ответчику счета на оплату электроэнергии. Заявитель указывает на то, что суд неправомерно отказал в уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО “Фаэтон“ поступило ходатайство о перерыве в судебном заседании в связи с командировкой представителя. Ходатайство судом отклонено. Командировка представителя не может являться основанием для объявления перерыва в судебном заседании, поскольку ООО “Фаэтон“ является юридическим лицом и может направить в заседание иного представителя. В суд кассационной инстанции не представлено доказательств того, что иные представители истца - юридического лица не имеют возможности участвовать в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО “Это дело вкуса“ поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание задолженности по
арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенным по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, площадью 376,1 кв.м, по договору аренды от 01.10.2007 за период с 01.03.2008 по 31.08.2008, неустойки и задолженности за электроэнергию и услуги связи. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения 01.10.2007. В соответствии с указанным договором истец по акту приема-передачи от 01.10.2007 передал ответчику во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение площадью 376,1 кв.м, расположенное на третьем этаже четырех - пятиэтажного нежилого кирпичного здания с подвалом общей площадью 3 330,3 кв.м по адресу: г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, 27, кадастровый номер 38:36:000012:0029:25:401:001:020150930 (литер П), под производство кондитерских изделий, на срок с 01.10.2007 по 30.09.2010 (договор зарегистрирован в установленном законом порядке).

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендной платы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что в соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не исполнены обязательства по внесению арендной платы, а также по внесению платежей за электроэнергию.

Правоотношения между сторонами сложились из договора аренды нежилого помещения от 01.10.2007, в связи с чем регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором
аренды.

Из представленного истцом расчета задолженности по арендной плате, составленного на основании пунктов 3.1, 3.1.1 договора, следует, что ответчик не вносил платежи за период с 01.03.2008 по 31.08.2008, в связи с чем задолженность составила 454 988 рублей 80 копеек.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ имеет номер 66, а не 68.

Однако, как правомерно установлено судебными инстанциями, сумма задолженности на основании статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 68 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“ подлежала уменьшению на период, в который у ответчика не было возможности использовать арендованное помещение по назначению в связи с отключением истцом электрической энергии, поэтому сумма арендной платы за период с 01.03.2008 по 21.08.2008 составляет 430 261 рублей 15 копеек.

Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку доводам ответчика, касающимся уведомлений от 14.05.2008 и 29.07.2008, акта от 13.05.2009 и письма N 15 от 22.08.2008 и пришли к правильным выводам о том, что они не являются надлежащими доказательствами факта отключения электроэнергии с 13.05.2008 в арендуемом ответчиком помещении.

Нарушений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебными инстанциями при оценке доказательств, не допущено.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о взыскании с ответчика расходов за электроэнергию в соответствии с пунктом 2.3.15 договора, поскольку из представленных в материалы дела счетов за электрическую энергию следует, что ответчик пользовался электрической энергией и не отрицает данный факт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих иные показания приборов учета, в связи с чем задолженность по электрической энергии в сумме 13 137 рублей 22 копейки обоснованно взыскана с ответчика.

Таким образом, несостоятелен довод заявителя о том, что истец не представил доказательств расходования ответчиком электроэнергии на сумму 13 137 рублей 22 копейки.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за услуги связи в сумме 2 485 рублей 37 копеек, поскольку дополнительное соглашение к договору, подписанное сторонами 13.05.2008, которое предусматривало внесение дополнительного текста в договор об оплате услуг связи, не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции довод заявителя о том, что спорное помещение было передано истцом ответчику в состоянии, непригодном для его использования по целевому назначению, поэтому ответчик был вынужден за свой счет произвести перепланировку помещения в целях получения санитарно-эпидемиологического заключения от 31.01.2008. Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2007 помещение передано в надлежащем состоянии, пригодном для использования арендатором в соответствии с договором аренды.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 315 261 рубль 40 копеек за период с 01.09.2008 по 19.02.2009 за ненадлежащее исполнение обязательств и невнесение арендной платы в соответствии с пунктом 4.2 договора в размере 0,5% от невнесенной суммы арендной платы за каждый день просрочки до момента полного исполнения обязательств.

Судебными инстанциями в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскано пени
в сумме 298 127 рублей 96 копеек с учетом изменения взыскиваемой суммы основного долга. В уменьшении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами было отказано.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие основания для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Вопрос о применении указанной статьи может быть решен в любой инстанции.

Суд кассационной инстанции проанализировал конкретные обстоятельства дела (завышенный размер неустойки 0,5%) и взаимоотношения сторон и, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным снизить сумму пени до 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2009 года по делу N А19-14135/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу в части взыскания неустойки в сумме 298 127 рублей 96 копеек следует изменить на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения (пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 марта 2009 года по делу N А19-14135/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2009 года по тому же делу изменить в части взыскания неустойки.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Это дело вкуса“ 664003, г. Иркутск, ул. Красноармейская 1-я, 11 в пользу общества с ограниченной ответственностью “Фаэтон“ 664047, г. Иркутск, ул. Донская, д. 12 430 261 рубль 15 копеек - задолженность по арендной плате, 13 137 рублей 22 копейки - плата за электроэнергию, 30 000 рублей - неустойки, 10 073 рубля 12 копеек - государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.НЕКРАСОВА

Судьи:

О.Н.БУРКОВА

О.А.ПОПОВ