Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 14.09.2009 по делу N А19-3441/09 Решение по иску о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной лесопродукции, а также начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, поскольку суд не установил соблюдение покупателем условий договора поставки при осуществлении приемки отгруженной ответчиком лесопродукции по качеству и количеству и не дал оценки представленным истцом актам приемки на предмет их соответствия требованиям Инструкций.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 сентября 2009 г. N А19-3441/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Горячих Н.А.,

судей: Воробьевой Н.М., Мироновой И.П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Сиблес“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2009 года по делу N А19-3441/09 (суд первой инстанции: Архипенко А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сильван“ (далее - ООО “Сильван“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сиблес“ (далее - ООО “Сиблес“) о взыскании 995 363 рублей 51 копейки, составляющих стоимость оплаченной, но не поставленной лесопродукции, а также начисленных за период с 02.05.2008 по
03.02.2009 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 84 680 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО “Сиблес“ в пользу ООО “Сильван“ взыскано 902 477 рублей 35 копеек - основного долга, 76 778 рублей 56 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 323 рубля 11 копеек - расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО “Сиблес“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 4 июня 2009 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом принят расчет задолженности истца, выполненный с учетом актов приемки, которые оформлены с нарушением пункта 29 Инструкции Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“, пункта 25 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6 “О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству“ (далее - Инструкции П-6 и П-7), в связи с чем данные акты надлежащими доказательствами по делу не являются.

Как указал заявитель, истцом при приемке товара были нарушены пункты 13, 14, 16, 26 Инструкции П-7, пункты 16, 17, 20, 25 Инструкции П-6.

ООО “Сильван“ в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, дело рассмотреть без участия его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной
жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 68333, N 68335, дополнительно извещены телеграммами), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 10 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 14 сентября 2009 года, о чем сделано публичное сообщение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

ООО “Сиблес“ направило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о взыскании стоимости оплаченной, но не поставленной лесопродукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что во исполнение договора поставки от 15.01.2007 N 1, заключенного между ООО “Сильван“ (покупатель) и ООО “Сиблес“ (продавец), он перечислил продавцу предоплату в сумме 17 442 886 рублей 16 копеек. Продавцом поставлена продукция на общую сумму 16 280 311 рублей 76 копеек, а также произведен возврат предоплаты в сумме 167 210 рублей 89 копеек. Оставшиеся 995 363 рубля 51 копейка ответчиком не возвращены, продукция на данную сумму не поставлена.

В качестве доказательств в материалы дела представлены: заявки, платежные поручения, транспортные
железнодорожные накладные (по 32 отправкам), оформленные истцом акты приемки (33 штуки), квитанции о приеме груза (16 штук), спецификации (30 штук), расчет суммы основного долга и процентов.

Правовым основанием иска указаны статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из отсутствия доказательств поставки ответчиком лесопродукции на истребуемую сумму либо возврата истцу данной суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания 92 886 рублей 16 копеек, суд исходил из недоказанности истцом перечисления ответчику указанной суммы.

Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предоплаты, исходя из размера основного долга без учета 92 886 рублей 16 копеек.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2007 между ООО “Сильван“ (покупатель) и ООО “Сиблес“ (продавец) подписан договор поставки N 1, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный срок поставить, а покупатель принять и оплатить лесопродукцию наименование, цена, количество и ассортимент которой указывается в заявках, накладных, счетах-фактурах, составляемых на каждую партию (п. 1.1, п. 1.2). Поставка производится железнодорожным транспортом.

Согласно пункту 3.3 договора покупатель производит предоплату в размере 100% железнодорожного тарифа и 70% стоимости партии товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, оставшиеся 30% - в течение 3 банковских дней после получения товара грузополучателем.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в
обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями П-6 и П-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Стороны в п. 4.2 договора от 15.01.2007 N 1 предусмотрели, что приемка товара по качеству и количеству производится в порядке, предусмотренном Инструкциями П-6 и П-7.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности ответчика, произведенного с учетом оформленных им актов приемки поставленной продукции, в которых отражена пересортица и поставка некачественной (гнилой, треснутой) шпалы.

В связи с отражением в актах пересортицы и поставки некачественной продукции ее стоимость, указанная в спецификациях на отправку груза, существенно ниже стоимости, указанной в представленном истцом расчете, оформленном на основании актов приемки.

Ответчик ссылается на несоответствие оформленных истцом актов приемки лесопродукции требованиям Инструкций П-6 и П-7 и условиям заключенного между ними договора.

Суд не
установил соблюдение покупателем условий договора поставки от 15.01.2007 N 1 при осуществлении приемки отгруженной ответчиком лесопродукции по качеству и количеству и не дал оценки представленным истцом актам приемки на предмет их соответствия требованиям Инструкций П-6 и П-7.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2009 года принято по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта по делу.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области на основании пункта 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует учесть изложенное в настоящем постановлении, полно и всесторонне исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую правовую оценку; исследовать представленные в материалы дела акты приемки продукции на предмет соответствия их требованиям, установленным в Инструкциях П-6 и П-7, и принять соответствующее решение, а также распределить расходы по госпошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 4 июня 2009 года по делу N А19-3441/09 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.ГОРЯЧИХ

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

И.П.МИРОНОВА