Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2009 по делу N А51-6318/2008-2-175 Иск о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку факт пользования помещением и факт невнесения арендной платы подтверждены материалами дела. Встречный иск о взыскании убытков, понесенных в связи с проведением капитального ремонта в арендуемых помещениях, удовлетворен, поскольку факт проведения капитального ремонта подтвержден материалами дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет дату 17 апреля 2009 г., а не 17 января 2009 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 января 2009 г. по делу N А51-6318/2008-2-175

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2009 г. Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2009 г.

Арбитражный суд Приморского края

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа“ к ООО “Фортуна плюс“ о взыскании 732 337, 40 руб., из которых 621 330, 40 руб. неосновательное обогащении, 111 007 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, встречный иск ООО “Фортуна“ к Муниципальному учреждению “Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа“ о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 028 987, 40 руб., третьи лица - ОАО “Приморскуголь“, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственными имуществом по Приморскому краю, Департамент имущественных отношений Приморского края.

В судебное заседание не явились представители истца - Муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа“, третьих лиц - ОАО “Приморскуголь“, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю, поскольку указанные лица были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, арбитражный суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся материалам.

Суд установил следующее: Муниципальное учреждение “Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа“ (далее - МУ УМИ администрации АГО) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Фортуна плюс“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 621 330, 40 руб. в виде неоплаченной арендной платы за пользование нежилым помещением, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 111 007 руб.



Определением от 28.07.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Приморскуголь“, Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю, Департамент имущественных отношений Приморского края.

Определением от 17.03.2009 принято встречное исковое заявление ООО “Фортуна плюс“ к МУ УМИ администрации АГО о взыскании 1 028 987 рублей 40 копеек убытков, понесенных в связи с проведением капитального ремонта в арендуемых помещениях, располагающихся по адресу: г. Артем, ул. Интернациональная, 56.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд заявленное ходатайство удовлетворил.

Первоначальные требования основаны на следующем: между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа и ООО “Фортуна плюс“ был подписан договор аренды нежилого помещения, поскольку данный договор не был зарегистрирован в установленном порядке, и ответчик не вносил арендную плату за пользование имуществом, истец просит взыскать неосновательное обогащение за период с II квартала 2005 по IV квартал 2007 в сумме 621 330, 40 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 007 руб.

Ответчик - ООО “Фортуна плюс“ с иском не согласилось, считает, что расчет арендной платы, предусмотренной недействующим договором, не может являться основанием для расчета исковой суммы.

В судебном заседании ООО “Фортуна плюс“ поддержало свои встречные требования, указав, что Комитетом по управлению имуществом администрации Артемовского городского округа было дано согласие на осуществление капитальных ремонтных работ в помещениях, являющихся предметом незаключенного договора аренды. ООО “Фортуна плюс“ произвело ремонтные работы на сумму 1 650 317, 8 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в сумме 1 028 987, 40 руб., связанные с устранением недостатков сданного в аренду имущества в соответствии со ст. 612 ГК РФ.

В судебном заседании ООО “Фортуна плюс“ уточнило предмет своих встречных требований, просит взыскать сумму в размере 1 028 987, 40 руб. как неосновательное обогащение за счет казны муниципального образования.

В раннее представленном отзыве на встречное исковое заявление МУ УМИ администрации АГО сообщило суду, что письменно соглашение о зачете стоимости работ по капитальному ремонту в счет арендных платежей по правилам положения “О порядке проведения капитального ремонта арендуемых помещений муниципальной собственности“, утвержденного распоряжением главы г. Артема от 27.02.2002 N 42-р, оформлено не было.

Из материалов дела следует, что 29.06.2005 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема и ООО “Фортуна плюс“ был подписан договор N 162 аренды нежилого помещения общей площадью 257, 5 кв. м, расположенного по адресу: г. Артем, ул. Интернациональная, 56. В соответствии с п. 1.2 договора срок его действия был предусмотрен с 01.06.2005 по 31.05.2010.



Разделом 3 договора было предусмотрено, что арендная плата за пользование помещением установлена решениями Думы города Артема от 28.04.2005 N 102, 103, размер арендной платы может пересматриваться с учетом инфляции, со дня принятия такого решения установленный размер арендной платы считается обязательным для сторон договора.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2005 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока передал, а ООО “Фортуна“ приняло нежилые помещения, являющиеся объектом аренды по договору N 162.

21.02.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока направлял в адрес ООО “Фортуна плюс“ письмо с требованиями о необходимости погасить задолженность по арендной плате с учетом пени в сумме 246 690 руб.

21.11.2006 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Владивостока направлял в адрес ООО “Фортуна плюс“ письмо с требованиями о необходимости погасить задолженность по арендной плате с учетом пени в сумме 830 071, 7 руб.

Думой Артемовского городского округа 27.09.2007 было принято решение N 580 “О внесении изменений в решение Думы Артемовского городского округа от 20.12.2006 N 435 “О муниципальном учреждении Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа“ о переименовании Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа в МУ УМИ администрации АГО.

Арбитражный суд считает, что первоначальные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 609, ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация аренды недвижимого имущества проводится посредством государственной регистрации договора аренды этого недвижимого имущества. С заявлением о государственной регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды недвижимого имущества.

В судебном заседании было установлено, что договор аренды не был зарегистрирован сторонами, в связи с чем, арбитражный суд делает вывод, что данный договор аренды не был сторонами заключен.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ только заключенная сделка направлена на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Принимая во внимание, что факт пользования ООО “Фортуна плюс“ нежилым помещением в период с II квартала 2005 по IV квартал 2007 и факт невнесения арендной платы ответчиком не оспариваются, а не заключенный договор не влечет юридических последствий, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Арбитражный суд считает подлежащей удовлетворению сумму неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца, из расчета суммы арендной платы, предусмотренной незаключенным договором, а также суммы арендной платы, скорректированной в соответствии с условиями незаключенного договора на основании решений Думы г. Артема, поскольку решения Думы г. Артема носят публичный характер и применяются ко всем арендаторам муниципального имущества.

В связи с чем, размер неосновательного обогащения, подлежащего удовлетворению в пользу истца, составляет 621 330, 40 руб. за период с II квартала 2005 по IV квартал 2007.

Размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу МУ УМИ администрации АГО, подтвержден расчетом истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, арбитражный суд считает подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного их сбережения ответчиком за период с II квартала 2005 по IV квартал 2007. Размер процентов подтвержден расчетом истца и составляет 111 007 руб.

Встречные требования ООО “Фортуна плюс“ о взыскании неосновательного обогащения также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

06.07.2005 ООО “Фортуна плюс“ направило в адрес заместителя главы Артемовского городского округа обращение, в котором просило рассмотреть вопрос о даче согласия на осуществление капитального ремонта переданных помещений, ввиду того, что данное недвижимое имущество не пригодно для целей аренды (кафе, п. 1.1 незаключенного договора аренды), либо заменить переданное помещение другим.

18.08.2005 Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема ООО “Фортуна“ был дан ответ, что он не возражает против проведения капитального ремонта арендуемого помещения.

02.03.2007, 05.04.2007 ООО “Фортуна плюс“ направляла в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Артема письма, в которых просило отнести в счет арендной платы понесенные расходы в размере 1 650 317, 80 руб. на ремонт арендуемого помещения в соответствии со ст. 612 ГК РФ.

Как следует из материалов дела с момента составления сторонами акта приема-передачи от 01.06.2005, подтверждающего передачу муниципального имущества, являющегося предметом подписанного сторонами договора N 162, ООО “Фортуна плюс“ пользуется спорным помещением без правовых оснований.

Таким образом, правоотношения, возникшие между МУ УМИ администрации АГО и ООО “Фортуна плюс“, в связи с проведением последним капитального ремонта в помещении, находящимся в пользовании без правовых оснований, не могут регулироваться Главой 34 ГК РФ (аренда), в связи с чем, суд отклоняет довод МУ УМИ администрации АГО о том, что ООО “Фортуна плюс“ не получала соглашение о зачете стоимости работ по капитальном ремонту, а имущество было передано в удовлетворительном состоянии, поскольку данный довод основан на несуществующих между истцом и ответчиком договорных отношениях.

В связи с чем, суд считает, что денежные средства, являющиеся предметом встречного иска, следует квалифицировать как неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с МУ УМИ администрации АГО в пользу ООО “Фортуна плюс“ на основании ст. 1102 ГК РФ.

Факт проведения капитального ремонта подтвержден отчетом N 01-09-У “Об оценке рыночной стоимости улучшений, произведенных в процессе ремонта нежилых помещений, общей площадью 255 кв. м, (номера на поэтажном плане 1, 6 - 15, 17 - 22 (I), расположенных на первом этаже трехэтажного здания“, в соответствии с которым рыночная стоимость улучшений, произведенных в результате ремонта нежилых помещений, составляет 2 335 450 руб. Отчет составлен оценщиком К., являющейся членом Некоммерческого партнерства “Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков“. Сметная стоимость произведенного ремонта составила 1 650 317, 8 руб., что подтверждено локальным сметным расчетом, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, составленная подрядчиком ООО “Фотон“, а также актом о приемке выполненных работ.

Заявленная ООО “Фортуна“ денежная сумма в размере 1 028 987, 40 руб. не превышает стоимость затрат, произведенных им на ремонт, в связи с чем, неосновательное обогащение подлежат взысканию с МУ УМИ администрации АГО в указанном размере.

Поскольку МУ УМИ администрации АГО является органом муниципального образования, арбитражный суд считает, что денежный средства подлежат взысканию в соответствии со ст. 125, 126, 215 ГК РФ за счет средств казны муниципального образования Артемовский городской округ.

Поскольку в рамках настоящего дела были удовлетворены первоначальный и встречный иски, арбитражный суд считает необходимым произвести зачет взысканных денежных сумм.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на “Фортуна плюс“ МУ УМИ администрации АГО и ООО “Фортуна плюс“.

В соответствии со ст. 333.37 НК РФ МУ УМИ администрации АГО освобождены от уплаты государственной пошлины как орган местного самоуправления.

Руководствуясь ст. ст. 167 - 170 АПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить первоначальный иск о взыскании с ООО “Фортуна плюс“ в пользу Муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа“ неосновательного обогащения в сумме 621 330 (шестьсот двадцать одна тысяча триста тридцать тысяч) руб. 40 (сорок) коп., процентов в сумме 111 007 (сто одиннадцать тысяч семь) руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 823 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать три) руб. 37 (тридцать семь) коп., а всего 745 160 (семьсот сорок пять тысяч сто шестьдесят) руб. 77 (семьдесят) коп.

Удовлетворить встречный иск о взыскании с Муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа“ в пользу ООО “Фортуна плюс“ неосновательное обогащение в сумме 1 028 987 (один миллион двадцать восемь тысяч девятьсот восемьдесят семь) руб. 40 (сорок) коп. за счет казны муниципального образования.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с Муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации Артемовского городского округа“ в пользу ООО “Фортуна плюс“ неосновательное обогащение в сумме 282 826 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) руб. 63 (шестьдесят три) коп. за счет казны муниципального образования.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.