Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.09.2009 по делу N А10-2488/08 В удовлетворении иска о запрете ответчику совершать действия по строительству здания без разрешения на строительство и устранении допущенных нарушений прав истца отказано правомерно, поскольку суд исходил из недоказанности истцом фактов продолжения строительства здания клуба, создания ответчиком препятствий в проходе и проезде по территории сервитута, а также из возможности проезда и прохода к зданию истца без сноса части здания.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2009 г. N А10-2488/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Улан-Удэнской местной религиозной организации “Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью“ - Дугарова Б.Б. (доверенность от 20.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Улан-Удэнской местной религиозной организации “Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью“ на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2009 года по делу N А10-2488/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по этому же делу (суд первой инстанции: Муравьева Е.Г., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А.,
Юдин С.И., Григорьева И.Ю.),

установил:

Улан-Удэнская местная религиозная организация “Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью“ (далее - религиозная организация) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия к Региональной общественной организации “Золотая охота и рыбалка Бурятии“ (далее - общественная организация) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о запрете ответчику совершать действия по строительству здания без разрешения на строительство и устранении допущенных нарушений прав истца путем: сноса части фундамента здания вместе с возведенными на нем кирпичными кладками: подступающими ближе 6 метров к северной границе участка истца и с западной стороны участка ответчика на территории сервитута, утвержденного определением суда от 20 ноября 2007 года по делу N А10-2727/07.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 1, 274, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 1 и 2 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, статьи 4, 16, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и мотивированы недоказанностью истцом фактов: совершения ответчиком действий, препятствующих истцу в пользовании своим земельным участком и установленным сервитутом.

В кассационной жалобе религиозная организация просит отменить принятые судебные акты и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Заявитель
кассационной жалобы считает осуществляемое ответчиком строительство нарушающим положения строительных норм и правил и требований пожарной безопасности, полагает оценку судами справки ООО “Геотех-экспертиза“ от 23.04.2009 N 19 со ссылкой на ее составление без участия ответчика незаконной, поскольку последний не вправе принимать участие в ее составлении. При этом, религиозная организация считает указанную справку относимым, допустимым и достоверным доказательством, содержащим не опровергнутые ответчиком сведения.

Религиозная организация не согласна с выводом судов обеих инстанций о недоказанности частичного расположения строящегося объекта на земельном участке истца, считает данный вывод суда незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66965, 66966), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

В судебном заседании представитель религиозной организации подтвердил доводы кассационной жалобы, сославшись на основания, изложенные в ней.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 7 сентября 2009 года объявлялся перерыв до 10 часов 10 сентября 2009 года, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Бурятия и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами обеих инстанций установлено, что находящиеся в пользовании истца и ответчика земельные участки являются смежными. При этом, при предоставлении земельного
участка в аренду ответчику истец обращался в суд с иском о понуждении ответчика согласовать место подъезда к зданию центра через участок ответчика.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 ноября 2007 года утверждено мировое соглашение об определении места расположения проезда к зданию истца через земельный участок ответчика.

Ответчик, получив разрешение на строительство здания клуба на арендуемом земельном участке, с июня 2008 года начал осуществлять строительство клуба.

Полагая, что строительство осуществляется с нарушением установленных строительных норм и правил и требований пожарной безопасности и утвержденного судом мирового соглашения, нарушает его права пользования выделенным ему земельным участком и создает препятствия в его использовании по целевому назначению, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из недоказанности истцом фактов: продолжения строительства здания клуба, создания ответчиком препятствий в проходе и проезде по территории сервитута, а также из возможности проезда и прохода к зданию истца без сноса части здания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что регистрация сервитута сторонами в установленном порядке осуществлена не была, пришел к выводу о неустановлении сервитута и отсутствии у истца законных оснований требовать от ответчика снести часть фундамента здания.

Выводы судов являются правильными ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были
соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301, 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на ином установленном законом или договором праве.

В соответствии с частью 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Предметом иска по настоящему делу является требование об устранении препятствий в пользовании и распоряжении земельным участком и находящимся на нем здании буддийского центра, основанием - истец указал осуществление и продолжение строительства при отсутствии 6-метрового отступа и разрешения на строительство, занятие ответчиком части территории установленного судом сервитута и невозможность в связи с этим прохода и проезда к зданию истца.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Правильно определив предмет и основания иска, верно распределив бремя доказывания, оценив представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводам: о недоказанности истцом осуществления ответчиком действий, препятствующих истцу в проходе и проезде к зданию буддийского центра через земельный участок ответчика, в том числе, о недоказанности ведения строительства на земельном участке истца; об отсутствии в установленном законом порядке государственной регистрации сервитута, о наличии у ответчика права пользования земельным участком и отсутствии у истца
полномочий по осуществлению контроля за строительством и обращению в суд с иском о сносе части здания.

При этом, судебные инстанции правомерно исходили из положений вышеназванной части 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и того, что сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство, несоблюдения строительных норм и правил и требований пожарной безопасности не свидетельствуют о создании ответчиком препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу о необеспечении восстановления прав истца требованием о сносе части фундамента.

При этом, судами обеих инстанций правильно применены положения части 1 статьи 4, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих право и порядок защиты в арбитражном суде и необходимость лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводом арбитражных судов о недоказанности частичного расположения строящегося объекта на земельном участке истца ввиду незаконности оценки справки ООО “Геотех-экспертиза“ от 23.04.2009 N 19 судом кассационной инстанции во внимание не принимается как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2009 года по делу N А10-2488/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы, в уплате которой истцу была предоставлена отсрочка, в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2009 года по делу N А10-2488/08 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2009 года по этому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Улан-Удэнской местной религиозной организации “Буддийский центр алмазного пути школы Карма Кагью“ в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела.

Арбитражному суду Республики Бурятия выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Н.Н.ТЮТРИНА

Л.М.СОКОЛОВА