Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.09.2009 по делу N А19-10747/09 Исковые требования о взыскании основного долга за подрядные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, поскольку материалами дела доказан факт нарушения ответчиком обязательства по оплате стоимости указанных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2009 г. N А19-10747/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мироновой И.П.,

судей: Воробьевой Н.М., Горячих Н.А.,

при участии в судебном заседании представителей: государственного учреждения “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ - Ф.И.О. (доверенность N 2-1-176 от 27.02.2009), Ф.И.О. (доверенность N 2-1-1132 от 08.08.2009), общества с ограниченной ответственностью “Квант ОПС“ - Ф.И.О. (доверенность от 28.04.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2009 года по делу N А19-10747/09 (суд первой инстанции: Хромцова Н.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Квант
ОПС“ (ООО “Квант ОПС“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к государственному учреждению “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ (ГУ “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“), уточненным в порядке пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 62 446 рублей 70 копеек - основного долга за подрядные работы, выполненные по договору N 79/08 от 20.06.2008, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 556 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Иркутской области, ГУ “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить, дело передать на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежные средства, составляющие задолженность по договору, должны быть взысканы с Иркутской области. В соответствии с Соглашением между Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Администрацией Иркутской области о передаче друг другу осуществления части своих полномочий в решении вопросов защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий, организации и проведения аварийно-спасательных и других неотложных работ при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, организации тушения пожаров силами государственной противопожарной службы, организации осуществления на межмуниципальном Ф.И.О. мероприятий по гражданской обороне, осуществления поиска и спасания людей на водных объектах (Соглашение), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2008 г. N 382
ответчик при заключении договора действовал в интересах Иркутской области в целях обеспечения государственных нужд субъекта Федерации. ГУ “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ на момент рассмотрения дела в суде не является получателем бюджетных средств Иркутской области.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ГУ “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе, представитель ООО “Квант ОПС“ на доводы жалобы возразил, полагая их несостоятельными.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

20.06.2008 между ООО “Квант ОПС“ (подрядчиком) и отрядом государственной противопожарной службы МЧС России г. Иркутска (ОГПС МЧС России г. Иркутска) (заказчиком), заключен договор N 79/08.

В соответствии с указанным договором подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу системы оповещения людей о пожаре в здании пожарной части N 4, расположенного по адресу: г. Иркутске, ул. Кайская 38а.

Локальным ресурсным сметным расчетом N 79 стороны определили объем и содержание подрядных работ в сумме 62 446 рублей 70 копеек.

Пунктом 3.2 договора N 79/08 от 20.06.2008 предусмотрено проведение расчета после подписания акта выполненных работ КС-2, КС-3 на основании выставленного счета в течение 5 банковских дней.

Работы, предусмотренные договором, выполнены подрядчиком в полном объеме и с надлежащим качеством и приняты
заказчиком без замечаний и возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 79 от 30.06.2008, справкой о стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными руководителем ОГПС МЧС России г. Иркутска.

Заказчик своих обязательств по договору не исполнил, оплату работ не произвел, в связи с чем ООО “Квант ОПС“ обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Согласно Положению ГУ “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ данное учреждение создано путем реорганизации в форме слияния ОГПС МЧС России г. Иркутска, ОГПС МЧС России Шелеховского района и ОГПС МЧС России Иркутского района и является их правопреемником по всем правам и обязательствам, в соответствии с передаточными актами.

Исходя из того, что правоотношения сторон сложились из договора подряда, суд, рассматривая спор, обоснованно руководствовался положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что в договоре подряда N 79/08 от 20.06.2008 учетом локального ресурсного сметного расчета стороны согласовали все существенные условия, которые должны быть предусмотрены договором подряда, а именно: предмет договора и срок выполнения работы. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что договор является заключенным.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд на основании акта выполненных работ (форма КС-2) N 79 от 30.06.2008 подписанного ОГПС МЧС России г. Иркутска без замечаний и
возражений, признал доказанным факт выполнения истцом подрядных работ и приемки их ответчиком.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Учитывая, что работы по монтажу системы оповещения людей о пожаре приняты без замечаний, доказательств наличия спора по объемам выполненных работ, либо их стоимости в материалы дела не представлено, оплата за принятые работы не произведена, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в сумме 62 446 рублей 70 копеек (сметная стоимость в соответствии с договором подряда).

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив нарушение ответчиком обязательства по оплате стоимости работ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 556 рублей 69 копеек, исходя из ставки рефинансирования в размере 13% годовых, действовавшей на момент предъявления иска, за период с
08.07.2008 по 18.05.2009.

Задолженность взыскана судом с ГУ “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ правопреемника ОГПС МЧС России г. Иркутска. В суде первой инстанции ответчик не возразил против того, что отыскиваемая задолженность была передана ему по передаточному акту.

Довод ответчика о том, что договор с истцом заключался в интересах Иркутской области и суду при установлении субъекта ответственности следовало учесть условия Соглашения утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2008 г. N 382, не может быть принят судом в связи со следующим.

По своей организационно-хозяйственной форме заказчик по договору подряда являлся государственным учреждением, имел статус юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006 N 24 “О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 Федерального закона “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации“ разъяснил, что в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), а именно осуществляются поставки
товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке - 100 000 рублей (в соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 8143-У). По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, договор подряда заключен с целью выполнения работ по монтажу системы оповещения людей о пожаре в здании по адресу: г. Иркутске, ул. Кайская 38а, в котором расположена пожарная спасательная часть N 4 МЧС России по Иркутской области, которая является подразделением ответчика. Стоимость работ по договору не превышает предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. Договор заключен заказчиком в лице начальника отряда государственной противопожарной службы МЧС России г. Иркутска, действующего на основании положения, без участия или поручения Главного управления МЧС России по Иркутской области, без ссылок на Соглашение, без соблюдения процедур предусмотренных законодательством для заключения государственных контрактов.

Более того, пунктом 7.2 договора подряда предусмотрено, что споры, возникшие между сторонами договора, разрешаются в судебном порядке, в соответствии с действующими положениями о порядке разрешения споров между сторонами (юридическими лицами) - участниками коммерческих финансовых или иных решений делового оборота.

Учитывая названные обстоятельства, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что работы по монтажу системы оповещения произведены в интересах государственного учреждения, для собственных нужд на основании договора подряда, заключенного в обычном порядке в соответствии
с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации. Как пояснили представители ГУ “2 отряд федеральной противопожарной службы по Иркутской области“ помещения, в которых проведены работы находятся на балансе ответчика и используются им.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2009 года по делу N А19-10747/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 июля 2009 года по делу N А19-10747/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения от 2 июля 2009 года, принятые определением от 13 августа 2009 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.П.МИРОНОВА

Судьи:

Н.М.ВОРОБЬЕВА

Н.А.ГОРЯЧИХ