Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 по делу N А74-3260/08 Заявление о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено, так как судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N А74-3260/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Косачевой О.И.,

судей: Белоножко Т.В., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2009 года по делу N А74-3260/08 (суд первой инстанции: Каспирович Е.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Софилканич Вячеслав Иванович (предприниматель Софилканич В.И.) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными решений Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия (налоговая инспекция) от 25.08.2008 N 6048, N 6043.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2009 года решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Софилканич В.И. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о взыскании с налоговой инспекции судебных расходов в сумме 10 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 5 мая 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебного акта в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканных судебных расходов не соответствует критерию разумности и несоразмерен оказанным услугам в связи с незначительностью объема и сложности выполненных работ.

Как указано в кассационной жалобе, представленные сведения об адвокатских услугах не могут подтверждать стоимость аналогичных услуг, оказанных лицами, не обладающими статусом адвоката.

Налоговая инспекция считает, что расчет судебных расходов должен был быть произведен исходя из размеров, установленных Законом Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ “Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия“.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 66468, 66469), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в том числе на оплату услуг представителя, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт и размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, а другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы, обосновав неразумный размер понесенных заявителем расходов.

Как установлено арбитражным судом, понесенные обществом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из которых: 6 000 рублей - за подготовку двух исковых заявлений о признании незаконными решений налоговой инспекции и 4 000 рублей - за подготовку и участие представителя в одном судебном заседании, а также их оплата подтверждаются представленными в арбитражный суд договорами об оказании юридических услуг, контрольно-кассовыми чеками с расшифровками, прейскурантами на юридические услуги.

При этом арбитражный суд признал, что данное дело относится к категории сложных, практика по которым не сформирована, заявителем оспаривалось два решения налогового органа, в связи с чем представителю было необходимо провести анализ и систематизацию значительного объема первичных документов и договоров, изучить налоговое законодательство
и осуществить многочисленные расчеты оспариваемых сумм.

Факт участия представителя в судебном заседании подтверждается протоколом судебного заседания от 02.03.2009.

При разрешении вопроса о разумности расходов арбитражный суд правильно учел прейскурант ООО “ЮрБизнесГрупп“ и решение Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, которым установлены минимальные ставки одного судебного дня в арбитражном суде и стоимость подготовки искового заявления.

При этом налоговая инспекция не представила суду доказательства чрезмерности понесенных обществом расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные сведения об адвокатских услугах не могут подтверждать стоимость аналогичных услуг, оказанных лицами, не обладающими статусом адвоката, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку налоговая инспекция не представила суду доказательства существования в Республике Хакасия иных ставок стоимости юридических услуг.

Кроме того, доказательства, свидетельствующие об отсутствии у представителя общества Бодренко И.Г. соответствующей квалификации, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка налоговой инспекции на Закон Республики Хакасия от 05.12.2005 N 83-ЗРХ “Об утверждении перечня и порядка предоставления документов, необходимых для получения гражданами Российской Федерации юридической помощи бесплатно, и компенсации расходов адвокатам, оказывающим юридическую помощь бесплатно в Республике Хакасия“ является несостоятельной, поскольку действие названного Закона распространяется на конкретный круг субъектов и не может быть применен к спорным правоотношениям.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда
Республики Хакасия от 5 мая 2009 года по делу N А74-3260/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.КОСАЧЕВА

Судьи:

Т.В.БЕЛОНОЖКО

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ