Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2009 по делу N А51-4218/2008-23-110 В удовлетворении иска о взыскании стоимости безучетно потребленной подпиточной воды по договору отказано, поскольку истцом не были представлены доказательства возникновения сверхнормативного расхода сетевой воды в системах теплоснабжения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2009 г. по делу N А51-4218/2008-23-110

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 08.04.09 г., изготовление решения в полном объеме отложено до 15.04.09 г. в порядке ст. 176 АПК РФ.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“

к ОАО “Городские тепловые сети“

о взыскании 8 495 437 руб. 35 коп.,

установил:

ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ОАО “Городские тепловые сети“ о взыскании 8 495 437 руб. 35 коп., составляющих стоимость безучетно потребленной подпиточной воды в период с октября по декабрь 2007 года по договору от 11.01.07
N 05-ДЗ-10/07/205.

Решением суда от 11.07.08, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08 N 05АП-1232/2008, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением ФАС ДВО от 29.12.08 N Ф03-5949/2008 отменено решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.08 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.08 по делу N А51-4218/2008-23-110; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В заседании суда 27.02.09 истец изменил основание исковых требований, просит взыскать с ответчика 8 495 457 руб. 35 коп. неустойки.

Изменение основания исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в заседании суда объявлен перерыв до 08.04.09 до 11 часов 30 минут, которое продолжено с участием тех же представителей сторон (за исключением представителя ответчика Г.).

Истец в заседании суда исковые требования по уточненным основаниям поддержал в полном объеме, указав, что заявленные требования являются мерой ответственности ГТС за неисполнение условий договора, а именно: не установление приборов воды. Свои требования истец основывает на статьях 307, 329, 330 ГК РФ.

Представители истца в заседании суда пояснили, что 11.01.07 г. между ОАО “ДГК“ и ОАО “ГТС“ был заключен договор N 05-Д3-10/07/205 на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде и паре. В соответствии с указанным договором ОАО “ДГК“ производит и передает ОАО “ГТС“ тепловую энергию в горячей воде и паре через арендованные обществом у администрации г. Владивостока тепловые сети, присоединенные к тепловым сетям филиала ОАО “ДГК“, для нужд муниципального жилого фонда и абонентов, присоединенных к арендованным истцом тепловым сетям и заключивших договоры энергоснабжения в горячей воде с ОАО “ДГК“,
а истец получает и доставляет поданную ОАО “ДГК“ тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть до абонентов в пределах границы эксплуатационной ответственности ответчика непрерывно в течение срока действия договора, используя имущество, переданное администрацией г. Владивостока, при оплате ОАО “ДГК“ ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии. В п. 3.1.13 договора ОАО “ГТС“ приняло на себя обязательства по установке приборов учета на подпиточных трубопроводах, трубопроводах подачи сетевой воды из 1 контура на подпитку сетей контура 2, где они есть, трубопроводах хозяйственных нужд ЦТП. На основании согласованного между сторонами графика ОАО “ГТС“ приняло на себя обязательства по установке приборов учета в период с июля по октябрь 2007 года, которые последним не были исполнены. Приборы учета необходимы для определения утечек, недоотпуска тепловой энергии, а также для выявления сверхнормативных эксплуатационных тепловых потерь, вызванных увеличением расхода тепловой энергии на подогрев сверхнормативного расхода подпиточной воды.

Истец указал, что в соответствии с п. 3.1.14 договора при не выполнении графика и не установке приборов учета из контура 1 на подпитку сетей контура 2 расчет потребленной подпиточной воды выполняется по счету пропускной способности трубопроводов при скорости 0,6 м/с и выставляется для оплаты ОАО “ГТС“ за минусом нормативной подпитки. В п. 3.1.14, по мнению истца, предусмотрена обязанность ОАО “ГТС“ по оплате неустойки, которая, по мнению истца, должна быть оплачена ОАО “ГТС“ в порядке статей 307, 329, 330 ГК РФ.

Представители ответчика в заседании суда указали, что с требованиями не согласны в полном объеме, поскольку в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежным сумма, которую должник должен уплатить кредитору
в случае ненадлежащего исполнения обязательств. При этом заявитель должен доказать размер ответственности исходя из которого рассчитывается неустойка. В соответствии с п. 2.2.3 истец должен представить доказательства сверхнормативного расхода сетевой воды в системах теплоснабжения в виде составленных с участием представителей тепловой инспекции актов, чего истцом не выполнено. Мера ответственности, определенная в п. 3.1.14 договора фактически направлена на возмещение истцу сверхнормативных потерь воды, возникших по вине ГТС. Следовательно, основанием для взыскания денежной суммы с ответчика при оказании услуг по передаче тепловой энергии в соответствии с п. 3.1.14 договора может служить факт сверхнормативного использования подпиточной воды, а не условно согласованный сторонами объем подпиточной воды. При этом, в соответствии с п. 2.2.3 договора истец должен представить доказательства сверхнормативного расхода сетевой воды в системах теплоснабжения ГТС. П. 3.1.14 договора N 05-Д3-10/07/205, по мнению представителей ответчика, предусматривает порядок возмещения энергоснабжающей организацией потерь в системе теплоснабжения в сетях, за которые несет ответственность ответчик. Та же ответственность предусмотрена пунктами 55, 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.99 N 167. Данная позиция подтверждена, кроме всего прочего, указанием в п. 3.1.14 договора на исключение из расчетов нормативной подпитки. Кроме того, ОАО “ГТС“ считает себя ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд установил следующее.

11.01.07 между истцом и ответчиком заключен договор N 05-Д3-10/07/205 на оказание услуг по транспортировке тепловой энергии в горячей воде и паре.

В соответствии с п. 1.1 договора ОАО “ДГК“ производит и передает ответчику (далее - Обществу) тепловую энергию в горячей воде и паре через арендованные обществом у администрации г. Владивостока тепловые сети,
присоединенные к тепловым сетям филиала ОАО “ДГК“ Приморские тепловые сети, для нужд муниципального жилого фонда и абонентов, присоединенных к арендованным обществом тепловых сетях и заключивших договоры энергоснабжения в горячей воде с ОАО “ДГК“, а общество получает и доставляет поданную ОАО “ДГК“ тепловую энергию через присоединенную тепловую сеть до абонентов в пределах границы эксплуатационной ответственности общества непрерывно в течение срока действия договора по качеству, определенному настоящим договором и приложениями к нему, используя имущество, переданное администрацией г. Владивостока, при оплате ОАО “ДГК“ обществу услуги по транспортировке тепловой энергии на условиях настоящего договора.

Согласно подпункта Б п. 3.1.13 договора ОАО “ГТС“ приняло на себя обязательства по разработке графика установки приборов учета на подпиточных трубопроводах, трубопроводах подачи сетевой воды из контура 1 на подпитку сетей контура 2, где они есть, трубопроводах хозяйственных нужд ЦТП и приступить к их выполнению.

ОАО “ГТС“ не исполнило обязательства по договору от 11.01.07 и не установило приборы учета на трубопроводах подачи сетевой воды из контура 1 на подпитку сетей контура 2 через подпиточные линии ЦТП в сроки, установленные графиком, в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку на основании п. 3.1.14 договора и в соответствии со ст. 330 ГК РФ, для оплаты которой предъявил счета N 5/0/000020 от 17.01.08, N 5/0/000077 от 28.01.08 на общую сумму 8 495 437 руб. 35 коп., которые ответчиком добровольно не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, заслушав пояснения представителей истца и возражения представителей ответчиков, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующих
оснований.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Из п. 3.1.13 договора от 11.01.07 следует, что ответчик принял на себя обязательства по разработке графика установки приборов учета на подпиточных трубопроводах, трубопроводах подачи сетевой воды из контура 1 на подпитку сетей 2 контура, где они есть, трубопроводах хозяйственных нужд и бойлерных и выполнению графика.

В п. 3.1.14 договора от 11.01.07 N 05-Д3-10/07/205 истец и ответчик согласовали условие, согласно которого при не выполнении графика и не установке приборов учета из 1 контура на подпитку сетей 2 контура, расчет потребленной подпиточной воды выполняется по расчету пропускной способности трубопроводов при скорости 0,6 м/с и выставляется для оплаты ОАО “ГТС“ за минусом нормативной подпитки.

Истец полагает, что условие, предусмотренное п. 3.1.14 договора N 05-Д3-10/07/205, является неустойкой и подлежит возмещению в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, либо в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает, что условие п. 3.1.14 договора от 11.01.07 предусматривает порядок возмещения энергоснабжающей организации потерь в системе теплоснабжения в сетях, за которые несет ответственность ответчик.

Суд, проанализировав пункт 3.1.14 договора от 11.01.07, приходит
к выводу о том, что стороны при включении в договор п. 3.1.14 направили свое волеизъявление на включение в договор условия, предусматривающего порядок возмещения энергоснабжающей организации потерь в системе теплоснабжения в сетях. Эту ответственность должен нести ответчик.

Эта позиция подтверждается указанием сторонами в п. 3.1.14 договора от 11.01.07 на исключение из расчетов нормативной подпитки.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно документально обосновать свои требования и возражения.

Однако, истцом не были представлены доказательства возникновения сверхнормативного расхода сетевой воды в системах теплоснабжения ОАО “ГТС“, следовательно, истец не доказал наступление обязательств для применения к ответчику ответственности, вину ГТС в возникновении сверхнормативного расхода сетевой воды в системах теплоснабжения.

Правомерность произведенного истцом расчета суммы исковых требований судом не оценивается, поскольку вышеуказанный расчет не подтвержден первичными документами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена ответственность транспортировщика тепловой энергии за сверхнормативный расход сетевой воды в системах теплоснабжения, если указанный сверхнормативный расход не возник по вине транспортировщика, не признаются судом обоснованными, поскольку суд оценивает условия договора от 11.01.07 N 05-Д3-10/07/205, условия которого в установленном законом порядке ответчиком не оспорены, действовали в спорный период. Возникновение сверхнормативного расхода по вине транспортировщика тепловой энергии либо отсутствие оснований для возложения ответственности по вышеуказанному договору зависит от доказательственной базы обеих сторон. В данном споре истцом не представлены необходимые документы в подтверждение его доводов.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
суд

решил:

в иске ОАО “Дальневосточная генерирующая компания“ к ОАО “Городские тепловые сети“ о взыскании 8 495 437 руб. 35 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.