Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.09.2009 по делу N А58-479/09 Арбитражный суд, удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения, правомерно исходил из того, что материалами дела подтверждается внесение истцом денежных средств в качестве авансовых платежей сверх стоимости фактически выполненных работ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2009 г. N А58-479/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техник Плюс“ на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2009 года по делу N А58-479/09 (суд первой инстанции: Николина О.А.),

установил:

закрытое акционерное общество “Краснодарстройтрансгаз“ (далее ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Техник Плюс“ (далее ООО “Техник Плюс“) о взыскании 903 680 рублей неосновательного обогащения уплаченных в качестве аванса.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта
2009 года с ООО “Техник Плюс“ в пользу ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ взыскано 903 680 рублей неосновательного обогащения и 15 536 рублей 80 копеек государственной пошлины.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялась.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО “Техник Плюс“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, заявитель кассационной инстанции полагает, что поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суду не были представлены доказательства выполнения работ на сумму 327 500 рублей, подтвержденные актом о приемке выполненных работ от 25.04.2008, а также на сумму 159 000 рублей, подтвержденные актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2008, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции не дал оценку документам, которые существенно бы изменили сумму возможного взыскания.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным, ответчик не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом по адресу, указанному в апелляционной жалобе, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66628), своего представителя в судебное заседание не направил. Письменного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) 21 января 2008 года между ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“ (подрядчик) и ООО “Техник Плюс“ (исполнитель) подписан договор на оказание услуг N 21/01-08, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг: по вырубке лесорастительности и очистке от лесопорубочных остатков трассы нефтепровода и территории под площадки для складирования труб, вдоль трассовых и подъездных путей с укладкой лесопорубочных остатков под основание земляного полотна и складирование деловой древесины в штабеля, устройства лежневых дорог, а истец обязался оплатить данные услуги.

Договор заключен на срок с 21.01.2008 по 21.08.2009 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (пункт 4.1 договора).

Согласно протоколу согласования цены (приложение N 1) стоимость 1 га по вырубке лесорастительности и очистке от лесопорубочных остатков трассы нефтепровода и территории под площадки для складирования труб, вдоль трассовых и подъездных путей с укладкой лесопорубочных остатков под основание земляного полотна и складирование деловой древесины в штабеля, устройства лежневых дорог составляет 80 000 рублей.

Согласно протоколу согласования цены (приложение N 3) стоимость работ за 1 км по обустройству лежневого проезда трассы нефтепровода составляет 1 227 000 рублей без учета расходных материалов.

Истец по платежным поручениям N 402 от 24 января
2008 года, N 535 от 29 января 2008 года, N 942 от 8 февраля 2008 года перечислил ответчику 2 000 000 рублей, указав в назначении платежа - авансовый платеж по договору 21/01-08 от 21.01.2008.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.04.2008, справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 23.04.2008 стоимость выполненных ответчиком работ составила 1 096 320 рублей.

Истец письмом исх. N 2/1-4674 от 01.11.2008 предложил ответчику расторгнуть договор 21/01-08 от 21.01.2008, направив в его адрес соглашение о расторжении договора.

В связи с неполучением ответа на данное письмо, истец обратился в суд с требованием о расторжении договора 21/01-08 от 21.01.2008. При этом основанием для расторжения договора истец указал существенное изменение обстоятельств, а именно расторжение контракта N 568-07 от 20.04.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, заключенного между ООО “Центр управления проектом “Восточная Сибирь - Тихий Океан“ и ЗАО “Краснодарстройтрансгаз“, во исполнение которого был заключен спорный договор.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора, правомерно исходил из того, что из условий договора 21/01-08 от 21.01.2008 с приложениями, представленными в материалы дела, не следует, что сторонами определен конечный срок выполнения работ. При этом срок действия договора по смыслу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации не является сроком выполнения работ. Договор 21/01-08 от 21.01.2008 не содержит существенных условий о сроках выполнения работ, в связи с чем, является незаключенным, что исключает возможность его расторжения. В связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора N 21/01-08 от 21.01.2008.
В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, исходил из того, что поскольку материалами дела подтверждается внесение истцом денежных средств в качестве авансовых платежей сверх стоимости фактически выполненных работ, требование истца о взыскании неосновательного обогащения является законным и обоснованным.

При этом суд применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, разница между размером перечисленных заказчиком денежных средств и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, является для последнего неосновательным обогащением.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 24.01.2008 по 08.02.2008 истец перечислил в пользу ООО “Техник Плюс“ 2 000 000 рублей в качестве аванса на выполнение работ по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

За период с 04.03.2008 по 23.04.2008 ООО “Техник Плюс“ выполнило работы на общую сумму 1 096 320 рублей, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ N 1 от 23.04.2008.

Следовательно, разница между размером перечисленных истцом денежных средств и стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ, является для ответчика неосновательным обогащением.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности требований истца о взыскании 903 680 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика о
времени и месте проведения судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

По правилам пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными, если не явились за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, определение о времени и месте рассмотрения данного дела было направлено Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) ООО “Техник Плюс“ по указанному в исковом заявлении юридическому адресу: г. Нерюнгри, ул. Дружбы Народов, д. 27 кв. 42. Данный адрес подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, также данный адрес указан самим ответчиком в кассационной жалобе.

В материалах дела имеется конверт N 09957 от 17.02.2009 свидетельствующий о направлении определения о рассмотрении дела по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на котором стоит отметка органа связи о возвращении в связи с истечением срока хранения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что ответчик в соответствии со статьей 123 Арбитражного *** кодекса Российской Федерации был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции.

Кроме того, как полагает заявитель кассационной жалобы, поскольку он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суду не были представлены акт о
приемке выполненных работ от 25.04.2008, а также акт сверки расчетов взаимных расчетов по состоянию на 28.07.2008, в связи с чем он представил эти доказательства в суд кассационной инстанции.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, как это предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность сбора и исследования дополнительных доказательств.

У суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по исследованию и оценке доказательств, которые могут иметь значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, представленные ответчиком новые доказательства не могут быть приняты и исследованы судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и направленные на переоценку доказательств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2009 года по делу N А58-479/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за кассационное рассмотрение дела относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2009 года по делу N А58-479/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н.БУРКОВА

Судьи:

Т.П.ВАСИНА

Т.И.КОРЕНЕВА