Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.09.2009 по делу N А19-4041/09 Требования о признании недействительным решения налогового органа о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках удовлетворены правомерно, поскольку требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в порядке, установленном ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 сентября 2009 г. N А19-4041/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Белоножко Т.В.,

судей: Косачевой О.И., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области Ф.И.О. (доверенность N 04-10/016173 от 20.07.2009) и открытого акционерного общества “Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота“ Ф.И.О. (доверенность от 01.09.2009),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу N А19-4041/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Филатов Д.А.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

открытое акционерное общество “Киренская ремонтно-эксплуатационная база флота“ (далее - общество, ОАО “Киренская РЭБ флота“) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 117 от 15.01.2009.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года заявленные требования удовлетворены.



Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, спорные суммы задолженности по налогу на добавленную стоимость являются задолженностью по текущим платежам, соответственно, действия налоговой инспекции по взысканию данных платежей в бесспорном порядке правомерны, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливающий особый порядок исполнения обязанности по уплате налогов и сборов для организаций, находящихся в стадии ликвидации (статья 49 Налогового кодекса Российской Федерации), в данном случае имеет приоритет над Законом Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, содержащем отраслевые правовые нормы.

Заявитель кассационной жалобы также обращает внимание на то, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ отсутствует указание на исключение процедуры конкурсного производства при применении пункта 4 названного постановления.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО “Киренская РЭБ флота“, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2007 года по делу N 19-14692/06-38-29 ОАО “Киренская РЭБ флота“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Иркутской области срок конкурсного производства продлевался сначала до 28 апреля 2009 года, а затем до 27 октября 2009 года.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 решение от 29.10.2007 оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.04.2008 N А19-14692/06-Ф02-1646/08 решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2007 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 оставлены без изменения.



ОАО “Киренская РЭБ флота“ 20.10.2008 представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года с исчисленной к уплате суммой налога в размере 18 209 632 рублей.

Неуплата вышеназванной суммы налога в установленный срок послужила основанием для направления налоговой инспекцией обществу требования об уплате налога N 31878 от 29.12.2008.

В связи с неисполнением обществом указанного требования налоговой инспекцией вынесено решение N 117 от 15.01.2009 о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Не согласившись с указанным решением, ОАО “Киренская РЭБ флота“ обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования по уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

По аналогичным основаниям суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 данного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судебными инстанциями установлено, что обязанность ОАО “Киренская РЭБ флота“ по уплате налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года возникла после признания общества банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, удовлетворяются за счет конкурсной массы вне очереди.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 142 данного Закона предусмотрено, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ требования налоговых, таможенных и иных органов, в чью компетенцию в силу законодательства входит взимание и взыскание соответствующих сумм платежей, по обязательным платежам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом и до открытия конкурсного производства, а также по обязательным платежам, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства (текущие платежи), удовлетворяются в установленном законодательством порядке (вне рамок дела о банкротстве).

Вместе с тем, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 47 указанного постановления, при рассмотрении вопросов, связанных с удовлетворением требований, возникших после открытия конкурсного производства, следует учитывать, что такие требования удовлетворяются вне очереди (пункт 1 статьи 134 Закона), однако в силу специального указания пункта 4 статьи 142 Закона требования уполномоченных органов, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Указанная правовая позиция согласуется также с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 “О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам“, в пункте 13 которого указано, что требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.

Довод налоговой инспекции о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося имущества, после удовлетворения реестровых требований кредиторов, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“ к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Исходя из этого и учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО “Киренская РЭБ флота“ возбуждено и процедура конкурсного производства введена до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, то до завершения конкурсного производства в отношении общества применению по настоящему делу подлежит Закон о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008, то есть без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Довод налоговой инспекции о приоритете норм Налогового кодекса Российской Федерации над иными актами законодательства также отклоняется судом кассационной инстанции.

В Постановлении Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П указано, что в отношении федеральных законов как актов одинаковой юридической силы применяется правило “lex posterior derogat priori“ (“последующий закон отменяет предыдущие“), означающее, что даже если в последующем законе отсутствует специальное предписание об отмене ранее принятых законоположений, в случае коллизии между ними действует последующий закон; вместе с тем независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Из вышеназванного следует, что Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)“, как специально предназначенный для регулирования отношений в процедуре банкротства, имеет в данном случае большую силу, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок взыскания задолженности по налогам.

Поскольку срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил после признания общества банкротом и открытия конкурсного производства, что в кассационной жалобе не опровергается, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика задолженности по налогу должен решаться в деле о банкротстве.

Таким образом, Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства и сделан правильный и обоснованный вывод о незаконности вынесенного налоговой инспекцией решения о взыскании налогов за счет денежных средств на счетах общества в банках.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании налоговой инспекцией норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены решения и постановления судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 марта 2009 года по делу N А19-4041/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БЕЛОНОЖКО

Судьи:

О.И.КОСАЧЕВА

И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ