Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.08.2009 по делу N А19-5410/09 Суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи отдельных видов товаров, поскольку вина заявителя выразилась в непринятии продавцом мер по установлению возраста несовершеннолетнего покупателя до момента продажи ему алкогольной продукции, юридическое лицо не приняло все меры по соблюдению требований закона.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2009 г. N А19-5410/09

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Кузнецова К.Н.“ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-5410/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Колосов В.И., суд апелляционной инстанции: Лешукова Т.О., Доржиев Э.П., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Кузнецова К.Н.“ (далее - ООО “Кузнецова К.Н.“, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой
службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области (далее - ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 2254 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года решение от 20 апреля 2009 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО “Кузнецова К.Н.“ ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, неприменения части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что в действиях общества отсутствует вина в совершении вменяемого ему правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области считает судебные акты законными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 64461, N 64462), своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, в результате проведенной 02.12.2008 должностным лицом административного органа проверки принадлежащего ООО “Кузнецова К.Н.“ магазина, расположенного по адресу: г. Братск, ул. Малышева,
14/33, выявлен факт несоблюдения обществом требований законодательства, регулирующего оборот спирта этилового, алкогольной, спиртосодержащей и табачной продукции. Составлен акт от 02.12.2008 N 011233.

03.12.2008 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 302-ю об административном правонарушении, которым зафиксирован факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему Кирбаю Д.В., 06.09.1992 года рождения.

24.12.2008 ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области постановлением N 2254 привлекла ООО “Кузнецова К.Н.“ к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Отказывая ООО “Кузнецова К.Н.“ в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2008 N 2254, суды двух инстанций исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, соблюдения административным органом при производстве по делу процессуальных требований.

Выводы суда являются правильными в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в том числе, несовершеннолетним.

Аналогичные требования содержатся и в пункте 136 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в действиях ООО “Кузнецова К.Н.“ отсутствует вина в совершении вменяемого ему административного правонарушения, в связи
с тем, что Кирбай Д.В. выглядел старше своих лет и у продавца не возникло сомнений относительно достижения им совершеннолетия, проверен, однако не может быть учтен.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается (акт проверки от 02.12.2008, протокол об административном правонарушении, копия кассового чека от 02.12.2008, объяснения несовершеннолетнего Кирбай Д.В.) факт реализации обществом несовершеннолетнему Кирбаю Д.В. алкогольной продукции - шампанского “Надежда“ емкостью 0,75 л.

Суд правильно указал на то обстоятельство, что вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения выразилась в непринятии продавцом Ситниковой А.А. мер по установлению возраста несовершеннолетнего покупателя Кирбай Д.В. до момента продажи ему алкогольной продукции, юридическое лицо не приняло все меры по соблюдению требований Закона.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ООО “Кузнецова К.Н.“ не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, также не может быть учтен судом кассационной инстанции.

Как было установлено судом, в связи с ходатайством общества рассмотрение дела было отложено на 24.12.2008. Обществу 19.12.2008 было направлено уведомление о времени и месте рассмотрения дела, а также дополнительно и телеграмма аналогичного содержания. Телеграмма была получена представителем общества Гомзяковой Т.Л., действующей по доверенности от 25.04.2006
(сроком действия 3 года) (л.д. 105). Данной доверенностью генеральный директор общества Кузнецова К.Н. уполномочила представителя на получение от имени директора справок, документов. Следовательно, телеграмма, адресованная юридическому лицу, получена им и юридическое лицо считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие у представителя доверенности на участие в конкретном административном деле, не имеет правового значения, так как такая доверенность может являться доказательством надлежащего извещения юридического лица, если отсутствуют иные надлежащие доказательства такого уведомления (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“).

Таким образом, суд правильно посчитал, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 апреля 2009 года по делу N А19-5410/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от
20 апреля 2009 года по делу N А19-5410/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А.КАДНИКОВА

Судьи:

Л.Ю.ПУЩИНА

А.И.ЧУПРОВ