Решения и определения судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 по делу N А78-5593/08 В удовлетворении иска об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект правомерно отказано, поскольку суд исходил из фактов пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности истцом законности владения спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N А78-5593/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Соколовой Л.М., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зенит“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-5593/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Буркова О.Н., Стасюк Т.В., Оширова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зенит“ (далее - ООО “Зенит“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ф.И.О. (далее - ИП Кочнев Г.Н.) об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на не завершенный строительством объект готовностью 44% площадь по застройке 164,70 кв.м, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Казачья, вл. 29, строение 6, кадастровый номер 75:32:0400:00:00:29:00-79/1/И/7.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты приняты со ссылкой на пункт 1 статьи 131, статьи 196, 199, 200, 208, пункт 2 статьи 223, статью 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 19 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, статьи 2, 16 Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 и мотивированы пропуском истцом срока исковой давности и недоказанностью наличия у истца права владения и пользования спорным имуществом.

В кассационной жалобе ООО “Зенит“ просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судом первой и апелляционной инстанций: статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, заявленное требование является “требованием собственника об устранении всяких нарушений его прав в отношении спорного имущества, не связанных с лишением владения этим имуществом“, подпадает под действие статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно
которой исковая давность на него не распространяется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 64369, 64370), однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование об обязании осуществить регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости, основанием - внесение спорного объекта в уставный капитал в качестве дополнительного вклада и уклонение учредителей от регистрации перехода права собственности.

До вынесения решения в суде первой инстанции ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из фактов пропуска истцом срока исковой давности и недоказанности истцом законности владения спорным имуществом.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов являются правомерными ввиду следующего.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о
нарушении своего права.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, в том числе разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку по настоящему делу заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица, назначение нового руководителя не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, в связи с чем судами правомерно осуществлено исчисление с момента регистрации изменений в учредительные документы ООО “Зенит“, а довод истца об исчислении срока исковой давности с момента назначения руководителя обоснованно не принят во внимание судами обеих инстанций.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о недоказанности истцом статуса титульного собственника.

Представленным доказательствам судом первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочия по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

С учетом изложенного довод, заявителя кассационной жалобы о необходимости применения положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении иска, как требования аналогичного требованию собственника об устранении нарушений его прав, не связанных с владением, судом кассационной инстанции не учитывается, поскольку указанная норма применяется только при наличии у истца статуса титульного собственника.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-5593/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года по делу N А78-5593/08, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И.РУДЫХ

Судьи:

Л.М.СОКОЛОВА

Н.Н.ТЮТРИНА