Решения и постановления судов

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.08.2009 по делу N А78-5592/08 В удовлетворении иска об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на здание склада отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом не доказано наличие у него права владения и пользования спорным имуществом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. N А78-5592/08

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Соколовой Л.М.,

судей: Рудых А.И., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Зенит“ на решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А78-5592/08 (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.; суд апелляционной инстанции: Григорьева И.Ю., Клепикова М.А., Стасюк Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Зенит“ (далее - ООО “Зенит“) обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Ф.И.О. об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от учредителя Ф.И.О. (далее - Лимаров В.И.) к ООО “Зенит“ на основании акта приема-передачи имущества N 1 от 22.06.2004 на здание склада общей площадью 592,00 кв.м, расположенное по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Казачья, вл. 29, строение 7, кадастровый номер 75:32:0400:00:00:29:00-79/1/Д/7.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.



Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Зенит“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражными судами не применена, подлежащая применению статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку у истца возникло право законного владения спорным имуществом, общество имеет право на защиту его права также против собственника, несмотря на то, что право собственности к приобретателю не перешло.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 64090 - 64094), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Читинской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Зенит“ было учреждено Лимаровым В.И. и Лимаровым А.В. с равными долями в уставном капитале и зарегистрировано в установленном порядке 20 ноября 2003 года.

В соответствии с протоколом N 1 от 22.06.2004 внеочередным собранием участников ООО “Зенит“ увеличен уставный капитал общества до 20 574 271 рублей за счет дополнительного вклада участника Лимарова В.И. и вкладов третьих лиц, принимаемых в общество; также утверждена денежная оценка имущества - дополнительного вклада; утверждены изменения в устав и учредительный договор в связи с принятием новых участников общества и увеличением уставного капитала общества.

По акту приема-передачи от 22.04.2004 участником Лимаровым В.И. передано в уставный капитал общества имущество общей стоимостью 4 257 285 рублей, в том числе склад общей площадью 592 кв.м.

Ссылаясь на то, что переход права собственности на спорный объект в установленном законом порядке зарегистрирован не был, ООО “Зенит“ обратилось в Арбитражный суд Читинской области с настоящим иском.



Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, кроме того, истцом не доказано наличие у него права владения и пользования спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы Арбитражного суда Читинской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными в связи со следующим.

До принятия решения по настоящему делу ответчиком заявлено о применении исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Применив положения статей 196, 199, 200 названного Кодекса, суды определили, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с момента регистрации изменений в учредительные документы ООО “Зенит“ - с 24 июня 2004 года, а трехлетний срок исковой давности истек в июне 2007 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности“, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что на момент обращения с иском об обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в иске.

Довод заявителя о том, что на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на его требования исковая давность не распространяется, подлежит отклонению ввиду следующего.

Абзацем 4 указанной статьи предусмотрено, что на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что по настоящее время собственником спорного имущества является ответчик - Лимаров В.И. Доказательств того, что спорный объект недвижимого имущества с июня 2004 года фактически находился во владении и пользовании ООО “Зенит“ истцом в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что исковые требования общества не являются требованиями об устранении помех владения и распоряжения имуществом на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего к заявленному ООО “Зенит“ иску подлежат применению общие сроки исковой давности, установленные статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы отклоняются, как несостоятельные, поскольку, по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Читинской области от 27 февраля 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года по делу N А78-5592/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.М.СОКОЛОВА

Судьи:

А.И.РУДЫХ

Н.Н.ТЮТРИНА