Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2009 по делу N А51-9043/2008-17-24 Иск о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, поскольку ответчиком доказательства оплаты проданного ему имущества не представлены, факт наличия задолженности им не оспорен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2009 г. по делу N А51-9043/2008-17-24

(извлечение)

В соответствии со статьей 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 02.04.09, решение в полном объеме изготовлено 09.04.09.

Арбитражный суд Приморского края,

рассмотрев исковое заявление ООО “Лиссия Инк“

к индивидуальному предпринимателю С.

о взыскании 2 326 429 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лиссия Инк“ обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя С. 4 839 431 рубля, 4 627 345 рублей основного долга по договору купли-продажи нежилого помещения от 28.09.06 и 212 086 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены в полном объеме
обязательства по оплате стоимости нежилого помещения, приобретенного им по заключенному с истцом договору.

В судебном заседании 21.10.08 истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 5 257 999 рублей основного долга и 337 470 рублей процентов, всего 5 595 469 рублей. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 09.02.09 истец, представив уточненный расчет суммы исковых требований, заявил ходатайство об уменьшении суммы иска, просит взыскать с ответчика 2 326 429 рублей, из них 1 895 744 рублей основного долга, 371 127 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.08 по 12.11.08 и 59 558 рублей процентов за период с 14.11.08 по 09.02.09. Данное ходатайство судом принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебное разбирательство 02.04.09 не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом. Через канцелярию арбитражного суда заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ходатайство мотивировано тем, что спор не носит предпринимательский, экономический характер и подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку при заключении договора купли-продажи нежилого помещения от 28.09.06 С. выступал не в качестве индивидуального предпринимателя, а в качестве гражданина, то есть физического лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, суд установил следующее.

28.09.06 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества: нежилого помещения, общей площадью 4236,1 кв. м в здании (лит. А, А2 - пристройка, А4 - пристройка, А5 - пристройка, А1 - подвал); номера на поэтажном плане: 1 - 13; 1 - 18; 1 - 18; 15 - 37;
1, 2; 1 - 6 (А1) этажи: 3, 4; 1 - пристройка лит. А2; 1 - пристройка лит. А4 (бытовой блок); 1 - пристройка лит. А5 (бойлерная); подвальный - А1, расположенного по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 1.

В соответствии с п. 3.1 договора цена имущества составляет 380 000 долларов США.

По условиям договора расчет производится следующим образом: 300 000 долларов США в объеме 80% в валюте США; 20% - в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа. Оплата производится путем передачи денежных средств наличными. Остаток платежа в размере 80 000 рублей долларов США производится на расчетный счет указанный продавцом (п. п. 3.1, 3.2 договора).

Приложением N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью, стороны установили порядок оплаты по договору с октября 2006 года по март 2008 года.

В этот же день стороны в установленном разделом 2 договора порядке подписали Акт приема-передачи помещения, согласно которому покупатель передал, а продавец принял во владение и пользование помещение в здании площадью 4236,1 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, ЗАТО г. Большой Камень, ул. Ворошилова, 1.

27.07.07 Управлением ФРС России по Приморскому краю зарегистрирован переход права собственности на указанное нежилое здание к ответчику на основании договора купли-продажи имущества от 28.09.06, решения Шкотовского районного суда Приморского края от 18.04.07 N 2-304/2007.

Истец, ссылаясь на частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате приобретенного по договору от 28.09.06 недвижимого имущества и наличие у него задолженности по договору в размере 1 895 744 рублей, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

С учетом заявленного истцом в судебном заседании 09.02.09
ходатайства об уточнении суммы иска предметом рассмотрения спора являются требования истца о взыскании с ответчика 1 895 744 рублей основного долга, 430 685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 326 429 рублей.

Между тем, ответчик настаивает на том, что недвижимое имущество по спорному договору приобретено им как физическим лицом и не имеет отношения к его предпринимательской деятельности, в связи с чем не подлежит рассмотрению арбитражным судом.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 4 Федерального закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ арбитражные суды осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией РФ, указанным Законом, АПК и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Статьей 28 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Это обстоятельство подчеркнуто и в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.96, где указано, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, С. с 23.04.03 по настоящее время является индивидуальным предпринимателем.

Как следует
из содержания договора купли-продажи имущества от 28.09.06, предметом сделки является нежилое помещение общей площадью 4236,1 кв. м в здании, состоящем из пристроек, подвала, бытового блока, бойлерной. Данный вид помещений по своему назначению не предполагает их использование в личных, домашних, семейно-бытовых нуждах.

Следовательно, заключая договор купли-продажи имущества, ответчик имел намерение на извлечение прибыли от пользования приобретенным имуществом, то есть по своему характеру сделка является предпринимательской.

Данный факт подтверждается и пунктом 3 Акта приема-передачи от 28.09.06, в котором стороны заключили, что объект предоставляется для организации торговой точки арендатора.

Более того, как видно из представленных истцом в материалы дела платежных поручений N 6 от 29.06.07, N 15 от 09.07.07, N 12 от 31.07.07, N 20 от 31.08.07, ответчик, исполняя денежные обязательства перед истцом по договору купли-продажи, действовал в качестве индивидуального предпринимателя С.

Таким образом, довод С. о том, что сделка по приобретению им недвижимого имущества не имеет отношения к его предпринимательской деятельности, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что настоящий спор носит экономический характер и считает его подведомственным арбитражному суду.

Ссылка ответчика на представленные в материалы дела определение Шкотовского районного суда Приморского края от 12.09.07 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.10.07 по делу N 33-7510 судом отклоняется, поскольку указанные судебные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ и не влияют на разрешение вопроса о подведомственности данного дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется
передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Указанной правовой норме корреспондирует обязанность покупателя, предусмотренная пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком доказательства оплаты проданного ему имущества в размере, установленном пунктом 3.1 договора от 28.09.06, не предоставлены, факт наличия задолженности по оплате переданного истцом имущества ответчиком не оспорен, суд считает требование истца о взыскании с ответчика 1 895 744 рублей основного долга законным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.98 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ вправе требовать оплаты недвижимости и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен материалами дела, период просрочки ответчиком не оспорен, суд, проверив расчет предъявляемых истцом ко взысканию процентов, считает возможным
удовлетворить данное требование в заявленном размере на сумму 430 685 рублей за период с 01.04.08 (день, следующий за днем исполнения обязательства, установленный Приложением N 1 к договору от 28.09.06) по 09.02.09.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика основного долга по договору от 28.09.06 и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 2 326 429 рублей.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя С. в пользу ООО “Лиссия Инк“ 1 895 744 (один миллион восемьсот девяносто пять тысяч семьсот сорок четыре) рубля основного долга, 430 685 (четыреста тридцать шестьсот восемьдесят пять) рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 326 429 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя С. в доход федерального бюджета 23 132 (двадцать три тысячи сто тридцать два) рубля 14 копеек государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца с даты его принятия.